Почти 20 лет спустя

Общенациональная премия необходима как телевидению Украины, так и его зрителям. Это аксиома. В документах «Телетриумфа» ясно говорится: «Метою Премії є стимулювання розвитку вітчизняної телеіндустрії, демонстрування/відзначення найвагоміших досягнень у сфері телебачення і як підсумок — побудова високих стандартів телемовлення на території України».

Украинский телевизионный «Оскар» был учрежден в 2000 году именно с этой благородной целью. Но постепенно начало проявляться то, что способствовало торможению, если не сказать более жестко — разрушению реализации важной и прекрасной идеи. (Подробнее эти симптомы мы разберем ниже.) Вот и состоявшееся 8 декабря 2016 года очередное награждение Премией вызвало в среде профессионалов неоднозначные отклики.

Награждение это активно обсуждалось в соцсетях, где отмечалось его явное несоответствие уровню профессионализма и соблюдению этических норм в соревновании между победителями и их конкурентами — несоответствие отнюдь не в пользу награжденных. Хотите примеры? Пожалуйста.

Вот, скажем, как комментировала в ФБ итоги голосования экспертов «Телетриумфа» шеф-редактор «Детектора медиа» Наталья Лигачева:

Номинация «Информационная / информационно-аналитическая программа»

Номинанты: «Факти», «Вікна-новини», «ТСН. Тиждень».

Победитель — «ТСН. Тиждень».

Объективно же «Вікна-новини» — это качественные новости, с вменяемым следованием стандартам. А побеждает «ТСН. Тиждень», где стандарты зачастую подменены эмоциями и оценочными суждениями и где очень много политических интересов собственника.

Дальше уже даже не смешно.

Номинация «Программа журналистских расследований»

Номинанты «Інсайдер», «Схеми: корупція в деталях», «Гроші».

Победитель — «Гроші» (для этого проекта «1+1» это уже шестая победа в данной номинации).

Реально же самая сильная программа журналистских расследований — «Схеми». Ей нет конкурентов. Но важнее другое: «Гроші» — чаще всего трудно назвать расследованиями».

Однако есть еще более разительные ситуации.

Мальчиши-плохиши

Спортивное телевидение Украины было представлено в трех номинациях:

«Спортивная программа»

Номинанты: «Профутбол» (группа каналов «1+1»), «Великий футбол. Евро-2016» (каналы «Украина», «Футбол 1»), «Факты Спорт» (ICTV)

Победитель — «Великий футбол. Евро-2016»/

Номинация «Ведущий спортивных программ»

Номинанты: Александр Денисов, «Великий футбол. Евро-2016» (каналы «Украина», «Футбол 1»), Александра Лобода («Профутбол» (группа каналов «1+1»), Андрей Ковальский («Факты Спорт»).

Победитель — Александр Денисов.

Номинация «Спортивный комментатор»

Номинанты: Виктор Вацко — матч Евро-2016 Украина — Польша, Кирилл Крутогоров (оба — канал «Футбол 1»), — матч Евро-2016 Франция — Германия, Владимир Кобельков (2+2) — боксерский бой Василий Ломаченко — Роман Мартинес.

Победитель — Виктор Вацко.

Как видим, в спортивной нише все призы — за представителями холдинга «Медиа Группа Украина». Осталось бы только поздравить их, если бы не одно «но». Тот самый случай, о котором французская поговорка гласит: «В это маленькое "но" можно спрятать весь Париж». Здесь — в определении победителей в номинациях «Спортивная программа» и «Ведущий спортивных программ — уже даже не ситуация, как с вышеуказанными «Грошами» и «ТСН. Тижнем». Все значительно хуже. Судите сами.

Летом «Детектор медиа» уделил много внимания Евро-2016 и его показу на украинском ТВ. Так, в тогдашних публикациях говорилось, что тенденция освещения выступления нашей национальной сборной на чемпионате континента во Франции — в целом негативная для украинского футбола. Дальше цитата из летнего текста на сайте «Футбольный клуб»:

«Весной во время игры "Динамо" и "Шахтер" случилась отвратительная драка между футболистами обеих команд. Самое печальное, что в центре потасовки были как раз украинские сборники из обоих клубов. Никто не защищает ни драчунов-динамовцев, ни горняков. Но каналы медиагруппы "Украина" откровенно раздували этот конфликт. Увещевания журналистов других СМИ прекратить такую кампанию толку не дали. Психологический микроклимат в стане желто-синих был нарушен, это признал главный тренер Михаил Фоменко.

Анализ игры футболистов показал, что они не демонстрировали малейших признаков коллективной игры. Сборная Украины установила во Франции печальный рекорд — 0 набранных очков, 0 забитых мячей. Конечно, разрушение микроклимата — далеко не единственная причина такого унижения, но деструктивную роль канала-транслятора также не стоит преуменьшать».

Спортивные СМИ, блогеры в интернете говорили о том же. Как и президент Федерации футбола Украины Андрей Павелко, заявивший на пресс-конференции в Доме футбола после окончания европейского первенства 24 июня 2016 года следующее: «Наша федерация заявляет о наличии организованной медиа-кампании, направленной на создание негативного морально-психологического фона вокруг национальной команды. Это наблюдалось как накануне Евро-2016, так и во время его проведения. Подобные некорпоративные, непатриотичные действия исходили, в том числе, от партнеров федерации — телеканалов-трансляторов Евро-2016 (ТК "Украина", "Футбол1"/ "Футбол2"). ФФУ обещает сделать надлежащие выводы из этого опыта, чтобы впредь более взвешенно выбирать партнеров для сотрудничества в информационной сфере».

Казалось бы, футбол — в первую очередь игра. Но в Украине это точно не так. При всех нынешних проблемах отечественного футбола это та сфера общественной жизни, где по сравнению с другими нас хорошо знают за рубежом и, соответственно, судят о нас. Американские спортивные маркетологи в 2015 году подсчитали, что из примерно 8 млрд людей на планете футболом активно интересуются (сами играют либо минимум болеют за свои команды) — 1 млрд 600 млн, т. е. 20 %. А разве главное, как к нам относятся за рубежом? Есть же, черт побери, собственное чувство достоинства! В этом деле — точно.

Прибавьте к сему еще одну деталь, о которой также летом писали авторы «Футбольного клуба»: «Во время Евро усилиями комментаторов и других журналистов каналов "Украина" и "Футбол" высветилась новая "мантра". Максимальный акцент делался на подсчет, сколько игроков и воспитанников ФК "Шахтер" защищает честь отечественного футбола. В прежние успешные времена советского футбола — 70-е, 80-е годы ХХ века, базовой командой для сборной СССР было киевское "Динамо", что с Лобановским на тренерском мостике, что с Бесковым или Малофеевым. Но никогда украинские журналисты не выпячивали это как главный аргумент успеха. Наоборот, подчеркивалось абсолютное взаимопонимание между нашими игроками и московскими спартаковцами Дасаевым, Гавриловым, Хидиятуллиным, минчанами Алейниковым, Зыгмантовичем и Гоцмановым, грузинами Чивадзе, Сулаквелидзе, Кипиани, Шенгелия, армянами Оганесяном и Андриасяном, литовцами Иванаускасом и Нарбековасом. Нынче из уст журналистов профильных каналов слышна совсем иная песня. Вопрос: это общенациональные каналы или ФК "Шахтер"?»

Вывод однозначный: главной премией национального ТВ отмечен продукт, к которому имеются не просто профессиональные претензии (как, допустим, к тем же «Грошам»), а программа, принесшая реальный вред морально-психологическому климату внутри национальной сборной Украины.

Еще любопытно, что параллельно с необъективно-агрессивным проектом «Великий футбол. Євро-2016» в эфир нишевого канала еще выходила вполне позитивная и взвешенная программа «Головна команда», посвященная национальной сборной Украины. Правда, с другим ведущим и другими экспертами.

Почему именно «Великий футбол. Євро-2016», а не «Головна команда» был выдвинут на «Телетриумф»? Ответ очевиден. Преследовались отнюдь не интересы национальной сборной и всего отечественного футбола, а пропаганда одного футбольного клуба и его владельца, заодно собственника медиахолдинга «Украина».

Кто виноват?

Почему программа — разрушитель национальных интересов, освещающая пусть даже такую узкую сферу, как футбол, была выдвинута на Премию самим холдингом, уже понятно. У них свои интересы. Уже после награждений «Телетриумфом» из эфира каналов этой медиагруппы, из официального сайта, из «родственных» (по хозяину) СМИ раздается: мы самые крутые, мы самые профессиональные, мы самые-самые… Такая реакция ожидаема.

Намного важнее другой вопрос: знали ли о такой «обратной стороне Луны» победителей двух спортивных номинаций (программа и ведущий) организаторы Премии, члены экспертного совета Украинской телевизионной академии, вообще академики — уважаемые в мире ТВ профессионалы? Еще раз напомню, что еще летом многие СМИ писали об этом.

Тогда чем руководствовались те, кто отбирал номинантов, и те, кто голосовал именно за этих победителей?

Пообщавшись с некоторыми академиками, удалось узнать и некоторые курьезные моменты:

• спорт, в частности, футбол — не та сфера, которой интересуется подавляющая масса из примерно 180 членов Украинской телевизионной академии. Многие «патриархи эфира» честно признались, что вообще не голосовали. А немало других, кто «ставили птички», действовали по самому легкому пути — смотрели на списки победителей прошлых лет и равнодушно повторяли «гвардию победителей». Так у некоторых известных телеперсон появилось уже по 6-7 призов;
• помогает ли такой путь выполнению еще одной задачи, которую «Телетриумф» поставил перед собой — «Підтримка та сприяння у залученні молоді до телевиробництва»? Один из пяти почетных академиков (высший пилотаж в Телевизионной академии) — народная артистка Украины Татьяна Цымбал полагает, что те «телетриумфаторы», у которых победных статуэток уже почти столько, сколько орденов у Леонида Ильича Брежнева, будут более полезны, делясь своим профессиональным опытом с молодыми коллегами, а не соревнуясь в многократных номинациях.
• организаторы Премии приняли странное, на мой взгляд, решение: члены Академии, занятые кинопроизводством, не имеют права голосовать в сугубо телевизионных номинациях. И наоборот — те, кто делает телепродукт, не должны касаться кинономинаций. Почему решение странное? Если подобным образом стремятся бороться с корпоративными интересами некоторых «активных» медиахолдингов, то логичнее делать наоборот — ведь киношники были бы объективнее в теленоминациях, а телевизионщики — в кино;
• что касается непосредственно спортивных номинаций, то таким образом из процесса голосования были исключены многие академики, любящие футбол и знающие толк в игре — те же Юрий Минзянов, Сергей Полховский, Влад Ряшин. Зато голосовали те, кто в лучшем случае звонил коллегам и просил помочь «поставить птицу» в тех номинациях, в которых сами «плавают»;
• ваш автор уже упоминал об «активных медиахолдингах». Это выражается и в «нужном» голосовании во имя корпоративных интересов. Так получилось, что канал «Украина» младше «Телетриумфа» и, как свидетельствуют итоги Премии последних лет, старается наверстать упущенное до своего появления на рынке. Она действительно не отличается пассивностью, особенно в тех нишах, где старается быть монополистом. В частности, в спортивном ТВ. Как известно, холдинг приобрел эксклюзивные права на освещение не только Евро-2016, но и Чемпионата мира по футболу-2018, а также европейских футбольных еврокубковых турниров. При этом делиться хайлайтами (фрагментами матчей) ни с кем не собирается даже за серьезные деньги. Антимонопольный комитет здесь бессилен. Посему, выходит, спортивные программы «Украины» обречены на будущие «телетриумфы»?

При этом сейчас наблюдается забавные моменты. Многие болельщики критикуют пропагандистские (понятно, в чью пользу) продукты каналов «Футбол» и опасаются, что постоянные «триумфальные» награждения подобного контента способствуют новым приобретениям телеправ холдинга на международном футбольном телерынке. И из-за необъективности «Футболов» грозятся «уйти на кнопки» к зарубежным трансляторам.

Почему эти моменты занятные? Потому что ФИФА и УЕФА меньше всего интересуют подобные национальные телевизионные конкурсы. Их приоритет — большей щедрости покупателя телеправ на показы их международных соревнований. А здесь, как подсказывает опыт последних лет, с владельцем холдинга «Украина», в отличие от других сфер, никто из таких же собственников крупнейших медиагрупп соревноваться не собирается. Тогда возникает следующий закономерный вопрос: если ФИФА и УЕФА эти призы не интересуют, если потенциальные конкуренты не просматриваются, ради чего стараться? Все просто. Во-первых, никто не отменял обычное людское тщеславие. Во-вторых, можно радостно отчитаться перед хозяином: недаром хлеб едим.

Печально, что руководство Украинской телевизионной академии не стремится к открытости ни в ситуации отбора номинантов, ни самого процесса голосования. Ваш автор считает, что оглашение информации, кто за кого голосовал, оздоровило бы атмосферу вокруг «Телетриумфа». Некоторые авторитетные телевизионщики подтверждают наши выводы. Они полагают, что главной задачей «отцов-академиков» стало не выносить сор из избы.

Выводы

На примере спортивных номинаций удалось показать болевые точки нынешней Премии. Изложение принципиальной точки зрения соответствует одной из основных задач «Телетриумфа», которую организаторы национальной премии сами перед собой поставили: «Підвищення громадської зацікавленості до українського телебачення та його проблем». В этом тексте последнее слово — ключевое.

Ваш автор не одинок в таких суждениях. Еще в конце прошлого года на «Детекторе медиа» вышел материал, в нем своими конкретными предложениями по указанной теме делились известные управленцы и другие специалисты украинского кино и ТВ: Сергей Созановский, Татьяна Лебедева, Виктор Приходько, Олег Черныш, Игорь Коваль.

Но, увы, декабрьские итоги «Телетриумфа» показали, что пациент по-прежнему серьезно болен. Поэтому коллега Наталья Лигачева откровенно спросила телевизионщиков Украины: «Пора делать "АнтиТелетриумф"?».

Фото: Breaking Down Barriers