Інститут медіа права програв суд проти апарату ВР
Окружний адміністративний суд міста Києва виніс рішення на користь Апарату Верховної Ради у справі за позовом Інституту медіа права. Про це повідомляє сайт ІМП.
Як вже писала ТК, представники ІМП просила суд зобов'язати апарат парламенту дати належну відповідь на запит щодо видання «Голос України», надісланий14 вересня 2010 року. Інституту медіа права цікавило, яким чином організаційно і фінансово пов'язані Верховна Рада (засновник «Голосу України») та приватне підприємство, що видає цю газету.
За інформацією видання, представники відповідача наголошували на тому, що правовідносини між Інститутом медіа права та апаратом Верховної Ради взагалі не виникали, оскільки лист був адресований безпосередньо до Верховної Ради. Крім того, вони зазначили, що немає правових актів, які б однозначно покладали обов'язок відповідати на запити до парламенту на його апарат.
Натомість представники Інституту медіа мрава підкреслили, що відсутність підзаконних нормативно-правових актів не повинна перешкоджати виконанню закону, адже закон «Про інформацію» гарантує право подати запит до органу законодавчої влади та отримати на нього відповідь. При цьому Вищий адміністративний суд України у своєму рішенні в аналогічній справі вказав, що за бездіяльність у роботі із запитами повинен відповідати саме Апарат Верховної Ради.
Повний текст судового рішення із відповідним обґрунтуванням стане відомим через 5 робочих днів.
Інститут медіа права планує оскаржити цю постанову до суду апеляційної інстанції
Нагадаємо, Вищий адміністративний суд України вже розглядав справу щодо відсутності відповіді на цей запит. Але у своєму рішенні суд встановив, що відповідальність за розгляд запитів, адресованих Верховній Раді, має нести її апарат, а позов, відповідно, має розглядатися в Окружному адмінсуді міста Києва. Причиною позову Інституту медіа права до Верховної Ради стала відсутність відповіді на інформаційний запит, який стосувався деяких аспектів діяльності парламентської газети «Голос України». Але 18 січня ВАСУ відмовив у задоволенні позову через неналежного відповідача.
«Детектор медіа»
