Фотограф УНІАН Віталій Данильченко програв в апеляції справу про перешкоджання його законній професійній діяльності (ст. 171 Кримінального кодексу України) під час рейдерського захоплення заводу «Таврія», коли охоронець заводу побив фотокореспондента. 18 січня Апеляційний суд Херсонської області підтвердив рішення Новокаховського міського суду про визнання охоронця заводу Геннадія Богуманова винним лише за статтею 125 - про умисне нанесення тілесних ушкоджень. Про це ТК розповів Віталій Данильченко.

З рішенням апеляційного суду Віталій Данильченко категорично не згодний. За його словами, він готуватиме касацію для оскарження рішення «у вищих інстанціях», наполягаючи на звинуваченні за 171-ю статтею.

Нагадаємо, раніше справа розглядалася у Новокаховському міському суді і, за його рішенням, Геннадія Богуманова, який напав на Віталія Данильченка та побив його, визнали винним в умисному нанесенні тілесних ушкоджень. Згідно з рішенням суду, він має сплатити штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів (850 грн). Водночас, його виправдали за статтею 171 щодо перешкоджання законній професійній діяльності журналістів.

Фотограф вважає принциповим доведення провини Геннадія Богуманова за 171-ю статтею і через це подав скаргу до Апеляційного суду Херсонської області. Засідання спочатку призначили на 26 жовтня 2010 року, потім відклали до 1 грудня, але воно не відбулося. Тоді справу повернули до Новокаховського суду через помилки судді.

Зрештою, рішення Апеляційного суду, ухвалене майже через півроку після винесення рішення Новокаховського міського суду, нічого у звинуваченні не змінило. За словами Віталія Данильченка, суд пояснив це тим, що під час зйомки рейдерського захоплення заводу «Таврія» та під час нападу на нього фотограф не продемонстрував бейдж: «Суддя (Апеляційного суду - ТК) сказав, що я не мав вигляд журналіста і в мене не було можливості показати йому посвідчення. Суд не взяв до уваги те, що я демонстрував фотокамеру і кричав, що є фотожурналістом і фотокореспондентом. Ці свідчення назвали розмитими, незрозумілими і не доказуваними».

Як зазначив раніше у коментарі ТК юрист Інституту масової інформації Роман Головенко, питання ідентифікації журналіста під час масових заходів для українських судів є проблемним. «В наших судах не обкатана подібна практика - інкримінувати 171-шу статтю в таких випадках, чи не інкримінувати. Всі сумніви в кримінальному процесі виносяться на користь підсудного, і тут він стверджує, що не знав, що перед ним журналіст, - каже Роман Головенко. - Якби Данильченко був одягнений у жилет із розпізнавальними знаками, то було б важче довести: нападник не знав, що перед ним журналіст». З іншого боку, за словами юриста, «маркованих» журналістів під час інциденту можуть бити цілеспрямовано і сильніше, ніж звичайних громадян.

Нагадаємо, Віталій Данильченко отримав тілесні ушкодження у вересні 2009 року під час зйомок на коньячному заводі «Таврія» у Новій Каховці. Після цього він потрапив до лікарні з діагнозом струс мозку. Наслідком нападу стали рани на голові та численні гематоми в районі хребта. Фотокамера марки Nikon була у неробочому стані, згодом техніку відновили. За словами фотографа, після інциденту він нерідко скаржиться на головний біль. Через ускладнення фотограф протягом року двічі перебував у лікарні. У серпні фотограф програв суд за статтею 171 Кримінального кодексу («перешкоджання законній професійній діяльності журналістів») та звернувся до Апеляційного суду Херсонської області. Обвинуваченого у справі Геннадія Богуманова засудили за завдання тілесних ушкоджень за статтею 125 Кримінального кодексу. Інтереси фотографа у суді представляє правозахисник Олег Мартиненко.

«Детектор медіа»