Телерадіокомпанія «Студія 1+1» спростовує інформацію, поширену 15 листопада 2007 року виданням «КоммерсантЪ-Украина» у публікації «„Студию 1+1” лишают развлечений». Таку заяву розповсюдила сьогодні прес-служба телеканалу.

Зокрема в офіційному повідомленні для преси ідеться:

«15 листопада 2007 року Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення дійсно розглядала заяви «Студії 1+1» про переоформлення ліцензій на мовлення у зв`язку зі зміною власників. Заяву про переоформлення ліцензії № 0028-м від 29.12.2006 року (на 15 годин мовлення) Національна рада задовольнила. Розгляд питання про переоформлення ліцензії № 1771 від 30.07.2004 року (на 9 годин мовлення) було відкладено (невеличка деталь: у формулюванні йшлося про те, щоби слухання «відкласти і зобов’язати компанію привести документи у відповідність до чинного законодавства» - Л.Г.). Жодних інших рішень, які б стосувались «Студії 1+1», на засіданні Національної ради не приймалось. Таким чином, уся інша інформація, наведена виданням „КоммерсантЪ-Украина”, не носить офіційного характеру та ґрунтується на особистій думці приватних осіб».

Ситуацію про те, що «Студія 1+1» здійснює мовлення на підставі двох ліцензій, в телекомпанії вважають обумовленою тим, що норма Закону України «Про ТБ і РМ» про те, що «один суб’єкт господарювання може мати лише одну ліцензію на наземне ефірне мовлення у кожному територіальному сегменті ринку – загальнонаціональному, регіональному чи місцевому» набула чинності вже після того, як компанія отримала самі ліцензії на мовлення. А отже: «У точно такому ж становищі знаходиться значна кількість інших телерадіоорганізацій (які мають по кілька ліцензій на мовлення на одному й тому ж каналі мовлення у різні проміжки часу), що не заважає Національній раді переоформлювати та подовжувати ліцензії таким телерадіоорганізаціям», - ідеться в заяві.

Тим не менш, Ігор Курус, перший заступник голови Нацради, під час обговорення на засіданні Нацради 14 листопада питання щодо переоформлення ліцензії «1+1» на 9 годин мовлення (№ 1771), зауважив, що закон набув чинності в березні 2006-го року, тим не менш «компанія протягом тривалого часу не робила рухів щодо того, щоби узгодити свою діяльність із вимогами закону».

Також «Плюси» заявляють, що «Національна рада як колегіальний державний орган ніколи не висувала й не могла висувати до «Студії 1+1» жодних претензій щодо невиконання нею умов ліцензії № 1771 від 30.07.2004 року», оскільки «закріплене умовами ліцензії «обов`язкове інформування громадян України про діяльність єдиного органу законодавчої влади в Україні та органів місцевого самоврядування» здійснюється «Студією 1+1» шляхом висвітлення діяльності цих органів у випусках ТСН».

Проте про порушення телекомпанією ліцензійних умов 9-годинної ліцензії як під час засідання, так і під час офіційного брифінгу для журналістів 14 листопада говорили зокрема і член Нацради Віктор Понеділко, і заступник голови Нацради Юрій Плаксюк. Щоправда, перший висловлювався за те, що телекомпанія має «привести своє мовлення у відповідність до ліцензійних умов», а другий наполягав на тому, що компанія має «офіційно переоформити зміну програмної концепції».

Знаючи практику ліцензійного процесу, припущення «Ъ» про те, що «Плюсів» хочуть позбавити ліцензії на мовлення виглядає, м’яко кажучи, необачним: як правило, моменти внесення змін в ліцензії є тою годиною «Ч», коли Нацрада примушує мовників «дружити»: тобто виконувати усі регуляторні вимоги, продиктовані чинним законодавством й умовами ліцензій. Причому робить це в досить жорсткій манері – або закон, або ліцензію на стіл. Як правило, так чи інак усі телекомпанії згодні заради цієї «дружби» усі регуляторні вимоги виконати.

В даному ж разі, дивує хіба що такий факт – і «ТК» вже писала про це – що зміни в програмну концепцію, які нині наполегливо радить телеканалові зробити Юрій Плаксюк, компанія якраз і хотіла внести попередньо. В заяві, яку Нацрада розглядала на засіданні 17 жовтня, йшлося про те, що «1+1» просять переоформити ліцензію у зв’язку із «зміною власників, переліку передавачів, програмної концепції мовлення». Проте тоді цю заяву не було задоволено з великим переліком зауважень департаментів Нацради, а перший заступник голови Нацради Ігор Курус прокоментував це рішення так: мовляв, ми були готові зафіксувати зміну власників каналу, проте телекомпанія вирішила «причепити до переоформлення і зміну номіналів частот, і збільшення кількості передавачів, і зміну їх потужності». Відтак, умови заяви було змінено (залишилася тільки «зміна власників») – аби тільки не дратувати регуляторний орган.

Та й сама швидка реакція телекомпанії виглядає не як оперативне спростування неправдивої інформації (зрозуміло, що припущення газети є перебільшеними, та вони саме на такий умовно-газетний мазок жовтої фарби і виглядають – nothing more), але як похапливий низький кніксен перед Нацрадою – мовляв, це не ми, ви тільки не подумайте, це вони самі... І особисто мені якнайменше в цьому бачиться підлабузництва, а лише – усталена практика комунікації між мовниками і офіційними органами. І повірте: спробував би тільки канал цього не зробити – не знаю як ліцензія, але розваги щодо її переоформлення їм були би гарантовані.