Помнится, в исторические дни конца ноября – начала декабря 2004 года один мой знакомый юноша, вернувшийся с Майдана, рассказывал, захлебываясь от восторга, что видел Тимошенко. Вблизи! Она произнесла несколько фраз и даже дала майданному подразделению моего знакомого какое-то указание (наподобие «не отступать и не сдаваться»), которое он в последующие дни старательно выполнял. Еще одна приятельница, ожидавшая вместе с единомышленниками окончания переговоров между «преступной властью» и лидерами оранжевых в Мариинском дворце, мельком видела Ющенко. По ее словам, стоило «народному президенту» сказать, что, мол, нам следует поблагодарить за содействие в переговорах Александра Квасьневского, как толпа взорвалась: «Дя-ку-є-мо! Дя-ку-є-мо!». Третий же мой знакомый, респектабельный обитатель киевских Липок, ходил на шахтерский митинг на привокзальной площади, а потом хвастался, что видел живого Януковича…

 

Где же теперь это все? Обратите внимание: если еще весной 2007 года каждый из противоборствующих политических лагерей стремился продемонстрировать общественное одобрение или негодование, привозя в Киев караваны автобусов с «биомассой», и на платные «майданы» не жалели денег, то нынешний роспуск Верховной Рады обошелся без каких-либо митингов. Если не считать организованных Балогой верноподданнических демонстраций на Закарпатье в начале сентября, не было их и в регионах. Еще в прошлом году как-то «забыли» и «проехали» провозглашенный Указом Президента Ющенко в 2005-м «День свободы» (годовщину начала «Оранжевой революции»), и вряд ли вспомнят о нем в 2008-м. Высовываться на люди боится не только Ющенко, которому даже по самым подхалимским социологическим данным доверяет мизерная доля граждан, но и пока что не полностью растерявшие свой электорат Тимошенко и Янукович.

 

И, должен отметить, рекомендации политконсультантов даже не пытаться корчить из себя «народных» Президента, Премьера, Оппозиционера и т. д. весьма разумны. Такого количества проклятий в адрес политиков как таковых, политиков, которые «все одинаковы» и «ни на что не годны», ваш автор не слышал даже во времена гиперинфляции, веерных отключений электроэнергии и многомесячных задержек пенсии. Парадокс, не правда ли: люди, которые не могли позволить себе лишний пирожок, ненавидели виновников своего бедственного положения меньше, чем сегодняшний «средний класс», разъезжающий по Киеву на шевроле и дэу.

 

Хотя, кажется, этому феномену есть рациональное объяснение. В последние годы у украинцев развилось представление о политиках как чуть ли не антиобщественной категории людей, заботящейся лишь о своем благе и, более того, сознательно издевающейся над народом. Соответственно, центральные фигуры политбестиария – Виктор Ющенко, Юлия Тимошенко, Виктор Янукович и еще несколько лиц, называемых «политическими лидерами», – аккумулируют наибольшее количество негатива.

 

«Политика – грязное дело. Так что вы лучше не лезьте в нее, мы уж как-нибудь сами справимся», – вот месседж, который постоянно пытается послать гражданам слабая, непопулярная, неуверенная в себе власть. Если она, конечно, хочет и впредь оставаться властью. Некоторые из любимцев публики – Черновецкий, Литвин – заходят так далеко, что их рассказы в духе «политики вам врут, а вот я хороший» становятся объектом пародий. Хула в адрес «политиков вообще» и «власти как таковой» очень удобна: она как бы не вредит конкретным гражданам, наделенным властью, и дает возможность кому выпустить пар, а кому – создать столь милый сердцу постсоветского человека собирательный образ врага. При этом отдельным политикам озлобленность электората против абстракций вроде бы и не грозит – вернее, не должна была бы грозить, потому что народ на самом деле не так туп, как того бы хотелось многим политтехнологам и другим знатокам манипуляции массовым сознанием.

 

Помнится, мы что-то подобное уже проходили. Стратегия оппозиции в 2001 – 2004 годах была построена на обвинениях в адрес «преступной власти». Кое-кто из наивных даже надеялся на справедливый суд и кару. Со временем «преступная власть» стала фигурой речи, и уже через год-другой из конкретных якобы преступлений, в которых некогда обвиняли Кучму, в памяти сохранились только убийство Гонгадзе (о непричастности к нему Леонида Даниловича заявил главный обвинитель Александр Мороз) и отравление Ющенко (об этом предпочитает не распространяться даже сам пострадавший). Ныне Кучма де-факто реабилитирован и превращен в символ былой стабильности, его пиарят в новостях каналы Пинчука, ему посвящают пафосные концерты, а если вы попробуете заикнуться о том, что, мол, кучмизм – это плохо, вам быстро проведут все возможные параллели с нынешней властью.

 

Теленачальники – от выпускающего редактора до генпродюсера – и медиасобственники милостиво разрешают журналистам критиковать и высмеивать «власть как таковую», а в некоторых случаях даже употреблять обобщающие эвфемизмы: «Банковая», «Грушевского», «под куполом». Главное, чтобы не было сказано: Луценко солгал, Яценюк продался, Тимошенко сплоховала, Ющенко некомпетентен, Янукович несамостоятелен и т. д. В интернете или газете, где прочитают тысячи, – пожалуйста, но не на телевидении, которое смотрят миллионы. Впрочем, разве на нашем телевидении есть формат, в котором это было бы возможно? Телеколумнистика уничтожена на корню. Политические ток-шоу выхолощены и шоуизированы. Если же что-то подобное звучит в новостях и итоговых «аналитических» программах, то, как правило, не по инициативе журналистов, а в рамках очередной спецоперации. Все это, кстати, касается не только политики, но и экономики: первая и единственная программа, в которой перечисляли конкретные фамилии и называли им цену – «Кому належить Україна?» (ICTV) – была немедленно закрыта. Сторожевым псам демократии можно лаять, но только куда-нибудь в сторону, чтобы их лай настораживал, но не указывал непосредственно на тех, кто пытается вломиться в дом.

 

Однако даже эта эрзац-свобода пьянит журналистов и заставляет их терять чувство меры в своих далеко не всегда остроумных издевательствах над «плохой властью». Для создания относительно полной картины явления, о котором здесь идет речь, достаточно будет рассмотреть политические еженедельники одного дня – 26 октября. Предшествовавшая этому дню неделя выдалась тяжелой для страны и богатой политическими и экономическими невзгодами. Итак:

 

«Політичні лідери продемонстрували повну байдужість до людей. Ті, хто був за дочасні вибори, і ті, хто був проти них, – усі нічого для подолання фінансово-економічної кризи не зробили. І хоча на людях про неї говорять охоче, враження, що гучні слова підкріплені конкретними діями, не виникає. Якби так було, то працювала б Верховна Рада, і ми б щодня бачили, що всі разом рятують країну від бідності. Чим займалися політики, я розповім пізніше. А зараз – про те, чим вони не займалися – про фінансово-економічну кризу. Її передбачали українські економісти ще торік; нею жахали українські будівельники влітку; про неї кричали українські фінансисти на початку осені; вона вдарила по українських металургах на початку жовтня. Сьогодні криза завдає ударів скрізь, але нашим політикам від того не боляче» (Андрей Данилевич, «Подробиці тижня», «Интер», 26.10.2008).

 

«Яке приміщення цього тижня обігрівали марно, то це парламент: поновлення засідань не змусило депутатів працювати. Замість боротися з кризою знову боролися між собою: блокували трибуни, сварилися, сипали анекдотами на камери. У перервах тішили себе новою забавкою: псували монетами та фольгою дуже дорогу систему для голосування. Коефіцієнт корисної дії парламентського тижня дорівнює нулю… {…} Намагаючись здолати конкурентів, сторони зухвало блефують, не зважаючи на головного супротивника – фінансово економічну кризу: проти неї козирів у вітчизняного політикуму жодного» (Алексей Лихман, «ТСН. Тиждень», «1+1», 26.10.2008).

 

Частица здравого смысла в рассуждениях наших телеаналитических юнцов – ведущих наиболее рейтинговых итоговых программ, которые, как видим, мыслят практически под копирку, – присутствует: в стране кризис, а политики думают лишь о себе. Однако специфика упрощенной популистской логики «для барбоса» в том и заключается, что ее всегда можно развернуть на 180 градусов без ущерба для содержательности и убедительности. Ну, например: блокирование парламента вызвано тем, что кое-кто пытается провести через него решение о выделении денег на досрочные выборы; тем временем, согласно социологическим опросам, две трети украинцев не поддерживают идею о проведении выборов; следовательно, эти действия – в интересах народа; и вообще, если хотите поддержать народ в условиях кризиса, раздайте людям полмиллиарда, необходимые для финансирования досрочных выборов! И так далее.

 

Такой уровень осмысления политических событий – даже без попыток найти ответы (желательно – основанные на достоверной инсайдерской информации, а не собственных догадках и трёпе так называемых политологов) на главные вопросы, касающиеся истинных причин происходящего, – годится для бабушек на скамейке. Однако загвоздка в том, что вопросы «кому выгодно?», «кто какие цели преследует?» и «в чем на самом деле суть конфликта?» неминуемо выводят на конкретные – часто весьма неприглядные – действия совершенно определенных людей. Это – табу. Сказать «сторони зухвало блефують» можно, а «Тимошенко договорилась с Ющенко о перенесении выборов» – нет.

 

А вот креатив Лидии Таран и Юлии Жмакиной, избравших сарказм главной фишкой своих аналитических подводок:

 

«Отже, Верховна Рада мала видати гроші на вибори, а також ухвалити перелік якихось антикризових заходів. Але мацаки кризи настільки цупко захопили сам парламент, що він не зрушив з місця на конструктив ні на міліметр. І якби ж тільки парламент. За тиждень про кризу розлого і мені, і свині Раді розповіли всі: і президент, і прем’єр-міністр, і інші офіційні особи. Усі вони непокоїлись, звертались до нації, зустрічалися з авторитетними людьми, говорили про антикризові зміни до законів. Бурхлива словесна піар-кампанія на тему "здрастуй, криза" була проведена блискуче. Українська влада зуміла дезорієнтувати навіть Міжнародний валютний фонд. І хоча МВФ таки виділить Україні кредит у розмірі 16,5 мільярдів доларів, як з’ясувалося сьогодні, все одно без консолідації парламенту цих грошей Україні не бачити. Але не було жодної миті за тиждень, аби промайнула хоч тінь упевненості, що хтось із кимсь з політиків може об’єднатись і щось спільно ухвалити. Я маю на увазі якісь корисні для економіки речі, як от зміни до законів або якісь нормативні акти, які по суті могли б чимось зарадити банківській сфері або іншим сферам, які вже потерпають від кризи. Я навіть боюся справді, що має загрожувати країні, аби українські політики нарешті об’єднались бодай ненадовго. Боюсь, що коли це щось нарешті настане, об’єднуватись буде вже запізно. Ну а поки що цього тижня саме в Раді політики посилено цитували класиків, пхали монетки, шаруділи фольгою, запихували скріпки у систему "Рада" і вкотре зверталися до народу, мовляв, народе мій, доведеться тобі затягнути паска сильніше, бо на соціальні виплати грошей вже катма. І народ, схоже, починає вже серйозно не любити всіх політиків поголівно. За останніми соцданими від Київського міжнародного інституту соціології, у наступну Раду станом би на зараз пройшли б усього три політичні сили. Третя – це комуністи. Далі все – стоп, шлагбаум. Всі інші комбінації і блоки з нових і старих політиків не долають 3-відсотковий бар’єр. До чого б це і чому?» («Час. Підсумки», 5 канал, 26 октября 2008 года).

 

Этот пример в особых комментариях не нуждается, если вы все-таки заставили себя прочитать приведенную цитату. Если же нет, перескажу коротко: политики ничего не сделали для народа, они не объединяются даже перед лицом кризиса, и народ «начинает уже серьезно не любить всех политиков поголовно» (sic!). Сей смелый тезис иллюстрируют результаты соцопроса КМИС, по поводу извращенной трактовки которого на «ТК» уже высказывался Сергей Грабовский. Кстати говоря, даже если бы утверждение было справедливым (а оно таковым не является – см. статью Грабовского), то результаты опроса (17,4% от общего числа опрошенных за ПР, 14,7% за БЮТ и 4,6% за коммунистов) свидетельствуют как раз о том, что по меньшей мере треть украинцев до сих пор хочет голосовать за определенные политические силы. Это, конечно, не обязательно должно быть признаком «любви», но…

 

Сдержаннее своих коллег оказался ведущий «Событий недели» на ТРК «Украина» Юрий Сугак. Однако и в его вступительном слове речь все о том же:

 

«Чрезвычайную ситуацию в экономике на этой неделе бросились исправлять президент, премьер и лидеры всех политических сил, но безрезультатно: парламент снова перенес голосование по антикризисным программам. Политические амбиции не позволяют объединиться вокруг экономических вызовов. И пока украинцы теряются в неизвестности и пытаются свести концы с концами, политики спорят, чей рецепт выхода из финансового коллапса лучше» («События недели», ТРК «Украина», 26 октября).

 

Обратите внимание: здесь названы должности (но не фамилии) якобы «исправляющих чрезвычайную ситуацию» (премьер, президент), безрезультатность же вызвана действиями «парламента». Автор первого же сюжета в программе Инна Христич на ярких примерах продемонстрировала, насколько порочны политики, купающиеся в золоте, пока страна бедствует. «Вероятно, так выглядят золотые горы, которые политики обещают перед каждыми выборами. Войти в доверие к избирателям – почти ювелирная работа. Так же как и настоящие драгоценности, популизм тоже бывает чистой воды», – такими словами, сопровождаемыми видеорядом с ювелирными изделиями, начинается сюжет. 

 

Чтобы понять, чего нет в «аналитике» уважаемых аналитиков и почему демагогия не тему «плохой власти» без указания конкретных имен и поступков является формой самоцензуры, ваш автор приводит полностью последний кусочек «паззла» – сюжет из «Фактів тижня з Оксаною Соколовою» того же 26 октября. Кстати говоря, в отличие от четырех приведенных выше примеров, тема противостояния политиков на фоне политического кризиса не была первой – Оксана сочла (и вполне оправданно) более важной ситуацию в металлургической отрасли и беседу с Петром Порошенко о финансовой ситуации в стране. Итак, «Факти тижня» (ICTV) на ту же тему:

 

 

Браво, Оксана! Вы и ваш коллега сделали то, чего побоялись практически все остальные. Нет, и в их программах, конечно же, были упоминания об отдельных поступках и заявлениях в рамках общего политического противостояния. Но ничего даже отдаленно похожего на заключительный пассаж сюжета Владимира Соколова не было нигде. Естественно, такое объяснение причин и главных «человеческих факторов» ситуации субъективно и не обязательно верно, однако оно отличается четкостью, прямотой и предметностью.

 

Дабы не отягощать читателей чрезмерным количеством текста, ограничусь в этой публикации итоговыми программами, отложив анализ обычных новостей до следующего раза. До новых встреч!