Прежде всего, хотелось бы выразить признательность новостным редакциям всех без исключения каналов. Они очень облегчают работу. Вполне можно было бы разработать типовой шаблон типового обзора. Потом вписал туда события, имена и даты – и неси публиковать. Уж что-что, а выводы и общие впечатления каждый раз выходят одинаковыми.

 

Выводов всего три. Первый: непонятно ничего. То есть, не кто что сказал и кто кого обвинил – с этим как раз никаких проблем, а что происходит и почему происходит. «Кто виноват из них, кто прав», в конце концов. Пояснение универсального применения – все, мол, готовятся к президентским выборам – устраивает далеко не всегда, объясняет далеко не всё, да и ответа на тот самый вопрос: кто виноват, кто прав? – не даёт.

 

Второй шаблонный вывод: разобраться в сути происходящего самим и помочь сделать это зрителям не входит в намерения новостников. Фиксировать то, что лежит на поверхности, проявления, а не тенденции – вот это и всё. Спрашивать у тех же политиков: «А как вы думаете?» вместо: «А что вы думаете?». Показывать все события, словно спортивные поединки, когда единственный смысл происходящего – кто победил, а кто проиграл, а телезрители, они же общество, будто бы просто купили билеты в зрительный зал. Вот зрелище окончится – и всё, больше никакого интереса оно не будет представлять, больше никоим образом общество (оно же зрители) не зависит от того, что происходит. Завалы информации, не поддающейся осмыслению – вот это и есть меню выпусков новостей большинства каналов.

 

И третий шаблонный вывод: политики ведут себя точно так же. Вместо открытости – имитация открытости. Заметили ли вы одну интересную деталь: публичными в Украине являются взаимные претензии и обвинения политиков, но не предмет этих претензий и обвинений? Сколько шума было вокруг того, где и кто должен разрабатывать проект новой Конституции, в Верховной Раде или в конституционном собрании! На этом фоне как-то совершенно затерялось: а что, собственно, разрабатывать? Какие концепции? Словно это было уже вовсе и не важно. БЮТ тогда вступил в ситуативный союз с Партией регионов. «Вот это да, ну надо же! Кто бы мог подумать?!» – это вот и была вся реакция. Ну а если Партия регионов будет выступать за правостороннее дорожное движение, то БЮТ непременно должен выступать за левостороннее?

 

В чём состояла идея того союза, насколько она была приемлемой – об этом тогда не было и речи. Чем хорошо или плохо разрабатывать Конституцию в парламенте, чем хорошо или плохо разрабатывать её конституантой, особым органом? Предметом публичного спора политиков стали тогда взаимные подозрения: кто и какие хочет извлечь выгоды. Они сами, политики, не давали малейшего повода спокойно взвесить: где и как разработать Конституцию, чтобы она была хорошей? Один из депутатов (от ПР, кажется) сказал тогда: «Зачем какие-то эксперты? Мы и есть лучшие эксперты». Ну да, ну да.

 

Что такое открытость власти? Это когда политики-оппоненты выходят на публику каждый со своей концепцией, каждый со своей аргументацией. Когда они выходят на публику с гневными, но весьма туманными филиппиками в адрес друг друга, с обвинениями друг друга во всех грехах – это имитация открытости власти. Дымовая завеса, скрывающая тот факт, что решения, в лучших византийских традициях, принимаются в кулуарах, вдали от глаз людских, а настоящим предметом споров и противостояния часто является вовсе не то, что преподносится обществу.

 

Политики приучают журналистов, что единственным предметом интереса, единственным, чего от них можно ожидать, являются скандалы. Журналисты приучают политиков, что для того, чтобы на тебя обратили внимание, нужен скандал как информационный повод. И те, и те довольны. Раньше подобное называлось: они дружат семьями.

 

В течение всей недели с 12-го по 18 мая внимание общества было сконцентрировано именно на такой вот ложной цели – блокировании парламентской трибуны фракцией БЮТ. Началось всё 13 мая. Что узнали в тот день об этом зрители, и узнали ли что-либо?

 

Выпуск «Новостей» на Первом национальном (13 мая, 21:00). В студии – Иванна Найда, корреспондент – Ганна Калина. «Прем’єр Тимошенко вийшла на стежку війни з президентом Ющенком з чітким запевненням – демократична коаліція єдина, передовий загін бютівців рушив до парламентської трибуни», – таким был стендап в самом начале репортажа. Дальше пошло ироничное: «Ці кілька десятків не бідних людей в один голос переконують – у президію Верховної Ради їх привів страх перед інфляцією». Событие, по идее, вовсе не комедийного плана, никаких оснований для иронии в репортаже ещё не было дано, а тональность восприятия уже задана. Не дав зрителям разобраться, им уже показывают, на чьей стороне им нужно быть.

 

Была одна неточность и в студийной подводке к материалу. Говоря о том, что для НУНС шаг БЮТ стал неожиданностью, ведущая отметила: «Почекати, доки Віктор Ющенко виголосить державні пріоритети, урядова команда відмовилася». Что это за «урядова команда», каков её статус, какое отношение имеет она к коалиции – об этом ничего.

 

Синхрон Ивана Кириленко (БЮТ), синхрон Вячеслава Кириленко (НУНС) – оба довольно содержательны: первый говорит о том, что в повестку дня ставят всё, что угодно, а антиинфляционные законопроекты всё отодвигают; второй – о том, что БЮТ не согласился, чтобы антиинфляционные законопроекты рассматривались, но после запланированного выступления президента. Синхроны Анны Герман и Владимира Литвина – первая говорит о конце коалиции, второй – о том, что парламент работает, и ничего особенного не случилось. Под конец – синхрон Арсения Яценюка: «Не треба керувати мені ні з Банкової, ні з Грушевського. Ми самостійно у стінах парламенту розберемося. Так держава не може працювати, так країна не може розвиватися. Ми деградуємо політично й економічно, як всередині країни, так і на зовнішньому фронті». К этому синхрону мы вернёмся в дальнейшем, и неоднократно.

 

Следующий материал (корреспондент Андрей Борец) посвящён выступлению президента. Удивительное начинается сразу же. Если под конец предыдущего материала было сказано, что Ющенко выступил «перед телеоператорами з кутка біля спікерського кабінету», то в начале этого утверждалось: он выступил «не в сесійній залі, а у прес-центрі голови Верховної Ради». Итак: речь об одном и том же выступлении или же о двух разных? Сколько всего их было?

 

Синхрон Ющенко, синхрон Тимошенко. Ющенко – о том, что переформатирование коалиции не пройдёт, и он призывает «уряд та коаліцію зайнятися дійсно чіткими антиінфляційними заходами»; Тимошенко – о том, что она «не відповідала на жоден закид, жодне приниження». За этим вот обменом обвинениями не видно ни предложенных БЮТ законопроектов, ни блокирования трибуны. Обвинения абстрактны, они могли быть высказаны в любое время по любому поводу. По идее, синхроны должны выражать квинтэссенцию события, квинтэссенцию позиций сторон. Если оставить только указанные синхроны президента и премьера, даже контекст события будет непонятен. Выглядящие голословными обвинения, банальная перебранка – вот это и есть квинтэссенция?

 

«Головний камінь спотикання – не інфляція, а зміни до Конституції», – утверждает далее корреспондент, не как гипотезу, а как нечто само собой разумеющееся и не подлежащее не только сомнению, но и даже обоснованию. И снова синхроны Тимошенко и Ющенко, теперь уже по поводу того, где разрабатывать Конституцию.

 

«Після заочної дискусії по телевізору, Ющенко та Тимошенко роз’їхалися. Чи бачилися вони в парламенті віч-на-віч, їхні прес-служби не повідомляли», – так завершился материал. Так, оказывается, они ещё и по телевизору выступали? Почему же об этом не сказали прямо? А теперь вопрос: вы хоть что-нибудь поняли? Кроме, конечно, того, что «Иван Иванович» с «Иваном Никифоровичем» в очередной раз окрестили друг друга гусаками?

 

Выпуск «ТСН», «1+1». В студии Илона Довгань и Виталий Гайдукевич, репортаж Ирины Павленок. В студийной подводке появляется интересная деталь: не только рассмотрение антиинфляционных законопроектов, но и кадровые вопросы, в частности, отставка главы Фонда госимущества, были камнем преткновения. Несколько раз подчёркивалось: впервые парламентскую трибуну блокирует не оппозиция, а правящая коалиция. В репортаже было упомянуто: не только НУНС, но и Ющенко считает инфляцию надуманным предлогом. «Але в бунтівників, – уважає президент, – інша мета», – такой была подводка к синхрону Ющенко, где он говорил и о Конституции, и о переформатировании большинства, и о досрочных выборах.

 

В самом конце материала – синхрон Арсения Яценюка: «Не треба мені керувати ні з Банкової, ні з Грушевського». Он выглядит вырванным из контекста, но дело не в этом: именно этот синхрон в тот день кочевал с канала на канал, из выпуска в выпуск. Сторонний наблюдатель, слушая его, ни за что не смог бы поверить, что в Украине – независимые от некоего единого центра телеканалы. И касается это не только синхрона спикера. А ведь Национальное радио в тот день передавало, наряду с выступлениями Ющенко и Тимошенко, и выступление Яценюка, которое состояло отнюдь не из одной фразы! В нём, в частности, было сказано о том, что, по мнению спикера, поданные законопроекты – а они всё равно стояли в повестке дня, только после выступления президента – не решают проблему инфляции в комплексе, и из них только два правительственных. Ещё одна, и немаловажная, точка зрения, ещё один взгляд на события. Но создавалось впечатление, что новостники не позволяют Яценюку вмешаться в «спор великих», отводя ему чисто технические функции. Сколь бы интересной и информативной ни была его точка зрения, а ранжир не позволяет. Лишь в кратком изложении в выпуске были даны высказывания Яценюка о конфликте институтов президента и премьера и о необходимости конституционной реформы.

 

Выпуск «Подробностей», «Интер». В студии Анна Гомонай, автор репортажа Ольга Клюева. Общее изложение событий, синхрон Ющенко – возможно, наиболее информативный среди всех его синхронов в выпусках новостей. В частности: «Що заважає сьогодні, після послання президента, заслухати ті закони, про які дехто говорить із фракції БЮТ? Очевидно, за тим, що відбувається сьогодні у парламенті, стоять інші цілі». Наконец-то что-то, кроме абстрактных обвинений, хотя бы увязка их с событием!

 

«Перед встречей Юлии Тимошенко с прессой в холле неожиданно гаснет свет. Журналистов просят покинуть спикерскую территорию», – так начался следующий сюжет материала. Что за холл? Что такое «спикерская территория», насколько широко она простирается? В «Новинах» Первого национального речь шла о комнате, в которой после президента выступила премьер. Неточность формулировок, которая в данном случае принципиальна: а может, журналистов попросили из здания парламента, которое тоже – «спикерская территория»?

 

Далее в выпуске – синхрон Тимошенко с обвинениями в блокировании работы правительства. Синхрон Вячеслава Кириленко: «Від того, що БЮТ сьогодні заблокував трибуну для глави держави, він ніяк не подолав ні на піввідсотка інфляцію», – и так далее. Синхрон Анны Герман с обвинениями в адрес коалиции.

 

«Вікна-новини», СТБ. «Клонована вівця Доллі, що швидко здохла», – с изложения этих слов Тараса Чорновила начал студийную подводку к материалу Сергей Попов. Изложение событий, синхрон Тимошенко: «Якщо сьогодні наша фракція вдалася до таких кроків, це значить, за чотири місяці нашу фракцію довели до крайньої межі. Ми не відійдемо від трибуни, поки не будуть прийняті три антиінфляційні закони». Это может показаться смешным, но выпуски новостей на других каналах вообще не давали синхронов Тимошенко, где она объясняла бы непосредственно действия своей фракции!

 

Далее – синхрон Ющенко, всё тот же, о переформатировании коалиции и досрочных выборах, вырванный из контекста и повисающий в воздухе. Синхрон Геннадия Москаля: «Армагеддон, кінець світу. Ну, в політиці, бачте, що нема нічого неможливого», – ну крайне информативно. Далее – синхрон Вячеслава Кириленко, о том, что БЮТ «ніяк не подолав ані на піввідсотка інфляцію».

 

Начало очередного фрагмента репортажа: «Спостерігаючи за провладними блокуваннями, регіонали розповідають про справжні причини цього явища – мовляв, у бюджеті порожньо, і Тимошенко терміново слід продати Одеський припортовий завод». Будто бы изложение чужих слов, но вот эта фраза – «розповідають про справжні причини» – звучит слишком уж категорично. Словно бы корреспонденты убеждали зрителей: эти причины и в действительности являются настоящими. Неточность, небрежность формулировок – или же умысел? Далее – синхрон Тараса Чорновола: «Коли влада проти влади бунтує – пояснити це і зрозуміти, чим це закінчиться, не може ніхто, окрім австрійського психіатра Юнга». То, что происходит, действительно производит странное впечатление, но могут ли журналисты вот так вот, без комментариев, ставить подобные высказывания как итог, как вывод? Это очень просто – сказать зрителям: «Да все они там с приветом!», но разве в этом состоит функция журналистов? Разве не объяснить происходящее, логику – пусть даже экстравагантную логику – сторон является задачей журналистов? 

 

«Репортер», Новый канал. Синхроны Ющенко: «Та сила, яка не виступає за політичну стабілізацію в українському парламенті, це сила, яка виступає проти національних інтересів» и ещё один, о переформатировании коалиции. Синхрон Тимошенко о том, что все на свете только и делают, что борются с её правительством, и что к выборам она не готовится. Синхроны Яценюка, Владимира Литвина, Виктора Тихонова (ПР) – самые общие и краткие, о взаимоотношениях президента и премьера. Текст корреспондента крайне лаконичен и состоит в основном из подводок к синхронам. О том, что и Ющенко, и Тимошенко выступили в «комнате – холле – уголке» – ни слова.

 

«Факты», итоговый выпуск, ICTV. Краткое изложение событий. Синхрон Ющенко о переформатировании коалиции и досрочных выборах, синхрон Тимошенко: «Я до наступних виборів не готуюся, я кожен день хочу служити країні і давати результат», синхрон Виктора Тихонова (ПР): «Вы знаете амбиции Юлии Владимировны, знаете амбиции действующего президента, – и одна, и второй хочет быть президентом». Синхрон Яценюка – тот самый, универсальный. Здесь журналисты даже не сделали попытки рассматривать события под иным углом зрения, чем будущие выборы. Есть некий тезис, объясняющий всё что угодно – так зачем же мучиться? Есть будущие выборы, а конкретное событие на их фоне где-то затерялось.

 

«Час. Важливо», 5 канал. Вот в чём нужно отдать должное этому каналу – так это в наличии своего лица. В студии присутствовал Владислав Каськив, который комментировал события. Как мог объективно, а совсем объективно не мог, будучи заинтересованной стороной. Практика приглашать политика в студию делает подачу материала интереснее, привносит в неё элемент аналитичности. Вот только два замечания при этом не могут не возникать. Сами политики – далеко не всегда лучшие комментаторы и аналитики собственных действий. Есть такая вещь, как азарт борьбы – «победить любой ценой», когда победа становится самоцелью. В таком состоянии политики не могут объективно оценивать ситуацию. Кроме того, в студии, как правило, один политик, одна точка зрения. Завтра будет его оппонент – но и предмет комментирования будет уже другим. В данном выпуске позабавила фраза ведущего Святослава Цеголко: «Тамка-от заява глави уряду. Як її сприйняли у Блоці Юлії Тимошенко, ми запитаємо в народного депутата від блоку НУНС».

 

«События», «Украина». Материал построен практически на синхронах – Ивана Кириленко, Ющенко, Тимошенко, Вячеслава Кириленко, Тихонова, Литвина, Яценюка. Всё те же синхроны, что и в других выпусках, но здесь, когда с их помощью словно заставили политиков спорить между собой на глазах у зрителей, стало очевидным: синхроны не отвечают друг другу, не спорят друг с другом. Каждый синхрон – краткий монолог о чём-то своём. Разноплановость синхронов не позволила разобраться в мотивации сторон. Формально это были разные точки зрения, но – точки зрения о разном. Интересный ход – будто бы оставить политиков один на один – оказался формальностью. Один из синхронов был поистине примечателен – он был взят у главы Днепропетровской областной государственной администрации Виктора Бондаря. В синхронах и Тимошенко, и Кириленко звучали обвинения в адрес глав областей, но только «Украина» дала одному из них слово. Что ещё раз подчеркнуло: разобраться в обвинениях, а не только ретранслировать их, в задачу новостников не входит.

 

События 13 мая были событиями особого рода. Они требовали уделить хоть немного внимания контексту. И без того крайне неоднозначные, будучи вырванными из контекста они становились просто непонятными. Без контекста информация переставала быть информацией. Вот, например: почему до этого дня ни о каких ультимативных требованиях БЮТ относительно антиинфляционных законов не было слышно? Эта политическая сила грозила пойти в ВР на крайние меры, но совсем по другим поводам. Эта тема действительно возникла спонтанно, или же она просто затерялась в информационном потоке, на неё все дружно не обратили внимания? В чём именно заключается блокирование работы правительства, которое, согласно синхронам и Кириленко, и Тимошенко, «не пускают никуда дальше седьмого этажа»? Даваемые президентом и главой его секретариата оценки – это ещё не блокирование, а вето президента и РНБОУ касались в большинстве своём кадровых вопросов или вопросов приватизации конкретных объектов. Подобными вопросами, очевидно, не может исчерпываться деятельность правительства. А каким образом мешают губернаторы? Возможно, и мешают – но тогда покажите, как именно, хотя бы двумя словами! Есть ли у них, например, реальные рыночные рычаги обуздания инфляции?

 

Где-то у Савика Шустера когда-то прозвучало: все политические силы договариваются между собой, кто из них в следующий раз будет блокировать парламент под каким угодно предлогом. Выпуски новостей 13 мая оставили именно такое общее впечатление. Они, эти выпуски, словно устраивают среди политиков соревнование в харизматичности – иных, кроме «верю – не верю», рациональных аргументов в пользу (или не в пользу) той или иной политической силы зрители не получают. Выводы? Они – в начале материала: непонятно ничего; разобраться в сути происходящего почти никто не пытается; политики, похоже, и сами давно потеряли эту самую суть.