Телеправда на межі цинізму
Великий план зґвалтованої трирічної дівчинки у сюжеті новин «1+1». Фрагменти дитячих тіл у програмі «Свідок» НТН. Рука загиблого, що стирчить із-під колеса машини на фото, яке «прикрашає» першу шпальту «Газети 24». Це – лише частина випадків порушення принципів журналістської етики, про які розповідають читачі та дописувачі «Детектор медіа».
Чи варто знову піднімати тему моральності телебачення? Деколи здається, що цинізм та гонитва за рейтингами так переповнює його творців, що це справді безглуздо. Може – пасивно боротися, тобто взагалі припинити його дивитися? Але ж, направду, ми його й так переважно вмикаємо, тільки щоб подивитися останні новини. Можна ще й просто очі закривати рукою і не дивитися на трупи дітей, збитих п’яним водієм, або відірвані частини тіла після бомбардування. Пригадую, як у дитинстві мама закривала мені очі рукою, коли по телевізору показували щось, на її думку, непристойне.
«Детектор медіа» неодноразово писала про засилля негативних новин на нашому телебаченні. Деколи частка позитивних новин в одному випуску втричі менша за негативні. Деколи в боротьбі за рейтинги творці сюжетів забувають про моральні та етичні норми, не думають про наслідки їхніх розповідей для героїв.
Першого травня телеканал «1+1» в «ТСН» розповів українцям про страшну подію, яка трапилася на Житомирщині: зґвалтування 24-річним молодиком трирічної дівчинки. Не святковий, як для першотравня, сюжет не був наповнений страшним відеорядом, як, приміром, колись зі Скнилова. Творці сюжету показали хату, де трапилася трагедія, інших малолітніх дітей цієї родини, навіть взяли коментар у старшої дівчинки. Потім емоційну розповідь мами з постраждалою і вже прооперованою донькою на руках, односельців, що вимагали відновити для таких злочинців смертну кару.
Але окрім обурення вчинком хлопця, сюжет особисто у мене викликав ще й тривогу за маленьку дівчинку, яку в сюжеті не тільки назвали, а й показали. Подумалося: «Навіщо? Адже їй тепер жити з цим тавром, про яке тепер знає не тільки її село, а й уся країна?». Зазвичай журналісти, розповідаючи про такі трагедії, не називають повністю ім’я жертви, а тим паче не показують її обличчя.
Автор сюжету журналістка Софія Войцехівська розповіла: зауважень щодо того, що вони показали в сюжеті обличчя і назвали зґвалтовану трирічну дитину, до них не було. «Коли ми були в містечку Любар, – сказала Софія, – то там всі вже знали про цю подію. У відділі внутрішніх справ нас попередили, що мама може не погодитися про це говорити, тому що ця історія для неї неприємна. Ми спочатку поїхали до будинку, де все трапилося, відзняли там частину матеріалу. Мама була в лікарні, ми записали розповідь старшої дівчинки, але вирішили, що відео з будинку також дамо в ефір тільки з дозволу матері».
У лікарні знімальну групу попередили й лікарі, що мама може відмовитися говорити. За свідченням Софії, вони й не збиралися на цьому наполягати, думали зняти зі спини, або повідомити, що зі зрозумілих обставин мама відмовляється спілкуватися з журналістами. «Коли ми зайшли до палати, – розповідає Софія Войцехівська, – мама ледь не кинулася нам в обійми. Видно було, що їй захотілося все розповісти, вона переживала, що ґвалтівника можуть не знайти. Ми її зупинити не могли. Вона дозволила називати прізвище. Ми завжди в таких випадках працюємо дуже коректно».
Сюжет про зґвалтовану трирічну дівчинку дуже вразив журналістку Михайлину Скорик:
– Дивно було побачити в таких респектабельних новинах, якими завжди були «ТСН», сюжет, що не завжди наважаться поставити й у кримінальну хроніку. Люди, які випускали цей сюжет в ефір, абсолютно не думали про подальші наслідки для мами, дитини, цієї сім’ї загалом. Це була банальна спекуляція на дешевій сенсаційності. Зрозуміле бажання керівництва, щоб новини «пожовтішали» і стали рейтинговішими, але мені здається, що в цій ситуації журналістка працювала на межі дозволеного, і тут є підстави для втручання комісії з питань журналістської етики. По-перше, довго показували крупним планом і маму, і дівчинку, і рідних сестру і братиків, а це все дуже запам’ятовується. По-друге, про подію дізналися дуже багато людей, через це й у дитини травма може тягтися дуже довго, бо ці речі запам’ятовуються. Хоч її обличчя з часом зміниться, але все одно буде впізнаваним.
У Михайлини є великі сумніви, що згода мами була усвідомлена. «Видно було, що мама була в шоці, вона не спрогнозувала наслідки для своєї дитини, – зазначає журналістка. – Це проста жінка, яка була в розпачі, що таке трапилося з її дитиною. Коли ми робили “жовту” програму на “1+1”, то в таких випадках, показуючи обличчя дитини, інстинктивно закривали його плашечками, бо було внутрішнє відчуття, що це потрібно зробити. Всі розуміли, що попри таку жахливу новину, чіпляти тавро цій дитині журналістам не дозволено».
У моєму місті також колись трапився випадок зґвалтування – тільки не трирічної дівчинки, а семикласниці. Зазначу, що однокласники їй справді співчували, а деякі учні зі старших класів почали дражнити. В результаті родині цієї дівчинки довелося переїхати до іншого міста.
Софія Войцехівська стверджує, що у них були сумніви, чи показувати дівчинку, але їй після операції не можна було сидіти, а лежати окремо без мами вона не хотіла, тому, поки мама говорила на камеру, дитина весь час була у неї на руках. Зараз ґвалтівника шукають правоохоронці, зауважила журналістка (коли цей матеріал готувався до друку, на Житомирщині затримали підозрюваного) і додала, що вона сподівається повідомити і про те, що його затримано. «Може, ми повелися некоректно, але ми самі хвилюємося. Після цього сюжету ми декілька днів не могли прийти до тями, не могли забути очі дитини», – згадує авторка сюжету. За її словами, вони тільки перегнали відзнятий матеріал, а сюжет монтувався на «ТСН».
Законодавство однозначно забороняє показувати обличчя неповнолітнього правопорушника. Юрист НСЖУ Тетяна Котюжинська стверджує, що обличчя дитини-жертви можна показувати зі згоди батьків чи опікунів. «Це газетярам важко довести, що була згода, якщо немає письмового підтвердження. А в телевізійному сюжеті добре видно, чи добровільно людина розповідає і який у неї психічний стан. У цьому випадку видно, що мама хотіла повідомити суспільно важливу і значущу інформацію, застерегти інших від такого лиха», - каже вона.
Тим часом у пункті 18 Етичного кодексу українського журналіста зазначено, що «журналіст має бути особливо обережним при висвітленні питань, пов’язаних із дітьми. Журналіст та редактор повинні мати обґрунтовані підстави для висвітлення приватного життя неповнолітньої особи (осіб) та дозвіл на це від її батьків чи опікунів. Неприпустимим є розкриття імен неповнолітніх (або вказування ознак, за якими їх можна розпізнати), які мали відношення до протизаконних дій, стали учасниками подій, пов’язаних із насильством».
Справа не в самому факті висвітлення, а у формі подання інформаційного матеріалу – впевнені в Національній експертній комісії України з питань захисту суспільної моралі. «Повідомлення, яке з’явилося першого травня у вечірньому випуску новин “ТСН”, шокує! – коментує начальник відділу зв’язків зі ЗМІ та громадськістю НЕК Лариса Панченко. – Це демонстрація не якоїсь окремо взятої події, а стану сучасного суспільства, в якому мати не здатна захистити свою дитину у власному будинку від зґвалтування 24-річного сусіда». На її думку, з етичного боку ця деталізованість, реалістичність та смакування, по-перше, викликають стурбованість та занепокоєння, а по-друге – тягнуть за собою велику відповідальність журналістів та редакторів телевізійних каналів, які готують відповідні матеріали для праймових новин.
З точки зору законодавства про захист суспільної моралі цей сюжет не порушує норм закону. Але представники НЕК, за словами Лариси Панченко, усвідомлюють можливий негативний вплив подібної інформації з декількох аспектів:
«По-перше, цей факт має право на висвітлення, але, на жаль, ніхто не в змозі спрогнозувати, яким чином відповідна інформація здатна вплинути на людей із вразливою психікою, і чи не стане це поштовхом для інших, таких же психічно хворих, у вчиненні аналогічних злочинів.
По-друге, врахування посттравматичного стану людини, коли вона не може адекватно реагувати на ситуацію і, можливо, тому погоджується на показ облич свого та дитини, а можливо – стану катарсису жінки, як засобу психологічної адаптації.
По-третє, досвід роботи ЗМІ показує, що частіше в такій ситуації обличчя людини з етичних міркувань частково або повністю закривається.
По-четверте, справа не в самому факті висвітлення події, а у формі подачі інформаційного матеріалу. Діяльність телеканалів повинна будуватися на засадах редакційної політики з урахуванням моральних принципів, зокрема: випуски новин та публіцистичні програми, в яких висвітлюється тема сексу, повинні з особливою обережністю подавати матеріали про прояви сексуального насильства чи садизму. Бо така інформація впливає на людину».
Вражає те, що останнім часом респектабельні канали чи газети (які, принаймні, так самі себе позиціонують) опускаються до дешевих спекуляцій на чужому горі. «Нещодавно побачила на першій сторінці “Газети 24” фото, де показано крупним планом вивернуте колесом автомобіля тіло жінки в Харкові, – розповідає Михайлина Скорик. – Є ж якісь етичні норми – не показувати таке крупним планом. Навіть після скнилівської трагедії, де були світлини з більш жахливими моментами, журналісти стримували себе і вибирали емоційно жахливі епізоди, а не криваві й насичені трупами».
Є певна межа, через яку не можна переступати ні лікарю, ні вчителю, ні журналісту. Це етичні норми і думка про долю людини чи дитини. Тим паче про ту дитину, яка вже й так достатньо постраждала.
У зв'язку зі зміною назви громадської організації «Телекритика» на «Детектор медіа» в 2016 році, в архівних матеріалах сайтів, видавцем яких є організація, назва також змінена
* Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
Читайте також
Коментарі
16
колега
6067 дн. тому
По слідам Войцехівської їздив у те село, де згвалтували дитину. Мати йде на контакт з усіма журналістами і відкрито говорить про те, що сталося. Говорить і про те, що брала гроші у сім"ї сусіда, який згвалтував дитину. 9-ть дітей, а допомога від держави 640 грн. Надіятися не має на кого.
6067 дн. тому
Крик Людини ( спеціально виділяю з великої літери) з ТСН - свідчення того, що ТСН -кранти. Румуни, якщо й почують - то начхають, овни не розуміють українців насправді і все рівно намагатимуться брати публіку скандалом. Так що мужнім доведеться покинути цей корабель, але чи є такі мужні? Журналістка Войцеховська, очевидно, отримає премію за найкращий сюжет. І так будуть заохочувати інших. Боже, які вражаючі слова, що дитина не могла навіть сидіти після операції. та невже у Софії немає простого співчуття? Адже в даному випадку багато залежало від неї. При чому тут мама?
колега і глядач
6067 дн. тому
Плюси переступають межу. Не вірю жодному слову журналістки Войцеховської щодо того, що вона була "не впевнена". Людина з нормальними душевними якостями - насамперед жалістю і співчуттям до дитини - не вагалась би. А так - у Войцеховської бажання вислужитись перед новим начальством, у "ТСН" - гонитва за рейтингом, який вони все рівно втрачають і втратять. А ще - школа товариша Карташкова - відмого нтв-ешного криміналіста. Так, що сенсація передусім і всім виявилось начхати на дитину.
gfgf
6067 дн. тому
Мама в шоковому стані, очевидно, не усвідомлювала наслідків свого дозволу журналістам оприлюднювати імена й т.д., до того ж нещасній жінці, явно, потрібно було виговоритися, а "високоморальні" журналісти ТСН цим просто скористадися і тепер ще й безсоромно розповідають, як переживали за дитину. Це подвійне блюзнірство, а випадок, дійсно, потребує розгляду на комісії з журналістської етики. І ще, нехай шановна журналістка хоч сама перед своєю совістю дасть відповідь, якби з її дитиною трапилось подібне лихо, чи хотіла б вона, щоб його "детально смакували" на всю країну. Нехай не виправдовується публічно, а просто подумає про себе, може Бог їй пробачить?
lf
6068 дн. тому
согласна абсолютно с автором статьи. бедный ребенок...
преображенський
6068 дн. тому
крик душі людини з плюсів, виділений великими літерами, я рекрасно розумію і всіх закликаю почути. єдиний вихід - перемикати ВСІМ НАМ, ГЛЯДАЧАМ, телевізори на інший канал, коли є такі новини з таким відео. рейтинги почнуть падати, і румуни перестануть цього вимагати. бо насправді журналісти не такі кровожерливі, це ми з вами таку хрінь любимо дивитися.
ак
6068 дн. тому
Найбільша проблема, що усі нові східноєвропейскі менеджери вважають, що нашого гляждача потрібно шокувати з екрану. А наш глядач то все вже давно пережив. А шок - так він щодня по мільйону разів, досить вийти з квартири або хати.
6068 дн. тому
На мій погляд сьогоднішні випуски "ТСН" якнайкраще втілення того, як не можна і не треба працювати медійникам у сфері інформації. Мало того, що там майже не зустрінеш позитиву, то ще й ведучі всі негативні новини намагаються подати з викликом, ніби смакуючи те, що послідує за їх дешевою підводкою... Сумно...Така потужна команда ,навпаки, могла б робити такі класні новини, що всі колеги тільки б заздрили, а глядачі з нетерпінням чекали на кожен випуск.
горобчик
6068 дн. тому
Тссс, в нас же мондіалізм та боліткорекність!Хто сказав "румуни"?! Треба "браття по ринкових відносинах"!!Так само як поляк на ТРК "Україна", голандець летючий на "Гравісі"(такий обаяшка)-вони нам краще за всіх трьома квадратиками на дошці шкільній намалюють, що нам, колгоспникам, треба.
Серед тих ста мільйонів ,що їм буде дозволено жити по-людському через два покоління, українців буде хіба двісті-триста(не тисяч, а 200-300) Початок гарний.
..................................
6068 дн. тому
ВЕЛИКЕ ПРОХАННЯ. ДОВЕДІТЬ ВАШУ ДУМКУ ДО ВІДОМА РУМУНСЬКОГО КЕРІВНИЦТВА 1+1. ВОНО УПЕВНЕНЕ, ЩО САМЕ ТАКИХ НОВИН З ТАКИМ ВІДЕО ПОТРЕБУЄ УКРАЇНСЬКИЙ ГЛЯДАЧ. НА ЗАПЕВНЯЮТЬ, ЩО ЦЕ ТАК, ВІД НАС ВИМАГАЮТЬ САМЕ ЦЬОГО. НАЯВНІСТЬ ТАКИХ КАДРІВ ЗАОХОЧУЄТЬСЯ, А ВІДСУТНІСТЬ КАРАЄТЬСЯ. МИ СТОМИЛИСЯ ПОЯСНЮВАТИ, ЩО КОЛИСЬ МИ БУЛИ ІНТЕЛІГЕНТНИМ КАНАЛОМ.
Олена
6069 дн. тому
До речі, відповідна скарга на 1+1, стосовно фільму, вже була надіслана Раді з питань телебачення та радіомовлення.
BS
6069 дн. тому
Погоджуюсь з Сергієм. Особисто я був в шоці побачивши на одному з головних каналів країни 1+1 цей фільм! Мені здається на такі речі потрібно реагувати раді з питань тв та радіо.
Сергій
6069 дн. тому
Особисто мене 1+1 нічим не дивує. 29 квітня, наприклад, ці вилупки
демонстрували дубльований українською мовою на ЇХНЄ ж замовлення
дитячий антиукраїнський фільм "Таємниця вовчої пащі" - дуже огидний
витвір кремлівської пропаганди. Про перенасиченість цього та й більшості
інших каналів не те, що іноземним, а однієї окремо взятої країни Росії
інформаційним продуктом не говорить тільки лінивий.
Висновок - 1+1 - провідник антиукраїнської політики Кремлегазпромогебе.
5
6069 дн. тому
нет чтоб похвалить журналиста за качественную работу так давайте его смешаем с дерьмом. оперативно искренне без банальностей - вот какой это был сюжет. автору - бравО!
otar
6069 дн. тому
Ні, це американський хлопчик, із яким, сподіваюся, все гаразд)
Александр
6069 дн. тому
Картинка вверху статьи - это той же девочки фотография, кадр из ТСН, да? Если так, то автор статьи ничем не лучше тех, кого критикует.
Долучайтеся до Спільноти «Детектора медіа»!
Ми прагнемо об’єднати тих, хто вміє критично мислити та прагне змінювати український медіапростір на краще. Разом ми сильніші!
Спільнота ДМ
