Хорошо, что политический кризис обострил и дискуссии в журналистской среде о  роли средств массовой информации в происходящем в стране. В конце концов, нужно извлекать уроки из тех колоссальных ошибок, которых корпорация украинских медийщиков наделала в  течение двух с половиной посторанжевых лет. Ошибок, которые, по убеждению вашего автора, нанесли украинскому обществу не меньший урон, нежели  неадекватность политиков.

Что, собственно, произошло  с отечественными медиа, и прежде всего – телевидением – после «оранжевой» революции? С конца 90-ых годов прошлого столетия и до осени 2004-го года  наши  главные телеканалы были политическим  инструментом пропаганды и контрпропаганды  в руках государства – вне зависимости от  того, кому они принадлежали де-юре. После 2004-го СМИ стали инструментами в руках крупного бизнеса. Инструментами для защиты, в первую очередь, непрофильных для СМИ интересов. А также – для добывания Его Величества Рейтинга, то есть, рекламных бюджетов, здесь и сейчас, без особых рефлексий по поводу будущего. Вспомним: перспектива возможной продажи на пике капитализации висит, фактически, надо всеми крупными отечественными телеканалами. И факт наличия в нашем телепространстве и крупных американских, скажем, инвестиций – тенденцию отнюдь не изменяет. Ибо и этот  бизнес не у себя на родине, а за рубежом гораздо меньше думает о репутации и социальной ответственности. Ведь, в отличие от родных пенат, в странах «третьего мира», где отсутствует как таковой контроль за исполнением законов и где нет развитого гражданского общества, ему некому об этих нематериальных вещах  напоминать.

Что означает борьба за рейтинг в сфере информационно-политического телевидения? Это скандализация и шоуизация новостей – прежде всего. Тенденция – да – характерная для всего мира. С одним сущеcтвенным «но». Даже в США,  где общественное  телевидение – PBS – не относится к числу популярных телепроизводителей (в отличие, правда, от системы общественного радиовещания!), многие американцы не любят кабельный канал Fox News Руперта Мердока, считая, что именно эта «бацилла» развратила американское информационное телевидение. Другие популярные  каналы страны – NBC, АВС, СNN – по-прежнему ведут более сдержанную, с меньшей ориентацией на скандал, с большей – на социальную значимость информации и ее незаангажированность,  редакционную политику.  Что уж говорить о европейских странах, где система коммерческого вещания появилась на основе уже до того существовавшего государственного (а в их реалиях, считай, общественного) телевидения. Где и нынче в большинстве стран  общественное вещание является мощным конкурентом коммерческому.

То есть, на Западе система коммерческого вещания  создавалась на фундаменте государственного телевидения, с его не рыночной, а социально-значимой ориентацией, с его традицией качественной и ответственной журналистики, с соответствующим опытом журналистских и редакторских кадров – а также, что не менее существенно – с соответствующей медиакультурой общества! Поэтому и сейчас там коммерческое телевидение вынуждено быть куда более сдержанным в зарабатывании рейтингов на  худших, а не лучших качествах человеческой природы.  

В Украине – ситуация, обратная до противоположности. Общественное вещание не создано. Следовательно, традиций неподконтрольного государству и одновременно некоммерческого вещания – нет, количество телеканалов явно неадкватно объему  рекламного  рынка,  понимание журналистами своей профессиональной миссии, корпоративных интересов – в зачатке,  медиапрофсоюзное движение – в зародыше,  образовательные инструменты в журналистике – в глубоком, постсоветском еще ступоре… Медиакультура общества – на нижайшем уровне, и, в отличие от тех же стран Запада, государство ничего не делает для  введения курсов  медиаобучения в школе.  В общем, в условиях распада системы государственной телепропаганды никаких сдерживающих механизмов для превращения отечественных коммерческих каналов в  аналоги заводов, производящих мыло, консервы и прочего, безо всякой нагрузки в виде общественной миссии – не оказалось.

К объективным причинам следует добавить и субъективные.  Наши журналисты, с горем пополам усвоив  постулаты,  лекала демократической журналистики – полностью выхолащивают ее  СУТЬ. Суть, заключающуюся  в том, что все известные и нашим журналистам правила – как-то отделение фактов от комментариев, представление двух точек зрения и прочие - являются лишь  средством, а не самоцелью. Средством для того, чтобы предоставлять гражданам достаточное количество  полной, точной, плюралистичной   информации для их сознательного выбора (ключевым для нас  является слово «информация» - то бишь, не пиара, не политических заявлений, а, прежде всего, фактов). Средством для того, чтобы  способствовать  дискуссии  идей (а не конкуренции популистских лозунгов!). Средством для  защиты прав граждан от  неизбывного посягательства на них – в силу его природы – государства. Средством для контроля со стороны общества за политиками и  сращенным с ними бизнесом и, одновременно, для налаживания горизонтальных связей, партнерства между  государством и гражданским обществом, между разными структурами того и другого…

Можно еще долго продолжать этот длинный и уже не раз упомянутый  и в предыдущих статьях вашего автора  список. Но мы  на этом остановимся, резюмировав лишь, что и после 2004-го  года  наши украинские телеканалы, за редким исключением,  не выполняли НИ ОДНОЙ ИЗ   ОБЩЕСТВЕННО ЗНАЧИМЫХ, включая вышеперечисленные,  функций. Они не стали самодостаточными и независимыми. Они остались, по сути, все тем же подспорьем в руках политиков и крупного бизнеса (а не общества!), как это было и до 2004-го, но только уже  в условиях не авторитарной, а плюралистичной политической системы.

Украинские тележурналисты  работают режиссерами в медиатеатрах, «директорами» которых являются, как и прежде, политики. Последние, убедившись в неэффективности принудительной системы «темников», пошли другим, куда более дорогостоящим, но зато эффективным путем:  созданием  «виртуальных» информационных поводов. «Виртуальных» в том смысле, что на самом деле они не имеют  ничего общего с артикуляцией  истинных потребностей общества, но зато  создают  захватывающую драматургию, правильную «телекартинку».  

Телеканалы, в погоне за рейтингами и удовлетворением псевдопрофессионального тщеславия, с упоением все это выплескивают на экран, помогая политикам разыгрывать эффектные  телеспектакли с Красными Шапочками и Серыми волками. При этом за кулисами  политики втихаря дерибанят страну – во всех смыслах дерибанят, включая географический, будучи озабоченными исключительно одним: властью,  как самым простым  способом получить контроль над денежными потоками. Но наши медиа за кулисы – не ходоки. Зачем: зарплаты же и «халтурные левые» они получают за режиссуру  политических шоу, а не за журналистские расследования настоящих первопричин и  последствий  происходящего! Великолепный пример – абсолютно некритичного и не предусматривающего никакого бэкграунда – отношения  наших медиа к заявлениям, в данном случае,  «бело-голубого» министра Николая Рудьковского привела на последней  «Свободе слова» Ирина Геращенко.

Как-то, во время  командировки в США, я задала вопрос редакторам местной коммерческой телекомпании в Бостоне: «представьте, что ваш журналист  привез материал с синхронами полицейского и задержанного ним подозреваемого в преступлении. Каждый их них говорит абсолютно противоположные вещи.  Понятно, что кто-то из них врет. Ваши действия?».  В том, что 99% процентов наших телеканалов именно в таком виде и дали бы сюжет в эфир – сомневаться не приходится: ну две ж точки зрения есть, какие, мол, проблемы? А что мне ответили американские телеменеджеры? Ну естественно: что они – прежде, чем выдавать привезенный материал в эфир! – приложат максимум усилий, чтобы докопаться до того, а что же произошло на самом деле и кто – лжет. По крайней мере – если не в одном безоговорочном утверждении, то в нескольких аргументированных  версиях.  И найдут способ, чтобы дать понять  это зрителю – не прибегая при  этом к собственному комментированию события (то есть, через предоставление фактов, свидетельств третьей стороны и так далее). Если же  на момент выхода программы в эфир получить достаточной для этого информации у них не получится – они об этом честно предупредят зрителя, однако обязательно вернутся к теме в последующих выпусках!

В условиях профессиональной работы медиа не оставляют зрителя  в недоумении и непонимании СУТИ происходящего, они не останавливаются на стадии «что вижу, то пою», в том числе «пою по тем нотам, которые подсунули», – они докапываются до истины или ее версий. В новостях, заметьте! Не оценивая, не «разряжая» и не «нагнетая», не «стабилизируя» и не «дестабилизируя», не занимая «государственническую» или «антигосударственническую» позицию… Но – точно и честно отвечая не только на вопросы «кто, где,  когда», но и на вопросы «что, почему и зачем?».  Когда же медиа в массе своей начинают просто транслировать «информационный шум», без руля и ветрил, без определения общественной значимости и соответствия действительности субъективных заявлений  так называемых «ньюзмейкеров» – народ становится заложником  мифов, слухов, сплетен, вбрасываемых кем-то сознательно  либо самозарождающихся. Ведь источником и катализатором  мифологизации информационного пространства всегда является его неструктурированность, отсутствие шкалы приоритетов, лакмусов достоверности заявлений  и т.д.

Я с огромным огорчением слушала от участников дискуссий на каналах, возникших в связи с инициативой журналистов «День без  политиков», о некоторых аргументах тех, кто не принял акцию: мол, это цензура. Уважаемые коллеги!  Цензурой является только запрет на донесение гражданам  общественно важной информации.  Что из происходящего нынче в нашем квазиполитикуме является общественно значимым,  о чем вы бы не смогли сообщить своим зрителям?! В условиях абсолютной закрытости переговорного процесса между Ющенко-Януковичем и их командами,  и отсутствия в день проведения акции, 13 апреля,  каких-либо внятных договоренностей – НИЧЕГО!  А что создатели наших  квазителеновостей  сообщили общественно-важного после того, как протранслировали 2-3 апреля заявления Президента о роспуске парламента и реакцию на Указ  представителей Верховной Рады и правительства?  Что? Протранслировали еще с десяток заявлений – от главы ЦВК до членов Конституционного суда, на которых, якобы, осуществляется давление? Так для этого не нужны, на самом деле, журналисты – достаточно послать операторов, а видеомонтаж запечатленных ими синхронов способен осуществить любой технарь под руководством, в крайнем случае, режиссера. Но где  проявилась во все дни политического кризиса работа  именно тележурналистов, за редким исключением?!  Может, кто-то рассказал нам с экрана, под влиянием  каких именно обстоятельств и кого из  приближенных Президент подписал Указ? Или кто-то сообщил нам в телевизоре,  чем отличается позиция, скажем,  Балоги и Гайдука, Ахметова и Януковича? А, может, кто-то таки нашел и обнародовал, каким образом, через кого  именно регионалы – как говорят – получают информацию прямо из  совещательных комнат Конституционного Суда? Или, может, кто-то сообщил  содержание  договоренностей между Ющенко и Януковичем – чтобы и общество, в конце концов, узнало, вокруг чего же идет дискуссия, и дискуссия ли это вообще, али примитивный  торг?..

Увы. Что же касается того квазиполитического скандального шоу, которое  резвится и поет на наших телееэкранах – то я уверена, что если бы  «День без  ТАКОЙ политики, и без ТАКОГО понимания политики» телеканалы объявили не на день, а хотя бы на месяц, то у страны был бы реальный шанс  на  другой путь!  Как известно, политика – это искусство управления.  Искусство управления, по крайней мере,  НЕ  ПРОТИВОРЕЧАЩЕЕ законодательным нормам и приемлемым для общества  целям. Поскольку  вряд ли можно назвать, скажем, искусство управления  бандитской бригадой «политикой».  Какую РЕАЛЬНУЮ – а не декларируемую – ЦЕЛЬ преследуют все наши так называемые политические  деятели, всего цветового спектра? Насколько эта цель общезначима, важна для всей страны,  всего народа – ведь героями наших теленовостей являются  так называемые политики общенационального, а не регионального,  масштаба? А страна – во всяком случае, географически – еще едина!  Если  такие вопросы  не ставятся (не обязательно  всякий раз артикулируя, но  обязательно подразумевая)  при подготовке КАЖДОГО сюжета в теленовостях, то зрителю лучше  такие   «новости» просто не знать.  Как иногда лучше жевать, чем говорить, так порой лучше не знать, чем  засорять голову дезой и чепухой.

Один-единственный ВНЯТНЫЙ, ПУБЛИЧНЫЙ, ДОКАЗАННЫЙ ответ на действительно ключевой вопрос – я согласна со Святославом Вакарчуком – ПОЧЕМУ депутаты из оппозиционных фракций переходили в  парламентское большинство – мог бы перевернуть историю сегодняшней Украины на 180 градусов!  Юлия Мостовая на той же «Свободе слова» говорила, что оппозиция должна быть «шпионом» от народа во власти (это, в свою очередь,  пообещала  недавно митингующим Юлия Тимошенко). Возможно. Но все же более классическим вариантом формулы «шпионства от народа»  является ее применение к средствам массовой информации! Я не знаю, наверное, и впрямь  депутаты могли бы  добыть  доказательства коррупции в парламенте, которая стала, как известно, и основным официально заявленным поводом для Указа Президента о роспуске Верховной Рады. Но я точно знаю, что  во всем мире  коррупционные скандалы чаще всего  разворачиваются после того, как об этом – с доказательствами на руках! – заявляют медиа. «Разгребатели грязи» – как называют самую важную часть демократической журналистской корпорации  в США.

Может, кто-то из наших  тележурналистов планировал именно в этот день, 13 апреля, обнародовать  доказательства о коррупции в нашей Верховной Раде? Или доказательства отсутствия оной? Что ж, если это так, то я надеюсь, что день промедления – в связи с акцией «День без политиков» – не свел с ума этого героя, и мы еще имеем шанс все услышать… 

Если же серьезно – то ваш автор уверена, что единственный шанс выбраться из пропасти, разделяющей нынче украинские медиа и гражданское общество – это радикальная смена  приоритетов. Не доморощенные  квазиполитики должны, в конце концов, стать основными ньюзмейкерами на наших телеканалах. Не квазиполитический театр абсурда должен заполонять наши телеэкраны. И даже не квазисоциалка – либо заангажированная теми же политическими и бизнес- интересами,  либо сделанная в лучших традициях «желтизны», которой в «мирное время» в пылу все той же борьбы за рейтинги заменяют  политшоу  наши телепродюсеры. На все той же обильно цитируемой «Свободе слова» ваш автор  бросила идею о телешоу, в котором   основными гостями телестудии были бы представители  того самого электората, которому пока что у нас доверяют только нажимать на кнопочки каждую пятницу у Савика Шустера да раз в n-ное количество лет опускать бюллетени в избирательную урну. А политики чтобы в таком шоу долго-долго молча слушали, а затем пытались бы убедительно рассказать, как они предлагают решать обозначенные во время шоу проблемы. К сожалению, краткость эфирного времени не позволяла развить мысль (если кто-то будет патентовать идею, не забудьте об интересах ее автора!:)). Так что я благодарна Владимиру Фесенко, который затем в кулуарах «Савик-продакшн» подошел и  продолжил идею словами о том, что такими участниками ток-шоу должны быть представители профессиональных сред. Конечно же! При этом – подчеркнем еще раз – они не должны говорить о квазиполитике, нам не нужны дискуссии «кухарок, управляющих государством». Но нам очень нужно знать о том, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО происходит в стране, чем  ДЕЙСТВИТЕЛЬНО (а не за 100 гривень или под влиянием науськиваний политиканов) живут ее граждане-профессионалы каждый в своем деле. Нам нужно знать, какие проблемы для нашего народа ДЕЙСТВИТЕЛЬНО  являются главными, как они решаются или не решаются на разных властных уровнях…

Телевидение должно, наконец-то, начать артикулировать перед власть имущими интересы, проблемы, мнения, чаяния граждан и гражданского общества. Перестав, в конце концов, НАВЯЗЫВАТЬ обществу интересы и чаяния :) политиков и олигархов – чем оно занимается до сих пор. Телевидение должно начать, наконец-то, СТАВИТЬ перед политиками ВОПРОСЫ – от имени граждан, – и помогать  гражданам вынуждать политиков давать на эти вопросы вразумительные и действенные ОТВЕТЫ. Ваш автор рада, что об этом думают мои коллеги. В частности, Олесь Доний говорил об общественном кризисе – проявляющемся в том, что народ не  требует ничего от своих политиков: выполнения предвыборных обещаний,  изменения предвыборных списков и тому подобного.  

А Вадим Карасев на «Свободе слова» вспомнил о понятии так называемой «принудительной демократии» – когда те, кто находится у власти, сами по себе, возможно, не такие уж и демократичные. Но в силу наличествующих  обстоятельств просто вынуждены действовать в демократическом поле, демократическими методами. Такие ОБСТОЯТЕЛЬСТВА  власть имущим должны создавать именно медиа! В тесном сотрудничестве с иными структурами гражданского общества.