Статья  Юрия Свирко «Свобода олова», или Ни тока, ни шоу» очень интересна как  пример махрового субъективизма и наличия «второго дна». Раздражение против программы бьет через край, и при этом содержание статьи практически не раскрывает причин  подобного отношения к программе вообще  и к Савику Шустеру в частности. Остается только гадать об истинных причинах такой неприязни к самому популярному в Украине политическому ток-шоу и лучшему телеведущему страны. Скорее всего, это что-то застарело-личное – какие-то невыплеснутые эмоции  еще с 2002 года, когда Лукашенко и Шустер сошлись в одном эфире…. Лично меня оставили глубоко равнодушными  ретроспективы, касающиеся программы пятилетней давности. Как, впрочем, и намеки на некие факты…Безусловно,  ни программа в целом, ни ее ведущий не нуждаются ни в моей, ни в чьей бы то ни было защите. Но не покидает некое странное чувство под названием: «Если такие статьи появляются, то значит это кому-нибудь нужно…».

Поэтому,  не боясь брать на себя роль ломящейся в открытую дверь,  считаю своим долгом заявить: 

1. Наибольшее удовольствие всегда получаю от вступления самого господина Шустера с перечислением основных событий недели. С разной степенью прилежности следя за новостями в течение недели, каждый раз  удивляюсь  умению выделить действительно ключевое событие.  Нахожу, что продолжительность вступительного  слова Савика  всегда адекватна важности события и необходимости ввести в курс дела зрителей, которые а) далеко не всегда следят за новостями; б) могли не акцентироваться на действительно важном событии; в) не до конца поняли его подоплеку; г) не обладают полной информацией.

2. Момент, когда Савик говорит несколько слов на украинском языке, считаю особенно трогательным. Если бы его произношение было безупречным – испытывала бы восхищение. Выбор между двумя положительными эмоциями считаю несущественным.

3. Полемика  Константина Затулина и грузинского парламентария вызвала большой интерес у меня как представителя массового украинского зрителя (напоминаю, что в своих статьях в ТК  всегда позиционирую себя исключительно как телезритель).

4. Не считаю себя и очень многих из своего ближайшего окружения стойкими оловянными солдатиками – смотрим,  потому что интересно, никто  ведь не заставляет.   Хотя бывает по-разному: то передача не пошла, то усталость одолела – все в пределах нормы.   При этом о сокращении продолжительности программы думаю с ужасом.

Можно продолжать в том же духе, хотя это даже отдаленно не напоминает серьезную полемику.  Но ведь субъективные суждения  иных  контраргументов  и не заслуживают.

Вместе с тем, на мой взгляд, есть в словах Юрия Свирко и доля истины. Последние передачи действительно не так заводят, как раньше.  Но  я не рискнула бы заявлять об этом от имени «типичного зрителя  «Свободы слова».  Разброс тех, кто смотрит программу, достаточно велик.  И каждый ищет и находит в ней что-то свое. Одни реагируют на эмоциональный накал, им интересны именно элементы шоу.  Кто-то ищет новую для себя информацию. Иным эта программа дает богатый материал для аналитики. Есть одержимые,  которые преданы конкретной политической силе – им в кайф посмотреть и послушать своих кумиров. Я думаю, что высокий рейтинг программы как раз и свидетельствует  с одной стороны о широкой и многоликой целевой аудитории, с другой – об умении создателей программы учитывать различные запросы телезрителей. 

Что касается меня, то  спад моего интереса к программе опять-таки субъективный: просто я уже видела программу моей мечты – от 16 января. И  поэтому все последующие выпуски программы   в моем представлении не дотягивают до раз установленной планки. Я, кстати,  тогда по свежим следам написала патетическое вступление к так потом и не продолженной  статье:

«Первый в 2007 году выпуск программы «Свобода слова» может запомниться украинскому телезрителю как начало нового этапа в украинской журналистике,  а может залечь в архивах передачи всего лишь как несколько  нестандартный  выпуск.  Появление в самом популярном политическом ток-шоу страны тех людей, которых можно назвать моральными авторитетами – это событие, знак и надежда на то, что мы на пороге качественных изменений на телевидении и  в  обществе.  Концентрация правды, нестандартных мыслей и формулировок  в этой программе  во много раз превышала украинские стандарты аналогичных передач. После просмотра этой программы осталось чувство, что удалось, наконец, вспомнить, какова на вкус правда – ведь в последнее время это как-то подзабылось. И потому-то так трудно теперь отличать ее ото лжи…»

Я не стала продолжать – интересно было отследить по следующим выпускам «что это было» -  шаг вперед или маленький отскок в сторону.   Любители «Свободы слова» знают ответ –  та программа была не более чем эпизодом на фоне весьма одинаковых и с точки зрения участников, и с точки зрения режиссуры выпусков.  Но тем более,  пусть и через полтора месяца  стоит, наверное,  лишний раз сказать:  не спали, смотрели, оценили.

А ведь действительно прекрасный был выпуск! Какой оптимизм излучал Святослав Вакарчук, говоря, что Помаранчевая революция необратимо изменила молодое поколение, за которым будущее.  И прекрасен был Владимир Литвин, которого жаль было бы видеть снова в роли политика, - так он хорош и умен в роли отстраненного наблюдателя.  А насколько неподражаем был Евгений Сверстюк и насколько прост был его призыв: «Люди добрі, незважаючи на те, чи ви політик, чи лікар – не вбий, не кради, не свідчи неправдиво. Всі ці заповіді для вас теж дійсні…» Что лишний раз убеждает в том, что на все самые сложные вопросы существуют простые ответы, лежащие в плоскости нравственности и морали.  А  какой шикарный эпизод рассказала Оксана Забужко! Насколько емким и безошибочным является  ее деление наших политиков на людей игры и на людей страны!  Это было неподражаемо!

А вот Наталью Лигачеву и вовсе хочется цитировать (с небольшими сокращениями): «В профессиональность любого человека – в том числе и политика – должен входить и моральный аспект. Наше общество до тех пор будет плыть без руля и ветрил, пока мы, уйдя от морального кодекса строителя коммунизма, не поймём, что во всех цивилизованных обществах законы рынка уравновешиваются моральными и  нравственными законами. Пока в нашем обществе политикам не будет стыдно хотя бы порой за то, что они делают, пока в нашем обществе каждому из нас хотя бы порой не будет стыдно за то, что мы делаем, наше общество не сможет решить ни одной проблемы. И мы будем продолжать говорить о политической целесообразности, а не о ценностях. Видите ли вы сейчас среди наших политиков моральных авторитетов?»

Прошу заметить – в выборе этого высказывания  я не субъективна, т.к.  именно эти слова объединили аудиторию. И подобная реакция весьма разных людей, собравшихся на «Свободе слова»,   и является ответом на ключевой вопрос передачи, заданный Сергеем Рахманиным, о том, не пора ли начать откровенно говорить украинцам, как делается наша политика.  И более чем спорным является  ответ Владимира Литвина, что украинцы счастливы, не зная, что происходит в политике на самом деле.  Мой ответ следующий: «Уже не счастливы! Даже если бы и не хотелось кому-то говорить правду, а  придется: время такое настало!   И в выигрыше будут те политики и те представители СМИ, которые вовремя это поймут». Пишу об этом не в первый раз.

Но особой режиссерской удачей было выпустить в самом конце программы Леонида Кравчука. С пронзительной ясностью стало понятно, что политики старой формации – железобетонные и непрошибаемые. Они не ощущают уплывающего из-под их ног времени и  не в состоянии понять, что мы все уже на пороге эпохи, когда простое правдивое человеческое слово будет весить много больше, чем самые хитрые демагогические хитросплетения.  Не могу не удержаться, чтобы не процитировать нашего Первого Президента: «Говоримо про моральні високі цінності – правильно. Говоримо про високі патріотичні ідеї й ідеали – правильно. Це ідеали, а життя є життя.»  (Предлагаю сократить цитату до упрощенной версии: «Ідеали – це добре, але життя є життя» и цитировать наравне с бессмертным «Маємо те, що маємо»). Вот так, дорогие товарищи, господа и панове, просьба не путать идеалы с реальной жизнью! Так завещал нам вождь и учитель,  патриарх, аксакал и типа моральный авторитет Леонид Кравчук… 

И после того, как в аудитории звучали не демагогические, а человеческие слова, после того, как речь шла о высоких и одновременно таких простых идеалах, легко ощущались и фальшь, и штампы и демагогические приемы. Один мой знакомый перестал есть апельсины после того, как побывал в одной из стран, где они растут.  Узнав, каков на вкус только что сорванный с дерева созревший плод,  он  уже много лет не ест  те фрукты, которые продаются в Украине.  Вот так и правда – познав ее истинный вкус, сложно заставить себя глотать суррогаты. 

Поэтому прямо-таки волшебный эффект дает сочетание в одном выпуске политиков (заметьте, я не делю их на цвета – они все одной породы, хоть и разной степени хищности) и людей, способных говорить простые правдивые вещи. Моральные авторитеты, правозащитники (!), независимые журналисты, писатели, представители местных советов – способны «гасить» демагогический запал политиков, которые за время бесконечных выборов  привыкли к дешевой митинговости.  Хотя нельзя не признать, что это и по сей день находит отклик в душах многих граждан Украины.

В этой связи хочется сказать несколько слов о критериях оценки успешности политических ток-шоу.  Так не хотелось бы, чтобы все измерялось исключительно рейтингами, которые не могут давать  всеобъемлющую картину.   Есть, безусловно,  еще показатели резонансности и цитируемости, которые не менее условны, так как зависят от такого субъективного и порой непредсказуемого фактора как журналистская среда,  а также  мера и качество свободы слова.

Гораздо интересней те же резонансность и цитируемость, но в среде телезрителей.  И не «валовой массы» зрителей, а в кругу думающих людей, которые выступают «агентами мнения» в своем ближайшем окружении.  Это те люди, которые при просмотре программы не просто реагируют на привычные раздражители и слышат только то, что хотят слышать, а способны ПОНИМАТЬ все, что говорится;  способны слышать и оценивать аргументы сторон; умеют отслеживать и производить хотя бы простейшие логические умозаключения. Это не такой уж и большой процент телеаудитории, но стоит ли говорить, что одобрение и оценка  телепродукта  именно этой частью аудитории дорогого стоит?  Таким образом, одним из показателей успешности, безусловно,  служит  влияние подобных программ на социально-политические процессы в стране, на развитие гражданского общества.  Это та результативность, которая не подлежит сиюминутному измерению, но вполне поддается долгосрочному прогнозированию.   Это та успешность, которая измеряется не количеством тех, кто смотрит программу, а качеством телеаудитории.   Я, естественно, не призываю впадать в занудную элитарность, но все-таки учитывать этот фактор тоже. Ведь мы живем в  потрясающее время, когда  уже нельзя сказать, что от журналистики многое зависит,  потому что от журналистики зависит – все! Или почти все. И от тележурналистики в первую очередь…

А выпуск «Свободы слова» от 16 января 2007 года достоин того, чтобы из него черпать бесконечные темы для общественных дискуссий. Всем, кто не смотрел, настоятельно советую зайти на сайт программы и если не посмотреть ее, то хотя бы прочитать стенограмму…

Вот такой мой отзыв на статью Юрия Свирко. На субъективные оценки Юрия я ответила своими, не менее субъективными, а на его рассказ о передаче 5-летней давности – порассуждала о передаче полуторамесячной давности. По-моему, нормально получилось. Адекватненько. Из разряда: «как аукнется –  так и откликнется» или «от нашего стола – вашему столу».  Кстати, все это и есть свобода слова!

От «ТК»: Как мы и предполагали, статья Юрия Свирко о программе «Свобода слова» вызвала дискуссию. Мы благодарны Марии Кириленко за высказанное мнение, так же, как и пользователям форума «ТК», прокомментировавшим статью. Будем рады опубликовать и другие мнения наших читателей.