Ярославский отдал «Металлист», у Коломойского проблемы с «Аэросвитом», у Пинчука - с тестем... А вот теперь Хорошковский остался без «Интера». Всё это очень напоминает историю октября 1917-го, когда большевики «первым делом» захватили мосты и телеграфы. Впрочем, с большевистским переворотом у Украины образца 2013 года всё же есть существенная разница: «владельцев заводов, газет, пароходов» у нас никто пока не отстреливает, тем более руководствуясь классовым чутьем. Да и материальные потери наши самые богатые норовят минимизировать.

Но я сейчас не об этом. И уж тем более не о политике. (Это не я к ней, а она ко мне нахально пришла, как и предупреждали когда-то немецкие коммунисты.) Для большинства отечественных обывателей или, как любят нас окликать с парламентских и прочих трибун, «маленьких украинцев», во время последних событий вокруг «Интера» самым животрепещущим оказался один-единственный вопрос. Так станет ли этот центральный в стране телеканал оппозиционным - или?.. Иначе говоря, огромное количество людей на полном серьезе рассчитывали, что вот, мол, ударится г-н Хорошковский во фронду, как некогда в России - Михаил Ходорковский, и тогда...

Свобода вас встретит радостно у входа

Увы, вместо того, чтобы войти в историю в качестве украинского Ходорковского, г-н Хорошковский продал свой медиаконцерн г-ну Фирташу. (Напомним: Тарас Чорновил еще в 2010 году жаловался, мол, страной на самом деле правит не Янукович, а зловещая «группа Фирташа - Левочкина - Хорошковского - Бойко». Да, много с тех пор воды утекло!..). Отдал, значит, своими руками самое ценное, что у него есть - и затаился.

«По-прежнему не будет свободы слова в стране», - горестно вздохнули «маленькие украинцы». Их ожидания, конечно, были смешны в силу своей наивности. Но столь же грустной кажется породившая их (и ожидания, и, увы, самих украинцев) реальность.

Свобода слова - вот, на самом деле, та проблема, которая, даже не будучи названной и, более того, толком осознанной, «на уровне интуиции» всколыхнула страну, пока развивалась история с мнимой «фрондой» г-на Хорошковского. Так что у нас с ней происходит, на самом-то деле?

Мы не рабы

Говоря о дне настоящем, начинать нужно с президентских выборов. Во-первых, потому что, судя даже по сегодняшним процессам (не последним из них стало постепенное аккумулирование журналистских «имен» и сил, нежно, но настойчиво создающих очень определенное общественное мнение у своей аудитории), подготовка к «последнему и решительному бою» - 2015 в Украине идет вовсю. Во-вторых - и это для заданной нами темы свободы слова самое существенное, - именно сценарием, заложенным еще во время выборов-2004, можно объяснить сегодняшнее превращение большинства украинских СМИ в практически безотказный рупор собственных владельцев. Сравнивать который нужно уже даже не с рабом, а, к примеру, с кувалдой. Ведь, в отличие от неодушевленных, пускай и очень увесистых и травмоопасных предметов, даже самый преданный хозяевам раб о многом свое мнение имеет и пытается его выражать разными доступными себе способами.

Итак, выборы-2004, в итоге переросшие в Помаранчевую революцию и в бело-голубые площади с их верой в наколотые апельсины. (Сильно, кстати, подозреваю, что почти десятилетней давности опыт «поднятия масс» сегодня буквалистски пытаются повторить совершенно разные силы; вам, к примеру, демарш ТВi не напомнил о 5-м канале образца 2004 года?) Одной из главных причин тогдашнего общенародного возмущения стали медведчуковские темники. И просто тотальное вранье провластных, - а других, как и сегодня, тогда практически не было, - СМИ. Из которых наиглавнейшими тогда были телеканалы.

С тех пор ни разу не говорилось: а ведь врали-то, что сивые мерины, все! Цензура, может, даже еще более жесткая, чем просто темники, существовала и в немногочисленных оппозиционных СМИ. Отдельные очень популярные газетные издания вообще отсылались в печать только после личного одобрения реального инвестора, он же пламенный оппозиционер-политик. Такая практика сохраняется и сегодня. С тем отличием, что после ряда скандалов вокруг закрытия медиапроектов или внезапной смены топ-менеджеров, она и в самом украинском обществе практически не воспринимается как предосудительная.

Намордник для пса

Бывает ли ложь спасением? Вот забавная цитата на эту тему: «Собака в наморднике лает задом» (Генрих Гейне). Удачным моментом Помаранчевой революции центральные украинские СМИ не воспользовались. Напротив, вместо того, чтобы выдрать себе свой кусок свободы и наконец начать говорить и писать правду, - насколько это вообще возможно и, главное, какой бы нелицеприятной она ни была, - они охотно и, что характерно, уже и безо всяких темников, вместо более-менее реальной картины происходящего на площадях и улицах принялись ретранслировать идеальную картинку. Живя в Киеве (т. е. в центре оранжевых событий), я сама, помнится, безмолвно удивлялась, мягко говоря, множеству мелких несоответствий между тем, что вижу своими глазами - и по телевизору. (Так, благодаря умению операторов даже в ходе прямых трансляций с Майдана в декабре-2004 толпа в пару сот человек превращалась на вид в грандиозный многотысячный митинг с вездесущей бабой Параской в первых рядах). Разницей между теми сложными процессами, которые мы наблюдали на улицах и в парламенте - и черно-белыми рапортичками в хорошо отредактированных новостях. «Ложь во благо», - говорила я себе, ведь и сама мечтала об окончательной победе «наших». «Это всё - для пользы дела!» - видимо, убеждали себя и те, кто, скажем так, преувеличивал «ужасы» Майдана, находясь на востоке Украины. И, переживая события революции (каждый - своего цвета), мало кто из нас задумывался о долгосрочных последствиях, которыми грозит практически ручное управление политиками нашими газетами, журналами и телеканалами. Да-да: в силу «революционной необходимости», осенью-зимой 2004-го реальные хозяева оппозиционных СМИ, они же политики, лично зачастили в редакции.

Маленькая ложь в итоге родила большую. Революция победила - и проиграла. Сегодня говорят, мол, потому, что она была ненастоящей - а просто одна клика очень богатых боролась за власть с другой кликой. Но я считаю, что причина все-таки, в первую очередь, в том, что в результате утвердившегося ручного управления журналистикой подохла сама свобода слова. (Если не считать свободы самовыражаться на темы, удобные «инвестору».)

Смотри, где я, а где - Европа

Мы тут так много говорили о свободе слова - а что вообще нужно считать ею «настоящей»? (См. тут.) И почему то, что творится сегодня на тех же отечественных телеканалах, так называть нельзя - вопреки любимому доводу политиков о том, что большое количество политических ток-шоу это и есть «свобода»?

Впрочем, по каким причинам нельзя, как раз очевидно. Но раз так, чтобы не тратить время на формулировки, поищем аргументы с неожиданной стороны: а что не является настоящей свободой слова? (Тем более что, судя по когнитивному диссонансу, возникающему у западного медиасообщества при каждом очередном обвинении его украинскими политиками и чиновниками в джинсе, Билль о правах и все благие рассуждения Руссо и Милля мы с Западом по-прежнему понимаем как-то по-разному.)

Решение этой проблемы в, так сказать, смежной области, - житии-бытии украинских партий, - современные украинцы сформулировали интуитивно (что не означает ошибочности). «Наша оппозиция не настоящая!» - скажет с разочарованием чуть не каждый первый из сограждан. При этом запрос на настоящую оппозицию так высок, что неожиданно для многих в парламенте оказалась «Свобода». Примерно теми же ожиданиями объясняется и детская вера в «доброго олигарха», который вот возьмет - и подарит всем людям счастье в виде оппозиционного (т. е. в общественном сознании не лживого и не консьюмеристского, не заангажированного, а на котором пышным цветом цветет пресловутая «свобода слова») телеканала.

Можно ли считать какое-либо ТВ примером свободы, если «оппозиционным» оно стало (или в любой момент готово стать) по прихоти владельца контрольного пакета акций? Нет, нет и еще раз нет! Потому, что в любой следующий момент «линия партии» вполне может измениться, и тогда... А кроме того, нет гарантий, что «папино» СМИ не режет правду-матку исключительно про врагов и бизнес-конкурентов самого «папы», а его подельников, напротив, на голубом глазу изображает ангелами, каких мало. И что с того, что у «ангелочков» растут рога, а их шкуры провонялись адской серой.

Может ли в Украине один из ведущих телеканалов стать оппозиционным, если сама свобода слова у нас - ненастоящая, как оппозиционеры-политики в Верховной Раде? Вполне - если это будет особенно выгодно владельцам. В любом случае, «оппозиционность» и «свобода слова» по-украински коренным образом отличаются от западных. Там ведь институт медиа - один из главных инструментов контроля над «хозяевами жизни»...

Цыганка с картами, дорога дальняя

С тем, что было, мы разобрались. Осталось более сложное: попытаться понять, что будет. «Кто позолотит ручку?» - приговаривают в таких случаях цыганки. (Учитывая настоящее положение дел, как раз их слова и можно брать эпиграфом ко всем прогнозам.)

А новости у нас есть - хорошие и плохие. Из первых: «от перемены мест слагаемых сумма не изменяется», т. е. в результате того, что «Интер» и проч. пошел по рукам внутри самой, как ее назвал г-н Чорновил, «группы Фирташа - Левочкина - Хорошковского - Бойко», он совершенно не утратил туманных перспектив стать якобы оппозиционным. Но вряд ли это долгожданное событие (вспомним опыт 2004 года) произойдет раньше, чем примерно за год до «времени Ч» - президентских выборов. Если, конечно, в стране еще раньше не случится серьезного социального катаклизма (тьфу-тьфу!).

Еще одна вселяющая оптимизм новость - что так называемых оппозиционных СМИ (кстати, в стране есть масса малозаметных местных телеканалов) в Украине в ближайшие пару лет, скорее всего, прибудет. Если, конечно, Виктор Федорович и компания не догадаются вообще прикрыть всю нашу так называемую свободу слова, не говоря уже о микроскопических островках настоящего инакомыслия - ведь, например, сегодня без каких-либо проблем разобрались с небезызвестным сайтом «ОРД».

Увы (перехожу к плохим известиям), в условиях отсутствия реальной, в западном понимании, свободы слова позитивные перемены вряд ли будут долгосрочными: сравнивать можно с периодом 2005 г., т. е. сразу после Помаранчевой революции. А что самое главное, раз уж украинские СМИ остаются «кувалдами» олигархов-владельцев, на которые в принципе не влияет ни общественное мнение, ни, к примеру, иллюзорный «гражданский долг» или необходимость действовать во благо государства Украина... Даже с «оппозиционными» газетами и, тем более, телеканалами, может быть всякое. Ну, да ухо нужно держать востро со всеми без исключения даже телеканалами, не говоря уж о прочих медиа: мало ли какая очередная оттесненная от власти «группа» их контролирует, и в чём именно хочет убедить сограждан?..

Открывая свой почтовый ящик на одном из российских серверов, я который год автоматически просматриваю ленту новостей. И с 2010-го каждый день не устаю умиляться, как же неутомимо россияне ругают Януковича. Просто-таки - одним текстом с украинскими «оппозиционными» политиками и, главное, телеканалами! Янукович - он, конечно, единоличная причина всех украинских бед. Но когда за свободу слова выдают кувалду, за «борьбу с авторитарным режимом» вполне сойдет и слаженный хор российского Кремля. Нет, на такое я точно не подписывалась.

Фото - www.pravda.com.ua