На общем фоне наплевательского отношения телевидения ко Дню памяти жертв Голодомора самое отрадное впечатление оставили показанные 24 ноября документальные фильмы - «Джеймс Мейс. Сердце, отданное Украине» («Культура») и «Голод во лжи» (СТБ).

Оба фильма шли не в первый раз - но, возможно, они стоят того, чтобы выходить в эфир как минимум каждый год. Особо хотелось бы сказать о российском фильме «Голод во лжи», снятом в 2006 году Павлом Пономарёвым-Менделем на студии «Вертов. Реальное кино».

Некоторые украинские книги о Голодоморе в России официально отнесены к разряду экстремистской литературы. Как тут не вспомнить бодрые репортажи советского телевидения об успешных операциях бравых советских пограничников по изъятию «антисоветской и религиозной литературы»? Религиозная = антисоветская, и ать-два левой.

Как не вспомнить о возмущённо-обиженных вопросах россиян на различных интернет-форумах: мол, да вы что, признание Голодомора геноцидом - это же обвинение в адрес всех русских, это же навет! И пишут это весьма демократически настроенные люди, вот ведь в чём дело! Они даже не замечают, что отождествляют Россию и КПСС, то есть ВКП(б)!

Как не вспомнить те же интернет-форумы, на которых россияне твердят и твердят: украинские крестьяне прятали зерно, а то и расхищали его - вот и не осталось что сеять. Да и вообще, по убеждению многих россиян, в России такой голод случался отнюдь не редко, а Украина же, как известно, неотъемлемая часть России - значит, и не было в 1932-1933 годах ничего особенного, нечего и огород городить!

Как не вспомнить одну кичащуюся своим либерализмом пророссийскую украинскую газету, которая написала: «Буржуазная Центральная Рада». Словно нет для убеждённых либералов большего уничижения, чем слово «буржуазная».

Вот почему звучание именно этого фильма - особое. Я не видел его никогда прежде. И, увидев анонсы российского фильма под названием «Голод во лжи», отреагировал стандартно. «Вот, опять будут доказывать: хохлы лгут о Голодоморе»! Возможно, именно поэтому фильм так тронул, показался настоящим откровением.

Заявленной темой была история лауреата Пулитцеровской премии, американского журналиста Уолтера Дюранти, помогавшего советской власти скрывать факт голода в Украине. На самом деле фигура Дюранти возникала в повествовании весьма эпизодически. Она стала лишь поводом, чтобы рассказать о самой трагедии Голодомора. Вероятно, даже самые независимые российские журналисты и кинодокументалисты не решаются рассказывать правду о Голодоморе саму по себе, без «нейтральных» предлогов и информационных прикрытий.

Да, в начале фильма чётко прозвучало: организованный голод был не только в Украине и на Кубани, а и во многих других регионах СССР. Но - и за это особо хочется поблагодарить авторов картины - данный факт не стал поводом приуменьшать украинскую трагедию.

Заданный фильмом дискурс представляется очень достойным. Был ли Голодомор геноцидом? - эта проблема разделяет украинское общество, не позволяет ему прийти к согласию. Манипулятивное приуменьшение или даже отрицание голода в Украине, с одной стороны, и столь же манипулятивное приуменьшение или даже отрицание голода в других республиках СССР, с другой стороны - так сегодня выглядят публичные дискуссии по данной проблеме, её публичное освещение в целом. Фильм «Голод во лжи» предложил другую трактовку: тот факт, что Голодомор был организован не только в Украине, не снимает со сталинского режима обвинений в планомерном уничтожении украинцев - пусть даже и не только их одних.

На мой взгляд, именно такое рассмотрение проблемы только и может примирить стороны, заставить их слушать и слышать друг друга. И ещё, на мой взгляд: геноцидом была вся сталинская политика от начала и до конца, а Голодомор - лишь один из её этапов. Да, самый зверский её этап, самый жестокий - но можно ли рассматривать его сам по себе, абстрагируясь от того, что происходило до 1932 и после 1933 года?

Несколько напрягал языковой режим фильма: закадровый голос говорил по-украински, синхроны свидетелей трагедии Голодомора также звучали по-украински, а вот синхроны экспертов - Владимира Познера, Станислава Кульчицкого и прочих - были русскоязычными. Как мне кажется, в данном случае не стоило дублировать основной текст фильма на украинский язык: аутентичный авторский текст российской съёмочной группы был бы очень мощным средством воздействия на аудиторию. Именно потому, что рассказы о Голодоморе на украинском языке аудитории привычны, на русском, да ещё и в устах россиян - нет. Ещё одно замечание, теперь уже к самим авторам: титрованы были только первые синхроны каждого участника, последующие их появления на экране шли без титров. Смотря напряжённый фильм, держать в уме лица, имена и регалии всех задействованных экспертов - боюсь, эта задача была для зрителей непосильной.

Если очень уж захотеть, можно найти и другие детали, чтобы придраться. Скажем, закадровый голос говорит об Украине - а на экране появляется сельская улица. Явно российская сельская улица, с типичными избами. Украинские сёла, даже в Полесье, выглядят совсем-совсем не так. Но в данном случае это были мелочи, которые не испортили общего звучания.

Авторы не использовали оживляжа, не привносили игровых моментов, не пытались искусственно подогреть страсти. Фильм не был пропагандистским. Все сюжетные линии были доведены до логического итога; недомолвок и недосказанностей не осталось. А ещё фильм был очень ёмким, очень о многом успел он рассказать.

Технология подкупа («стимулирования») западных журналистов - несколькими фразами, но исчерпывающе. Мода на СССР на Западе, вера западной общественности в то, что в СССР и вправду вершится история - точно так же, коротко и полно. Технология обмана западной общественности, создание «потёмкинских деревень» на пути их следования - тоже. Технология манипуляций Дюранти - едва ли не одним предложением, но так, что вопросов не осталось.

Гарретт Джонс, советник премьер-министра Великобритании, две недели ездил по Украине самостоятельно, собрал документальные доказательства Голодомора и опубликовал их на родине. Дюранти не стал опровергать приведённые им факты - он перешёл на личности и поставил под сомнение честность Джонса. Знакомый, до боли знакомый и сейчас приём - не правда ли?

Потряс сюжет о том, как снимали кинохронику о «счастливой жизни украинских крестьян». Оказывается, эту хронику монтировали из кадров о... раскулаченных, которых снимали перед самым расстрелом. Может ли быть что-то циничнее? Ещё одна манипуляция, на которую обратили внимание зрителей: якобы крестьяне в кинохронике одеты явно не для работы в поле. Впрочем, в данном случае не факт, и одного обстоятельства авторы не учли: такова вообще была советская стилистика. Даже в 1980-е годы в газете «Правда» не были редкостью фотографии шахтёров в забое - в пиджаках, галстуках и с орденами, доярок на фермах - в костюмах, с аккуратными причёсками и депутатскими значками. Так что крестьян, снимая на плёнку, вполне могли переодевать в привезённое с собой «официальное» платье.

Фильм изобиловал кадрами из старой кинохроники: как было в нём сказано, она в 1930-е годы была едва ли не главным средством массовой информации. И вдруг вспомнилось давно и прочно забытое: архаичные, в стиле тех же сталинских лет, киножурналы были непременным атрибутом всех киносеансов во всех советских кинотеатрах вплоть до распада Союза! Удобная, кстати, была вещь: на киносеанс можно было опоздать и войти в зал, никому не мешая: после киножурнала в зале включали свет и выдерживали приличную паузу...

Оказывается, именно для того, чтобы иностранные журналисты не могли ездить по СССР самостоятельно, и именно во время и по причине Голодомора было введено правило: иностранцы больше не могли покидать мест своего постоянного жительства без специального разрешения. Жаль, не было сказано: правило это так и осталось в силе до самого конца СССР. А Сталин сравнил журналистов со шпионами. Разве сегодня мы не слышим таких же сравнений?

«Журналист дружит с властью, поскольку получает от неё ценную информацию», - эта фраза из фильма поставила зрителей перед чуть ли не философской проблемой: да, дружба с властью облегчает получение информации, но... зачем она нужна, если журналист опасается её публиковать? Журналист ли он, если он собирает информацию для собственного знания и только для него?

Фильм получился очень полным: он был одинаково интересен и тем, кто знает о Голодоморе, и тем, кто не знает о нём ничего. Рассказал он, например, о том, что поиски «припрятанного» крестьянами хлеба были не просто жестокими, а маниакальными. Рассказал о юридической технологии организации голода. Жаль, не был артикулирован весь идиотизм, весь правовой абсурд ситуации самой по себе: крестьяне - ещё не колхозники, частные производители - были ОБЯЗАНЫ выполнять нормы сдачи зерна, а если не выполняли, то подвергались страшным штрафам. Рассказал и об экономических предпосылках Голодомора: вследствие мирового кризиса изменился паритет цен, и чтобы расплачиваться за импортируемые промышленные товары, СССР должен был продавать больше зерна, чем рассчитывал. Украина и Кубань были основными житницами - вот из них и выжимали всё, что можно.

На Кубани жили преимущественно украинцы, - было сказано прямым текстом. (В сегодняшней России даже эту информацию... нет, не засекречивают, но и упоминать её не принято. Так что и этот маленький эпизод - свидетельство смелости авторов.) В фильме было чётко сказано: только в Украине и на Кубани у крестьян забирали всё, вплоть до сушёных вишен.

Рассказали в фильме о заградотрядах: «Потому и возникла мысль, что специально уничтожали именно украинцев». И чуть далее: «Не по национальному признаку, но по принципу гражданства... Украина - это была союзная республика с правом выхода из СССР». И снова можно только сожалеть: в публичных дискуссиях в Украине не часто встретишь столь простую и столь же чёткую формулировку. Даже если бы в фильме «Голод во лжи» не было никаких других достоинств, одна только эта формулировка делала бы его звучание мощным и убедительным.

В финальной части фильма была поднята проблема, непосредственно касающаяся журналистов и журналистики, показавшая, что выражение «четвёртая власть» - это не метафора, а самая что ни на есть реальность. Если бы не статьи Дюранти, Соединённые Штаты Америки не установили бы дипломатические отношения с СССР именно в 1933 году. Сталин не получил бы столь триумфальную победу. Проблема ответственности журналистов не утратила актуальности и сегодня.

«В его статьях нет явной лжи. Он просто не сказал правды»...

Фото - stb.ua