В предыдущей статье ваш автор достаточно подробно разобрала итоговую аналитическую программу канала  «1+1» – «ТСН. Підсумки». Статья, напомним, была направлена в пресс-службу «1+1» с предложением публичной реакции на нее компетентных лиц. Но реакции ни от менеджеров канала,  ни от автора программы Олеся Терещенко «ТК» так и не получила.  Между тем, кулуарно до нас доходили слухи об активных поисках «заказчика» на  статью вашего автора. Ну что ж,  возможно, теперь  очередного мифического  «заказчика» будут искать и на «Интере» - хотя в который раз «ТК» подчеркивает, насколько была бы продуктивней дискуссия аргументов.

Итак, как и было обещано, ваш автор  следующий обзор  начала нового сезона в жизни  отечественных информационно-аналитических программ  посвящает  проекту Владимира Павлюка «Подробиці тижня» на телеканале «Интер».  Анализируются  сразу три эфира  - 24 сентября, 1 и 8 октября.

Оговоримся сразу – в отличие от «ТСН. Підсумки» с Олесем Терещенко на «плюсах»,  итоговая программа  «Интера» даже для неискушенного зрителя четче позиционируется именно как  авторская программа ведущего Владимира  Павлюка.  Мы видим в начале эфира проход ведущего по студии, в этот момент включается освещение, он занимает свое рабочее место за «пюпитром» и приветствует аудиторию, непременно представляясь: «Мене звати Володимиром Павлюком».   Таким образом подчеркивается как бы значимость той личности, которая собирается далее удерживать внимание  зрителя  анализом событий за неделю. В то же время, и  Владимир  Павлюк, как и Олесь Терещенко, вербально не обозначает все сказанное им в программе именно как  свою точку зрения. Более того,  даже фирменным «поясню» Павлюк предваряет «пояснение» зрителю событий, а не собственной точки зрения на них. И такое менторство как-то не воспринимается одним из элементов  фирменного же павлюковского ироничного стиля.

Такая нечеткость  в позиционировании программы, на взгляд вашего автора, ошибочна, прежде всего, с точки зрения чистоты соблюдения профессиональных стандартов.  Думается, было бы правильно, если бы и на «Интере» такую  ПУБЛИЦИСТИЧНОСТЬ проекта, которую он  приобрел  именно с появлением на канале Владимира Павлюка,  предельно   открыто бы  и позиционировали. Для чего не нужно никаких сверхусилий – для начала, скажем, можно было бы   только  завести в официальное название передачи  имя ее ведущего. Вот так: «Подробиці тижня з Володимиром Павлюком». Увы, этого не сделано даже на сайте самого телеканала.  

Со следующей фишкой программы – а именно  иронично-авторскими подводками и отводками  Виктора Павлюка  к сюжетам – также не все так просто. С одной стороны,   благодаря  уже обозначенному вашим автором их личностному характеру (в гораздо большей степени  индивидуализированному, чем в «ТСН» с Олесем Терещенко),  предельная оценочность текстов Павлюка  не вызывает возражений.  К тому же,   как и тексты ведущего, так и   тексты репортеров в программе «Подробиці тижня»  построены, прежде всего, на детальных описаниях событий, на повествовании – что, несомненно, повышает уровень доверия  к  ним.  Ведь общеизвестно, что  именно точное и желательно с соблюдением реальной  последовательности изложение событий   предельно сужает пространство для возможных манипуляций. (И в этой описательности, в  большей внятности изложения событий, а также в отсутствии скороговорки и у ведущего, и у репортеров  - также еще один несомненный «плюс» итоговой программы «Интера» в сравнении с итоговой программой «плюсов»). 

С другой стороны – очень часто  явно сознательное, и даже, судя по всему, намеренно-провокативное  перенесение  Павлюком в ПОСЫЛ того, что на самом деле  логично выглядело бы в качестве ВЫВОДА из приведенных фактов  близко подходит к тому, что мы называем манипуляцией, поскольку  подталкивает зрителя к восприятию  далее излагаемой  информации под изначально заданным углом зрения .  Ну и, конечно же,  даже открытая публицистичность не  может быть оправданием  слишком вольного обращения с фактами, их недостаточно аргументированного сопряжения друг с другом или, скажем, умалчивания каких-либо из них  - даже если исключительно по незнанию.  А такое, увы, в «Подробицях тижня» случается.

После этих двух, на мой взгляд, принципиальных замечаний – перейдем к конкретике.

Впрочем, прежде чем анализировать программу за 24 сентября, заметим еще, что, в отличии  от той же «ТСН»,  фирменной карточкой «Подробиць тижня» является  открытие эфира самой важной темой ВНУТРЕННЕЙ политики Украины. Если же, иногда, ВНЕШНЕЙ – то это всегда  реально  оправдано значимостью этого события  недели для украинских граждан.

24 сентября, в частности,  в качестве топ-темы программы  была выбрана поездка Виктора Януковича в Брюссель, фактический отказ от Плана действий Украины по НАТО и внутриукраинская полемика по этому поводу.  Такая связка  обеспечила  оптимальное сочетание внешней и внутренней политики в начале передачи. 1 октября  топ-темой стало  достаточно напряженное заседание Кабинета министров с постановкой вопроса об отставке губернаторов.  8 октября – решение «Нашей Украины» о переходе в оппозицию. С точки зрения исторической перспективы оценить «эпохальность» этих событий невозможно, но с точки зрения итогов  каждой  из этих недель - вполне.

24 сентября  Владимир Павлюк  начал  эфир программы правильной подводкой  к сюжету:

 «Ніби й "браво" не кричали, i на біс не викликали, але Янукович ще раз поїхав до Брюсселя. Для тих, хто недочув, повторив: в України до НАТО шлях ох який не простий. Словом, i не шлях він зовсім. Отже, Янукович не зважає на президента, його Секретаріат i свого підлеглого – міністра закордонних справ Тарасюка. Тарасюк, до речі, переконував світ, що прем’єра неправильно зрозуміли, і курс український – незмінний. I отримав від Януковича за це догану» /…/ (расшифровки всех анализируемых программ – см. в конце статьи).

Здесь было все – демонстрация и  последовательности премьера, и продолжения  противостояния по линии «Президент-Премьер».  Линию ведущего продолжили сюжетом  репортеры В.Левицкая, Т.Логунова, И.Юсупова (это еще одна характерная деталь «Подробностей»:  не только интерпретации, но даже  интонации ведущего программы переносятся и в ткань сюжетов, демонстрируя, тем самым, как  высший пилотаж командной игры и сильные стороны редактуры, так и нивелирование  работы собственно репортеров).  

«Репортаж. Несподiване повернення в Брюсель, короткі перемовини – i з попутним вітром до Москви. Так цього тижня український прем`єр показував, як будуватиме мости між Євросоюзом i Росією. Сенсації не сталося: Вiктор Янукович не змінив свою думку щодо вступу в НАТО навіть після п`ятигодинної дискусії у президента та заяви глави держави про сталість курсу.

СИНХРОН: Віктор ЮЩЕНКО, Президент України: "Що на порядку денному сьогодні стоїть? Членство в НАТО? Нi, вибачте, не стоїть так питання. Як стоїть питання? Питання стоїть, чи Україна готова перейти до слідуючого етапу спiвпрацi з НАТО, який має назву "приєднання до Плану дiй вiдносно членства". Я не вбачаю нi можливості, нi логiки змiни зовнiшньополiтичного курсу в цьому питаннi".

РЕПОРТАЖ: Бажання президента часто не спiвпадають з його можливостями, – сказав Янукович і показав свої можливості. Слова про неготовнiсть України виконувати "натовський" план дiй пiдкрiпив постановами одразу i Верховної Ради, i уряду. Щоправда, ухвалених заднім числом. I поїхав з цим до Брюсселя ще раз – продемонструвати, що це не лише його особиста позиція. (…….).

РЕПОРТАЖ: Вже ввечерi цього дня українського прем’єра приймав Путiн. Зустріч була неофіційною. Очевидно, що тему НАТО теж не оминули. Принаймні наступного ранку Віктор Янукович висловив надію на вдалі переговори щодо цін на російський газ.

СИНХРОН: Вiктор ЯНУКОВИЧ, Прем`єр-мiнiстр України: "Что касается цены – конечно, для нас этот вопрос очень принципиальный, потому что 2006 год повышение цены на газ не предусмотрено не было ни в каких расчетах – ни наших потребителей, ни в бюджете Украины. Поэтому цена на газ до конца года 95 долларов для нас очень принципиальна".

РЕПОРТАЖ: Та попри оптимізм, бажаної відповіді про сталу ціну до кінця року i прийнятну в наступному українці не отримали.

СИНХРОН: Михайло ФРАДКОВ, Голова Уряду Російської Федерації: "Решение ценового вопроса осложняется тем, что Туркменистан определил цену, которая отличается от ранее названной существенно".

РЕПОРТАЖ: В Росії обіцяли подумати, між іншим натякнувши, що дуже цікавляться українськими металургійними заводами та сферою високих технологій. Адже Кремль тепер знає справжню ціну газу, i платити ним за той чи інший політичний курс  в  Москві вже не будуть».

Объединение двух последовательных визитов Виктора Януковича в Брюссель и в Москву было явно  удачным редакторским решением, тем более, что все это действительно касалось   внешнеполитической активности премьера.  При этом все желающие могут  вернуться к предыдущей статье вашего автора о «ТСН» и убедиться в том, насколько  в «Подробицях» все перипетии темы были изложены аккуратнее и внятнее, в реальной последовательности событий,  по сравнению с программой «плюсов», вышедшей в тот же день. Во всем блоке на «Интере» допустили только одно ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ АПРИОРИ, без особых аргументов – которое, впрочем, для политически подкованного   зрителя  и впрямь вытекало из известного ему контекста длительных  энергетических и «натовских»  взаимоотношений с Россией. Речь идет о фразе внутри сюжета «Вже ввечерi цього дня українського прем’єра приймав Путiн. Зустріч була неофіційною. Очевидно, що тему НАТО теж не оминули. Принаймні наступного ранку  Віктор Янукович висловив надію на вдалі переговори щодо цін на російський газ».  Хотя  отметим, что подобные приемы, все-таки, не  совсем корректны, тем более, внутри репортерских сюжетов.   

Дальше Владимир Павлюк изложил свое видение  полемики вокруг контрассигнации, то есть системы визирования указов главы государства. «Хто в країнi господар?" – так тепер називають протистояння мiж президентом та прем`єр-мiнiстром. Вiйськовi дiї почав Кабмiн. Спершу показав, у чиїх руках зовнішня політика, а тепер взявся i до внутрiшньої. Уряд відіслав назад до Секретарiату сiм указiв глави держави. Пояснення Кабмiну таке: їх оприлюднили без підпису прем’єра та профільного міністра. Ознайомитись з президентськими указами, якщо вони стосуються сфери урядовців, останні справді мають. Але де написано, що без їхньої візи указ не дійсний? Так Ющенко на ляпас і відповів: хоч у нас і політреформа, але укази глави держави набирають чинності, як тільки там з’являється його розчерк, і документ оприлюднюється. Усі ці неврегульованості – це і є поле бою між Кабміном і Секретаріатом. Хто бiльше повноважень зараз перетягне, той i головний».

К этому тексту ведущего  уже можно и следует высказать некоторые претензии. Например, к самой постановке вопроса «Хто в країнi господар?", неминуемо настраивающей зрителя на решение, что в доме только один может остаться настоящим хозяином. Но ведь это неправда. В стране закладывается традиция новых взаимоотношений правительства и президента после политреформы. Результатом  которой  будет не столько позиционирование, «кто в доме хозяин», сколько размежевание полномочий, когда каждый орган власти должен  понять,  что входит в его полномочия и за что он несет ответственность.  Или политреформа и для журналистов «Интера» - все еще под вопросом?

А если все-таки журналисты законопослушны, то на самом деле, если бы речь шла об истинной аналитике, а не о  публицистике («так Ющенко на ляпас і відповів») с элементами описания событий, ведущий, скорее,  должен был бы помочь зрителю разобраться,  кто же если не по сути, то по духу политиреформы прав в вопросе контрассигнации – структуры Президента или правительства? А для этого, очевидно, мнения только лишь журналистов было бы мало – нужны были бы  синхроны экспертов-юристов по этому поводу…

На усиление впечатления от ситуации как не о притирке  в процессе разделения полномочий между разными ветвями власти, а как о войне   Президента и правительства работал  следующий сюжет Ольги Шендрик и Леси Литвиновой (у Ольги Шендрик  было в этом выпуске программы два сюжета). Авторы начали  с  того самого выше упомянутого нами   безапелляционного ПОСЫЛА, который – и то не безапелляционно – мог бы стать лишь  ВЫВОДОМ из сюжета:

 «Роль президента на полiтичнiй сценi за пiвтора тижнi перетворилась з головної на другорядну. Ще не провал, але й оплескiв чекати годi». Дальше – по сути: «Вiктор Ющенко звик керувати дiйством, аж ось – полiтреформа, i новий уряд все бiльш зухвало тягне на себе повноваження. Свiй спеклакль розiграли. Перша дiя – виступи про НАТО в Брюселi. Дiя друга – пiдтримка цiєї позицiї Януковича парламентом. А потiм – повернення семи президентських указiв назад до Секретарiату з формулюванням "порушення процедури". Майже епiлог».

Как показали дальнейшие события  – скорее,  ПРОЛОГ, чем ЭПИЛОГ. Указы благополучно «зависли» между Секретариатом и правительством. Вопрос передали в Конституционный Суд, который и решит проблему. Такое развитие событий можно, и должно было СПРОГНОЗИРОВАТЬ – для этого достаточно было лишь взять комментарии ПО СУТИ проблемы  у специалистов.  Однако  вместо этого в сюжете нагнетался катастрофизм – с помощью мнений политиков, а не экспертов, которые трактовали ситуацию именно с точки зрения политических, а не юридических позиций: «СИНХРОН: Вiталiй КОРЖ, народний депутат України, фракцiя БЮТ: "Це дiйсно як нiколи цiкавий театр у нас у владi. Президента, на жаль, водять, як ляльку, дуже давно. I це уже стало вiдомо всiм. I тiльки лiнивий уже не говорить на цю тему".

Возникает вопрос: почему здесь  была приведена точка зрения только представителя БЮТ? Это что, истина в последней инстанции? Или именно точку зрения БЮТ разделяют в данном случае журналисты «Интера»? Или же просто авторы программы заранее знали, представители какой именно силы – вроде бы и не связанной напрямую с Президентом, даже наоборот – но  выскажут позицию, педалирующую  конфликт до артикуляции униженности Президента?  

Дальше шло  правильное описание ситуации. «Декорацiї навколо президента тьмянiють. Тепер добре видно: йому нема на кого спиратися. Є право законодавчої iнiцiативи, але нема достатньої пiдтримки в парламентi. Є право призначати владу на місцях, але i тут треба подання прем`єра. Ще гiрше з урядом: гра кiлькох "нашоукраїнських" мiнiстрiв на успiх вистави не впливає. Ющенко лишається сам на сам зi своїми указами, які для уряду, виявляється, не указ».

Но совершенно не понятно,  к чему  был вот этот  синхрон: «Борис БЕСПАЛИЙ, народний депутат України, фракцiя "Наша Україна: "Вiктор Федорович вийшов навiть за межi навіть визначені законом, і навіть перебираючи свої повноваження, як вiн це зробив у Брюсселі. Там явно не в свiй город полiз". Если, конечно, не предположить, что  повторить мысль, которую высказал чуть выше представитель БЮТ В.Корж  - только уже со стороны неправомерности действий Януковича – было нужно авторам программы для усиления зрительского впечатления о  чуть ли не государственном перевороте в стране.

А далее шло  политологическое «открытие»: «на Банковiй готують сценарiй нового спектаклю – не дарма там новi режисери. В Секретарiатi створюють структури, паралельні уряду, i запускають механiзм контролю за рiшеннями Кабмiну й Верховної Ради». Позвольте, но это уже типичная манипуляция! Если действительно на Банковой создаются структуры, параллельные правительству, то журналисты должны криком кричать о возвращении к временам Виктора Медведчука (о чем  ваш автор уже писала в предыдущей статье), когда Кабмин действительно только формально озвучивал решения Администрации Президента. Но на самом деле, ведь таких структур пока нет, и не видно, чтобы они создавались. А то, что «запускається механiзм контролю за рiшеннями Кабмiну й Верховної Ради», совершенно не говорит о создании таких параллельных структур. Это свидетельствует лишь  о  создании естественного  механизма  контроля Президента над действиями других органов власти. Контроля, которые ему предписано осуществлять как гаранту Конституции. И для этого его, Президента, патронатные службы и должны осуществлять мониторинг, как механизм контроля.

Вывод журналистов: «Зрештою, можливий сценарiй наступної дiї: Вiктор Ющенко знов садить всiх за стiл переговорiв пiдписувати з опонентами чергову декларацiю, меморандум або унiверсал – неважливо, що, аби про розподiл повноважень, з гучною назвою i демократичною суттю. Таке собi перемир`я, щоб зiбрати сили для вирiшального бою. Хоча,  аби не втрачати позицiї з кожним днем, президентовi було б досить скликати засiдання РНБО i поставити уряд на мiсце».  Ничего, кроме изумления, подобные сентенции вызвать не могли. Во-первых, фразы типа «поставити уряд на мiсце» в принципе не могут быть элементами репортерского  сюжета. С большой натяжкой  допустить их существование  можно было бы  только в устах журналиста-аналитика,   чье  мнение  зритель как бы по определению должен считать авторитетным и который, во всяком случае, произносит собственные сентенции, глядя зрителю в глаза.

 Во-вторых, в данном случае «ставить на место» - то ли правительство, то ли Президента, то ли, скорее, помочь этим ветвям власти уразуметь свои полномочия может только Конституционный суд,  и этого  не может не учитывать журналист-профессионал. В-третьих, мы вновь сталкиваемся и в «Подробицях»  с  той же тенденцией, что и в ТСН – а именно с изложением ситуации самими ЖУРНАЛИСТАМИ исключительно с точки зрения одной ветви власти, президентской.  И делается это  так, как будто именно эта позиция и есть единственно возможной! 

Ну и, в-четвертых,    наивными были   сами по себе высказанные  суждения. Исходя, скажем, из каких данных, слухов, мнений   было сделано предположение о возможности подписания нового квазиУниверсала?! Вряд ли Виктор Ющенко будет повторять прием с Универсалом национального единства – такое политики не повторяют, чтобы не нивелировать уже сделанное. Во-вторых, заседание СНБО по этому поводу – его, как показало время,  и не планировали, -   ничего бы не решило во взаимоотношениях  Президента и правительства, кроме разве что втягивания еще одной госструктуры в конфликтные ситуации.  Заседание СНБО было бы уместным – о чем  действительно заявляли некоторые эксперты – перед поездками Януковича в Брюссель и Москву, и это, согласитесь, и впрямь соответствовало бы функциям этого органа, ибо внешнеполитические инициативы, заявления и шаги имеют прямое отношение к национальной безопасности страны.    Пока что решение найдено  путем  создания совместной комиссии на уровне главы Секретариата  Виктора Балоги и министра кабинета министров Анатолия Толстоухова.  Сообщение об этом в «Украинской правде»  появилось 22 сентября, а то, что в сюжете, который вышел в эфир 24 сентября оно не учитывалось, свидетельствует о недостаточной, как минимум,  проработке материала  редакторами и журналистами программы.

Дальше в программе шел  сюжет той же Ольги Шендрик о госбюджете с точки зрения обычной семьи (весьма стандартный, но достаточно неплохо исполненный прием по «очеловечиванию» государственной проблемы) и студия Владимира Павлюка по этому поводу и по ценам на энергоносители.  Студия весьма манипулятивная. Например, вот как было сказано  о моратории на повышение тарифов, вето Президента  на которое  преодолела на анализируемой неделе  Верховна Рада. «Але депутати i самi собi шкодять у змаганні за благо народовi. Верховна Рада заборонила підвищувати тарифи на комунальні послуги. Власне, подолала президентське вето – Ющенко був проти такого комунізму. Нині країна повернеться до весняних цін на коммуналку. Тепер щодо виходу з ситуацiї. Якщо в країнi таки запровадили поголовний соцiалiзм, треба проплачувати низькi тарифи з державного бюджету. Але якщо у нас ринкова економiка, необхідно пiдвищувати тарифи. А тим, хто не подужає, давати адресну допомогу. Якщо лишити все як є, кожен депутат, що пiдтримав мораторiй, повинен усвiдомити: саме вiн несе вiдповiдальнiсть за холоднi батареї. I зимою ми згадаємо прiзвища кожного персонально».

Ну о том, кто, когда и чьи фамилии вспомнит – промолчим,  хотя очевидно, что Виктор Павлюк  мало похож на  народного Робин Гуда.   Но что это такое – «Верховна Рада заборонила підвищувати тарифи на комунальні послуги»? Зачем же так непрофессионально? Не Верховный Совет, а правящая правительственно-парламентская коалиция проголосовала за мораторий, подымите голосования! И вы увидите, что «Наша Украина», например, не голосовала. Хотите сказать, что правящая правительственно-парламентская коалиция «подвесила»  мораторием свое же правительство и себя саму?  Так так и скажите!  К тому же, как известно, ситуация с  высокими тарифами, точнее, с их экономической обоснованностью, а не перекладыванием обслуживания  огромных  прибылей некоторых мощных посреднических  частных  и госструктур, работающих на рынке энергоносителей, на плечи простых украинских граждан – далеко не однозначна.  И  об этом, кстати, говорилось  и в самой программе «Подробиці тижня», только за 8  октября (но поскольку в подтверждение этому  демонстрировался сюжет из  «Подробиць» за июль месяц, нельзя предположить, что к 24 сентября журналисты «Интера» просто еще не разобрались в проблеме… И посему возникает вопрос: а  в чем же все-таки причина такой непоследовательности журналистов «Интера»?).

Дальше в программе шли   в целом профессионально сделанные студия и сюжет Ольги Клюевой о трагедии на шахте им.Засядько, хотя они и не затрагивали сущностных причин  ситуации, тлеющих в угольной отрасли  все годы независимости Украины.  24 сентября же в «Подробицях» начали  сериал  об  украинских министрах – первым дав возможность продемонстрировать  все свои харизматичные качества Юрию  Луценко.   Сериал – сугубо пиаровский,  который мы из вежливости не будем называть «джинсой».

«Подробиці тижня» за 1 октября

Первая студия Владимира Павлюка была подводкой  к сюжету Ольги Шендрик о заседании Кабмина 28 сентября. В ней  мы сразу столкнулись   с  настолько гиперболизированным публицистическим утверждением, касающимся настолько серьезной темы, что ничего не остается, как  прямо назвать это  вопиющим непрофессионализмом, на который НЕ ИМЕЕТ права ведущий общенационального канала.    

Цитируем Павлюка: «Брюссельський відрив Януковича від НАТО, ігнорування указів президента. Усе це були перепалки, і ось удар – війна за губернаторів. Це повний переформат. Звісна річ, голів обладміністрації пригріти – справа вигідна. Вони відповідають за підготовку та виконання бюджету в регіоні. Тобто, підконтрольний губернатор буде освоювати бюджет в інтересах "господаря". Раніше це була вотчинаПпрезидента. Тепер туди втрутився прем’єр».

То есть,  журналист Владимир Павлюк лично обвиняет более 20-ти   высших должностных лиц Украины в коррупционных действиях? Означают ли слова:  «підконтрольний губернатор буде освоювати бюджет в інтересах "господаря»  и что «раніше це була вотчина Президента»,  что журналист Владимир Павлюк лично обвиняет губернаторов  и Президента страны  в том, что они осваивали бюджет исключительно  в интересах самого Виктора Ющенко?  Они делились с ним бюджетными деньгами? Они перечисляли деньги на счета в Киев или за границу или возили деньги в Киев чемоданами? Означают ли эти высказывания Павлюка, что Премьер Виктор Янукович хочет, чтобы теперь деньгами делились лично с ним? Что Янукович провоцирует губернаторов на коррупционные действия?..

А если кому-то все эти наши  выводы из слов Виктора Павлюка покажутся преувеличенными – то мы ответим, что с экрана общенационального канала не позволительно говорить так, словно   на базаре с