А если по гамбургскому счету?
«АЗБУКА»
После разрекламированных премьер на 5 канале - обновленных «5 копеек» и нового проекта Даниила Яневского «Майдан - предельно очевидным стал факт: ни один украинский канал в течение полутора лет после «оранжевой» революции так и не сподобился создать не только качественную, объясняющую, что происходит в стране, политическую аналитику, но и качественного, смотрибельного и общественно-влиятельного политического ток-шоу. Это очевидно даже несмотря на наличие в эфире «Свободы слова» - проект этот, конечно же, ближе всех подобрался к цели, но все-таки не достиг ее. » с Романом Чайкой
Казалось бы – чего проще: зрителю нужно ЕЖЕДНЕВНОЕ политическое ток-шоу, хронометражем не меньше 20 и не больше 40 минут, с прерыванием пару раз на рекламу, но не более, чем на 1-2 минуты – иначе и темп его будет упущен, и аудитория может уйти на другие каналы. Подобное ток-шоу должно делаться по САМОЙ АКТУАЛЬНОЙ проблеме дня, с САМЫМ ГЛАВНЫМ НЬЮЗМЕЙКЕРОМ дня, в зависимости ТОЛЬКО от события, вне зависимости от принадлежности ньюзмейкера к власти или оппозиции, желания или нежелания руководства канала, страны, какой-нибудь ФПГ или парламентской фракции видеть данного человека в телестудии… К главному ньюзмекеру дня хорошо бы пригласить его ГЛАВНОГО ОППОНЕНТА. Но это уже детали разных возможных форматов.
Такое ежедневное ток-шоу должно иметь ОДНУ-ЕДИНСТВЕННУЮ ЦЕЛЬ, или, если хотите, СВЕРХЗАДАЧУ: разложить по полочкам зрителю (гражданину) актуальную проблему (ситуацию), причины ее возникновения и мотивы задействованных в ней лиц, а также дать прогноз развития с точки зрения интересов самого зрителя. Чтобы каждому гражданину стало понятным, а чего ему ждать, а каким боком ситуация касается лично его, в каком свете задействованы в ней: а) политические персонажи, находящиеся у власти или в оппозиции, за которых или против которых он прямо или опосредовано, но голосовал, и которых ему еще предстоит то ли выбросить из системы принятия решений, то ли продлить срок полномочий; и б) политические персонажи, которые пока что не принадлежат к касте избранников народа, но зато предлагают некие альтернативные решения проблемы, и, может быть, предлагают что-то более толковое, чем «VIPы»…
В подобном ток-шоу обязательно должны участвовать ЭКСПЕРТ(Ы) – желательно политически незаангажированные или же, во всяком случае, заангажированные с противоположным знаком, нежели VIP-ньюзмейкер. Я подчеркиваю – именно ЭКСПЕРТЫ, то есть, те, от кого аудитория вправе ожидать АДЕКВАТНЫХ ОЦЕНОК услышанного от ньюзмейкера. Задавать жесткие, точные, попадающие в «яблочко» вопросы – дело ЖУРНАЛИСТОВ. Этими журналистами могут быть как ведущий, так и коллеги-гости студии (как в «Иду на Вы» на «1+1», к примеру). Но главное - роли всех должны быть четко расписаны: эксперты должны представлять в программе, прежде всего, оценки. Журналисты должны задавать вопросы, то есть, помогать зрителям получить максимум информации от ньюзмейкера и, при необходимости, от экспертов. Ньюзмейкеры должны презентовать политические позиции и их аргументацию. Ведущий (-ие) должны собирать все это в пазл, плюс – внимание! – направлять дискуссию так, чтобы зритель получил именно максимум информации, необходимой ему для того, чтобы составить ЗДРАВОЕ собственное мнение и, возможно, принять определенное решение.
В студии может присутствовать некая АУДИТОРИЯ, представляющая интересы тех самых зрителей, которые сидят у телевизоров. Опять-таки, эта аудитория может иметь разные полномочия: от высказывания мнений путем участия в некоем «вокс попули» (скажем, вербальных - по примеру той же «Свободы слова», или с помощью плакатов – в «5 копейках») до задавания вопросов. Граждане с улицы могут быть участниками прямых включений с майданов разных городов и даже стран. Но – в любом из возможных случаев участие АУДИТОРИИ в программе должно быть строго ограничено (желательно – отдельным(и) блоком(-ами)), аудитория не должна подменять собою экспертов, а ее энергию необходимо грамотно и четко координировать ведущему.
И тут мы подошли к самому главному: энергия и мыслительная деятельность не только АУДИТОРИИ, но и ВСЕХ ДРУГИХ УЧАСТНИКОВ ТОК-ШОУ должна системно и четко координироваться ВЕДУЩИМ, для чего еще никто в мире не придумал ничего лучшего, чем строгое СТРУКТУРИРОВАНИЕ беседы в рамках ТЕМЫ, ПРОБЛЕМЫ, ХРОНОЛОГИИ СОБЫТИЙ etс. Этому контентному структурированию должно быть подчинено и форматное структурирование шоу (скажем, блок гостей, блок экспертов, блок жюри, блок вопросов-ответов, блок реплик и т.п. - известных любому режиссеру ТВ вариантов множество, только выбирай). Структурирование содержания нужно для того, чтобы в студии говорили не все обо всем - и в результате ни о чем, а шло обсуждение предельно конкретных вопросов. Ведь это обсуждение должно иметь внятный результат в виде той самой выполненной СВЕРХЗАДАЧИ, о которой мы говорили выше. Посему любая попытка, кого бы то ни было – ведущего ли, ньюзмейкера, эксперта etс. выйти за пределы сформулированной проблематики должна тут же караться режиссером «отстрелом» на месте! Структурирование же формата шоу, вместе с наличием неких свежих «фишек», призвано придать ему зрелищность, некую новизну, помочь уйти от однообразия внутри дискуссии, удержать внимание зрителя…
Итак, наличие в голове ведущего некой логики темы, вариантов ее развития, возможностей для провокаций героев студии и т.д. еще ДО съемок или эфира является ОДНИМ ИЗ ВАЖНЕЙШИХ УСЛОВИЙ УСПЕХА ток-шоу. Как, разумеется, успех невозможен и без харизмы, обаяния и ДОВЕРИЯ публики к ВЕДУЩЕМУ.
И все же на одной «торговле лицом» даже самый раскрученный и популярный ведущий подлинного успеха ток-шоу не обеспечит. Более того, ведущий должен быть не просто «в материале». Он должен знать, что он хочет получить от каждой программы, на протяжении КАЖДОГО блока, - а тем более в финале, на выходе, так сказать, в сухом остатке. Для опытного и грамотного ведущего, скажем, фокус должен состоять не только в том, чтобы суметь остановить говорящего или задать вопрос, ответ на который зрители смогут услышать уже после рекламной паузы (хотя интригующий переход через рекламу, понятно, нужен – чтобы зритель таки «высидел» эту самую рекламу). Фокус для ведущего должен состоять в том, чтобы к завершению каждого формального блока программы иметь и контентные промежуточные резюме или «горячие» точки, ну, и так далее… Ведущий должен быть ДИРИЖЕРОМ, не подменяющим собою оркестра мнений, высказываемых в телестудии, не подавляющим энергию гостей студии и тем более не манипулирующим разными точками зрения. Дирижер из хаоса звуков (мнений), чужих и собственных импровизаций, соло, ансамблей должен извлекать МЕЛОДИЮ, то есть, главную суть проблемы, помогать всем участникам дискуссии как можно более выпукло представлять эту суть зрителям, в разных ее аспектах и возможных версиях как причин, так и следствий. Нужно для этого самому быть активным игроком, подхватывать сказанное кем-то, тут же перебрасывать спорное мнение оппоненту ньюзмейкера, быть может, заостряя его и акцентируя, нужно подстегивать дискуссию собственными «горячими» репликами - ну что ж, на то он и МОДЕРАТОР, а не «подставка для микрофона»! Нужно для СОДЕРЖАТЕЛЬНОСТИ дискуссии ЗАРАНЕЕ, еще до эфира, проговорить суть проблемы с ньюзмейкером – да пожалуйста. Нужно заранее обсудить с коллегами-журналистами возможные острые ходы программы, срежиссировать их – да нет вопросов. Нужно проконсультироваться с экспертами, понять, каким образом их оценки будут высвечивать мнение ньюзмейкеров – да только скажем спасибо…
То есть, создателям наших ток-шоу необходимо принципиальное понимание: не манипулировать дискуссией и ее участниками – это не означает все в студии пускать на самотек! МОЖНО ведущему ток-шоу, практически, ВСЕ, вплоть до открытого позиционирования себя как приверженца какой-то точки зрения! Лишь бы это подавалось открыто и прозрачно, именно как его личная точка зрения, а не истина в последней инстанции, и использование такого хода было бы аргументировано работой на ту самую сверхзадачу. Более того, приходя в студию, все участники программы должны понимать, что пришли они сюда не только заявить о своей позиции, дать свою оценку, поспособствовать решению какой-то проблемы etc. Переступив порог телестудии, гости, прежде всего, становятся соавторами программы. Соответственно именно в качестве таковых должны с ними работать и режиссер, и ведущий.
Казалось бы: АЗБУЧНЫЕ ИСТИНЫ! Поэтому когда сейчас ну очень часто приходится видеть, как ведущие наших ток-шоу попросту не готовы, не обучены, а потому и не справляются с элементарными задачами, как многие наши ток-шоу не структурируются ни контентно, ни форматно, не имеют запоминающихся фишек – просто диву даешься. Ведь, в конце концов, были же у нас не только «5 на 5», «5 угол», «Ток-ринг», даже «Эпицентр» во времена его выхода в формате ток-шоу… А можно - и НУЖНО – вспомнить и о том (возможно, для кого-то из молодых телевизионщиков, которые со свойственной юности самоуверенностью считают, что ТВ началось с их прихода в аппаратную, это будет как открытие Америки), что прямоэфирные программы, с участием от двух-трех до десятков гостей студии выходили в эфир УТ-1 и в 60-ых, и в 70-ых, и в 80-ых годах минувшего столетия, не называясь тогда «ток-шоу», не имея таких технических возможностей, как сейчас. Но при этом будучи сделанными на голову ТЩАТЕЛЬНЕЕ, ответственнее, ПРОФЕССИОНАЛЬНЕЕ большинства нынешних «скороспелок». Порой кажется, что тогда на ТВ работало больше людей, любящих не только себя в телевизоре, но и ТВ – в себе…
Впрочем, это так, ремарка в сторону. А продолжим наши претензии к современным ток-шоу напоминанием о том, что ведущий программы обязан уметь задавать гостям студии САМЫЕ острые и жесткие вопросы. Задавать столько раз, сколько потребуется для того, чтобы получить ответ даже тогда, когда некто почему-то очень не хочет его давать. И при этом ведущий не должен выглядеть хамом! Еще важно умение мгновенно и убедительно реагировать на сказанное визави, реагировать, опять-таки, не хамством, а ПО-СУЩЕСТВУ, и исключительно в ИНТЕРЕСАХ ЗРИТЕЛЯ (а не своих амбиций, настроения, симпатий и прочее). Реагировать вовремя, то есть, демонстрировать нужную реакцию в нужный момент, с чем у многих наших ведущих тоже есть проблемы.
Ведущий просто обязан ДОБИВАТЬ своих гостей – в смысле добиваться от них ПОЛНОГО ответа ПО-СУЩЕСТВУ. Тем, что на протяжении многих лет в украинском ТВ царствовала исключительно манипулятивная тележурналистика, мы приучили наших политиков к тому, что если политик «свой» - то вопросы журналист ему задает таким образом, чтобы тот как можно лучше мог пропиариться и чтобы никоим образом не выставить политика в дурном свете. «Доставать» же, мол, можно только «чужих», и тут уж нужно превращать дискуссию в «мочилово», в бои без правил. Мы приучили наших политиков к тому, что ТВ – это инструмент исключительно пиара или антипиара, а не инструмент информирования о проблемах широкой аудитории и совместного поиска эффективных их решений. Мы отучили себя и политиков от того, что чем жестче задаст вопрос журналист, и чем лучше ответит на этот жесткий вопрос политик – тем больше очков они ОБА, с конце концов, заработают у зрителя… В результате все наши ток-шоу со «своими» политиками (в данном случае мы оставляем за скобками эту проблему «своих» и «чужих», которая, увы, осталась для всех без исключения телеканалов и после «оранжевой» революции) выглядят «договорными» матчами даже тогда, когда они в реальности таковыми не являются, а все ток-шоу с политиками «чужими» - выглядят как хамские «мочилова».
Не удержусь – и приведу один пример из собственной телепрактики. В далеких 80-ых прошлого столетия я работала в редакции кинопрограмм тогдашнего советского УТ-1. А поскольку тогда одним из мерил эффективности работы ТВ было количество поступающих на программы писем, редакции изощрялись в проведении всяческих анкет, конкурсов для телезрителей. Вот и я, как один из редакторов тогдашней программы «Все о кино», проводила конкурс на приз зрительских симпатий новинкам кинорепертуара.
К концу соответствующего года были подведены итоги нашего конкурса – и больше всего голосов зрителей программы набрала «Цыганка Аза», популярнейшая мелодрама, которая за сапог заткнула бы сейчас всех своих современных родственниц, но тогда, в пору еще не вымерших динозавров - продуктов «большого» кино, факт того, что мы должны отмечать лидера «массовых» жанров, а не серьезного, авторского кинематографа, жутко меня напрягал. И вот в канун самого Нового года мы приезжаем на ТЖК домой к маститому режиссеру фильма - Григорию Кохану - записывать сюжет, как мы ему вручаем приз зрительских симпатий, а он, в свою очередь, словно в лотерее выбирает из десятка самых интересных писем письмо, которое и определит победителя конкурса среди зрителей. Нас в доме у Кохана уже ждет в гостиной приготовленный радушным хозяином маленький фуршетный столик, а пока же мы в рабочем кабинете должны записать его синхрон. «Камера, мотор», и я, на тот момент очень молодая тележурналистка, задаю режиссеру-орденоносцу и лауреату всяческих премий, автору народного фильма «Рожденные революцией» вопрос… чем же объясняет уважаемый Григорий Романович, что несмотря на то, что по своим художественным качествам его фильм явно уступает тому же «Филеру» Романа Балаяна, который вышел на экраны в том же году, зрители все равно выбрали «Цыганку Азу»… Можете себе представить реакцию Кохана!..
Мораль же сей басни такова: метр тогда все же мужественно снес нахальство неоперившейся журналистки, достаточно достойно ответил на вопрос, далее, несмотря на дискуссию с моим главным редактором после предварительного просмотра отснятого материала – он именно так, с моим вопросом, и пошел в эфир… И, скажите, пожалуйста, разве от этого не выиграли все?! Получив вместо дежурного и прогнозируемого, и никому не интересного «повидла» неожиданный ход, заставивший зрителя наверняка обратить внимание и на вопрос, и на ответ... Порой кажется, что и в этом до советского – во всяком случае, перестроечного ТВ – нашему нынешнему ТВ, с его боязнью «обидеть» важных или «нужных» людей, желанием подыграть одним и «размазать» других – исходя исключительно из теневых, корпоративных, партийных интересов – ой как далеко. В результате проигрывают все: зрители – не получающие ни драйва, ни исчерпывающей информации, телевидение – теряющее рейтинги и доверие, политики – теряющие возможность не только продемонстрировать свою способность «держать удар», но и научиться его держать, что для публичной личности является столь же необходимым, как умение правильно дышать, выступая с трибуны…
«ШКОЛА» А теперь проанализируем, что же мы видим в наших нынешних ток-шоу в действительности.
Для начала – еще два замечания.
Во-первых, отметим, что во всех без исключения случаях мы нынче на нашем телеэкране имеем дело с постреволюционными ток-шоу. Все они выросли из предреволюционной и постреволюционной ситуации, а сама «оранжевая революция», была, как известно, во многом спровоцирована именно манипулятивным телевидением эпохи Кучмы.
Это касалось и тогдашнего УТ-1, и «1+1», ICTV и «Интера», которые до революции манипулировали синхронами «оранжевых». А также 5-го канала, который в революционном запале лепил, например, заставки из сующего В.Путину конфетку В.Януковича (понятно, что при желании и у «предвыборного» В.Ющенко можно было найти немало сугубо поведенческих «ляпов»). Поэтому по-человечески объяснимо и понятно, что журналисты, которые до революции вставляли синхроны политиков в манипулятивный контекст, и этим самым манипулировали и самими политиками, их высказываниями, после революции захотели дать самим политикам раскрыться так, как те сами того желают. Однако с точки зрения ПРОФЕССИИ понятно и то, что теперь, по прошествии времени, телеведущие уже просто ОБЯЗАНЫ переходить к нормальным, жестким, внятным телепрограммам. Что суживать понимание СТАНДАРТОВ только до представления двух точек зрения (часто – сугубо формального) и отстраненности журналиста от происходящего в кадре – непрофессионально, ибо истинный профессионализм предполагают да, отсутствие НАВЯЗЫВАНИЯ какой-либо позиции, но обязывают журналиста дать ИСЧЕРПЫВАЮЩИЕ пояснения зрителю о СУТИ проблемы и о сути разных позиций в отношении нее.
Ну а во-вторых, следует отметить, что ежедневных полноценных ток-шоу у нас просто нет, ни политических, ни модных ныне социальных. Даже появившиеся на «1+1» «7 минут» с Андреем Тычиной (без сомнения, нужный зрителю формат) – это все же вариант вынесенного за скобки основного выпуска новостей «гостя в студии», а не форматное ток-шоу.
И, наконец, – конкретика:
«Свобода слова»
Но, во-первых: есть и явная зависимость ведущего и всей программы от постоянно меняющихся политических интересов хозяина канала (сегодня у Виктора Пинчука отбирают «Криворожсталь», а завтра – возможно – «Оранту»). Зависимость проявляется и в том, кого на программу приглашают, в том числе – из передачи в передачу, и в том, какие именно темы выносятся как самые актуальные, и как порой они формулируются, и в том, как «ранжируются» участники дискуссий, кто из них выставляется главными экспертами... А иногда эта зависимость проявляется даже в том, как реагирует ведущий на те или иные выступления, хотя прямыми манипуляциями Савик Шустер, отдадим должное, не злоупотребляет. Иногда случаются даже «непонятки» в работе с «вокс попули» на программе, когда вдруг кому-то из аудитории дают больше времени для оценки услышанного, а кого-то уж слишком явно обрывают (с тем, как формируется якобы репрезентативная для населения Украины зрительская часть участников программы - тоже далеко не все ясно).
Во-вторых, жесткость структурирования темы и формата программы порой приобретает таки размытые черты, при явном попустительстве ведущего, - также в явной зависимости от непрозрачных целей, которые ставят себе иногда авторы программы.
«Я так думаю»
Классика жанра – «Я так думаю» с Анной Безулик, «1+1». Безусловно, одно из самых – если не самое профессиональное - ток-шоу в украинском эфире, если говорить о тех, что созданы без участия московских друзей. Также отличается достаточно точно и жестко формулируемыми темами, ведущая практически всегда в материале, имеет структурированное представление о том, как тема должна раскрываться во время эфира.
Но: во-первых, как и большинство из выходящих в отечественном эфире ток-шоу, «Я так думаю» не является 100% политическим, его тематика шире. Во-вторых, исходя из этого, оно не нацелено брать самые актуальные политические темы недели, хотя иногда и обращается к ним. Однако чаще отрабатываются темы, запланированные заранее. В-третьих, хотя сокращение числа гостей студии явно пошло шоу на пользу, до сих пор остается проблемой отсутствие единой и, главное, ВНЯТНОЙ логики в определении двух главных участников дискуссии, а также тех, кто занимает места на одной «центральной» скамейке для четырех экспертов, и на двух трибунах для… тоже экспертов. Различия РОЛЕЙ форматно, вроде бы, разделенных участников программы определить не представляется возможным – что есть явным минусом проекта. Более того, иногда и два главных участника дискуссии не принадлежат к ньюзмейкерам, а все к той же «когорте» экспертов, и тогда уж совсем не понятно, в чем состоит не только различие ролей, но и в чем заключаются сами роли?
(Приведу пример с уже упомянутой как-то мною программой – которая шла в эфире 23 марта сего года, и была посвящена определению пар соперников в предвыборных теледебатах на «1+1». По идее, ньюзмейкерами этой программы должны были бы стать Тарас Шевченко – как глава Независимого экспертного совета по деятельности СМИ во время выборов, поскольку именно совету канал доверил определение этих самых пар. Также это мог быть либо представитель канала «1+1» - ведь именно канал был ответственен за дебаты, на которые не нашлось пар. Либо же это мог быть представитель какой-то из несогласившихся на дебаты партий – он бы пояснял логику несогласившихся.
Вместо этого в качестве главных участников программы были приглашены политолог и социолог, проинформированные о теледебатной проблеме во всяком случае гораздо в меньшей степени, чем многие окружавшие их «скамеечные» и «трибунные» эксперты, и не имевшие ни малейшего отношения к развитию событий вокруг теледебатов на «плюсах». Чем, безусловно, была существенно подорвана острота дискуссии и убедительность аргументов участников. Ну хорошо, в данной ситуации появившееся в результате пространство для манипуляций и микширования главной проблемы могло быть сознательным выбором менеджеров канала. Но неужели некие побочные мотивы диктуют и странность «кастинга» участников программы во всех других явно спорных случаях, которые для этой программы нередки?).
И, наконец, в четвертых – и главных – в данном проекте мы имеем как раз редкий для нашего ТВ случай, когда роль ведущей – Анны Безулик – порой СЛИШКОМ объемна и доминирующа. В результате мы нередко узнаем лишь то, что думает о проблеме сама ведущая, а не приглашенные в студию гости, которые становятся просто фоном. Самое же печальное, что такое доминирование ведущей порой граничит с манипулированием (возможно, порой не осознанным) – поскольку реальное обсуждение проблемы, ход его подверстываются именно под то, как видит проблему Анна Безулик и что именно она хочет услышать от своих гостей. Все неукладывающееся в ее собственное представление (или нужное для канала представление) об обсуждаемом вопросе просто отсекается…
Также у проекта есть проблема - как и у «Свободы слова» - с явным предпочтением одних и тех же экспертов, что в отдельных случаях смотрится уже просто неприлично… В том числе, и вызывая нехорошие подозрения о проблеме «джинсы» в «Я так думаю»…
«Иду на Вы»
«Иду на Вы», «1+1».
Сильный соведущий шоу Вячеслав Пиховшек. Однако Вячеслав имеет проблемы этического плана, связанные с его ролью в «темниковскую» эпоху украинских СМИ. Это, во-первых, изначально резко снизило уровень представительства журналистов печатных изданий, которые согласились участвовать в программе, которую ведет человек с весьма специфической репутацией. Во-вторых – формат пресс-клуба с подчеркнуто индифферентной ролью ведущих был продиктован, наверняка, той же проблемой, которая была не только у Пиховшека в 2002-2004 годах, а и у «1+1» в целом. Канал после прямого участия в медийных спецоперациях Банковой хотел продемонстрировать переход к новой жизни. Правда, не до конца осталось понятным: новая жизнь каналу, точнее, его менеджерам, представлялась как переход на сугубо профессиональные рейки или как демонстрирование лояльности теперь уже новой власти и, прежде всего, Президенту Ющенко? Хоть, допустим, и не в столь грубой форме, как было при Кучме-Медведчуке, что просто само по себе невозможно в новых обстоятельствах? В принципе, вопрос риторический, а нерадостный ответ на него давно и всем известен.
В итоге формат пресс-клуба, с одной стороны, явно противоестественен Пиховшеку, которому скучно и тесно в роли даже не модератора, а просто передающего слово от одного журналиста другому «функционеру» (модератор, как известно, должен еще и форматировать обсуждение или дискуссию, чего Пиховшеку в данном проекте делать, в общем-то, не позволено, а когда он это делать-таки пытается, то выглядит провинившимся подростком, украдкой занимающимся сами знаете чем).
С другой же стороны, формат пресс-клуба все равно не выдерживается, причем не со стороны Вячеслава, а со стороны его соведущих, сначала – Ольги Герасимьюк, затем – правда, в меньшей степени, Эдуарда Лозового. При этом подыгрывают Герасимьюк-Лозовой «своим» политикам с грациозностью слонов в посудной лавке, лишь вредя политикам, поскольку не убедительны для зрителя.
Итак, мы видим все равно манипулятивную программу, только на сей раз с Пиховшеком «понарошке» в дуэте с несколько «недоношенными» соведущими и не самыми «звездными» журналистами, работающими в рамках пресс-конференции. Также не сложно заметить, что «плюсы» явно не хотят портить отношений ни с кем из политиков, даже особо-несимпатичных топ-менеджементу канала VIP-персон лишь покусывая, а не «облаивая» (аналогия, идущая от «псов демократии»). Почему, как правило, и не слышим мы в «Иду на Вы» журналистски адекватных – то есть острых, глубоких - вопросов. А даже когда вдруг такой вопрос-таки проскакивает, то ответ на него – напомним, ответ по-существу, а не «чтоб отстали» – не «выбивается», и политики от ответов успешно ускользают – при «преступном», кстати говоря, попустительстве того же Пиховшека, который, похоже, единственный среди авторов и участников сего ток-шоу знает ему настоящую цену…
К тому же – один из главных недостатков проекта! - ход пресс-клуба жестко не структурируется тематически. (Вопрос для интерактивного опроса зрителей программы не выполняет этой функции без четкой установки ведущих держать пресс-конференцию в рамках одной темы-проблемы).
Все вместе складывается в квази-программу, дающую возможность каналу предоставлять политикам по 45 минут для самопиара, что наверняка имеет некое значение для решения проблем собственников канала, и не имеет никакого отношения к качественной журналистике. К журналистике, достойный репутации былого «1+1», каким мы его знали на заре его нынешних 11-ти лет…
«7 минут» с Андреем Тычиной
Некоторые из проблем «Иду на Вы» перенесены «плюсами» и итоговый еженедельный выпуск ТСН, и в премьерные «7 минут» с Андреем Тычиной, которые выходят с апреля пять дней в неделю сразу после основного выпуска «ТСН». И прежде всего – перенесена все та же изначальная заданность на создание площадки для самопиарищихся политиков, а не для реально острого политического ток-шоу. Ведущий Олесь Терещенко в «ТСН» не добивает провластных гостей острыми вопросами. Очень зримо это было, например, во время дискуссии Р.Зварича и Н.Томенко 9 апреля, где ведущий как мог «вытягивал» позицию «Нашей Украины» и не забывал указывать на «слишком амбициозную позицию БЮТ».
Что касается нового проекта А.Тычины - то да, как и прогнозировала «ТК», зрители с энтузиазмом откликнулись – голосуя высоким рейтингом программы! – на возможность в ежедневном формате услышать точку зрения VIP-политиков на актуальные темы. Но… Хочется верить, что когда-нибудь какой-нибудь канал предоставит нам-таки возможность узнать, какой рейтинг мог бы быть у такой праймовой программы, будь она сделана еще и профессионально с журналистско-режиссерской точки зрения, а также - и главное! - не завися от политических и финансовых меркантильных интересов менеджеров и собственников канала.
Пока же даже хронометраж проекта и впрямь вполне достаточен для скрытой рекламы политика, но явно недостаточен для качественной журналистской работы. Плюс к этому - отсутствие опыта у ведущего Андрея Тычины (есть сомнения в том, что это вообще его формат – при всей симпатии «ТК» к Андрею как к думающему и имеющему склонность к аналитике журналисту скорость его реакции – во всяком случае, пока что - просто не позволяет ему работать в жесточайшем темпоритме семи прямоэфирных минут). И, конечно же, просто удивительная как для такого проекта режиссура. Ведь, скажем, вопиющая посадка ведущего в первом выпуске программы, когда он был «провален» глубоко в кресло так, что сразу из головы торчали ноги, до конца не исправлена и сейчас, и сейчас ведущий сидит хуже гостя студии. Не говоря уже о том, что ведущий, постоянно находящийся в позе «нога на ногу» для стремительного, актуального, праймового, оперативного ток-шоу (ну как должно быть по формату) – это просто НОНСЕНС! Не о душе же рассуждают гости в неспешной интеллигентской беседе за полночь, где это было бы уместным…
«Подробности. Из первых уст»
Другая проблема у еженедельного «Из первых уст» Александра Колодия («Интер»). Молодостью и сексапильностью ведущий пытается компенсировать порой полную неподготовленность к программе. Все желающие могли это видеть по последнему эфиру с премьером Юрием Ехануровым: предложив визави бессмысленно-неструктурированный набор вопросов, ведущий и не претендовал на что-то большее, кроме роли «подставки для микрофона» и раз за разом повторял, как мало времени осталось до конца программы… Конечно, бывают и более удачные эфиры у Колодия. Тему программы, как правило, ведущий более-менее держит. Во время выборной кампании-2006 интеровский формат порой предоставлял достаточно широкий спектр взглядов основных политических игроков, причем в настоящей, достаточно жесткой, дискуссии, чего не было у большинства других конкурентов канала. Но одновременно и по количеству «джинсовых» гостей и эта программа «Интера» зашкаливала.
Но подчеркнем общую проблему для форматов А.Тычины и А.Колодия: по логике, они должны быть предназначены для ньюз-мейкеров главного события, соответственно, дня или недели. (Конечно, это может быть не только политик, и, наверняка, чаще всего не политик.) Таким образом, у зрителя бы наверняка «связывалось» главное событие дня с главным ньюз-мейкером дня. Почему этого не происходит – вопрос к продюсерам каналов «1+1» и «Интер».
«Толока»
«Толока», Первый канал.
Между тем, увы, «Толока» на данный момент представляет, кажется, квинтессенцию недостатков всех отечественных ток-шоу. В ней из негативов собрано, фактически, все: абсолютно аморфное формулирование темы программы, а затем – и отсутствие тематически-проблемного структурирования выпусков на подтемы. Неимение разных форматных блоков, демонстративная некомпетентность, халтурное невъезжание Павлюка в детали проблем, предлагаемых для обсуждения. А отсюда - и абсолютное отсутствие хоть каких-либо модераторских усилий ведущего, какой-бы то ни было драматургии в его поведении, вплоть даже до неимения обоснованно-внятных фишек для «ухода» на рекламные паузы…
Совершенно непонятна логика разделения экспертов и просто аудитории, присутствующей в студии. В результате – подмена дискуссии, опять-таки, пресс-конференцией основных гостей, которым «эксперты», почему-то вместе с «дядями Васями» с улицы, тоже задают вопросы (а не дают оценки) и т.д., и т.п. В итоге мы имеем некое действо, болтающееся где-то между выступлениями VIP-политиков, как говорится, «соло» или «а капельно», между некими потугами на дискуссию между теми же VIP-ами, к которым порой подтягиваются и VIP-эксперты и между пресс-конференцией все тех же VIP-ов, причем конференцией, в ходе которой из зала могут звучать вопросы, имеющие ну очень отдаленное отношение к сути заявленных проблем.
А ведь построй грамотно подобную программу - можно было бы Первому каналу и гордиться первым своим посторанжевым ток-шоу, претендующим на реальное влияние на общественные процессы… Всего-то малость, кажется, нужна: чтобы, допустим, в передаче (из последних мною виденных), посвященной будущему украинской кинематографии, на которую гостевым редакторам проекта удалось собрать Вячеслава Кириленко, Александра Ткаченко, Виктора Приходька, Михаила Ильенка и еще нескольких непоследних в киноотрасли и в культурной политике людей, были ведущим ЧЕТКО и ГРАМОТНО заявлены два-три актуальные подвопроса для полемики. И чтобы вот все эти названные участники студии имели равную возможность по этим подвопросам подискутировать в отдельных раундах, отстаивая каждый свои веские аргументы. Тем более, что нынче в украинском кинопроизводстве происходят весьма и весьма интересные и достаточно масштабные процессы, и в студии присутствовали непосредственно к ним причастные профессионалы! Увы, из амебоподобной программы, вышедшей в эфир, практически ничего внятного из их как позитивного, так и неоднозначного опыта зритель программы так и не узнал!
«5 копеек»
Главным недостатком «5 копеек» (5 канал) с Романом Чайкой в старом формате было многотемье, многовопросье. Что в некоторых случаях работало на раскрытие участников программы как личностей, на создание некоего их образа в глазах зрителей. Но вспомнить, о чем же все-таки говорили во время эфира два политика и ведущий – уже через полчаса после программы было практически невозможно. Плюс добавлялись и специфические для ведущего моменты: скороговорка, заглатывание слов, чуть ли не ежеминутно возникающие по ходу программы новые идеи-вопросы и одновременно - далеко не всегда проявляемое умение добиться полного раскрытия ранее затронутой проблемы и т.д.
Самым интересным моментом в программе, в итоге, были ОЦЕНКИ проблемы, или позиций участников из уст этакого эксперта (одно время им был Александр Ирванец, затем стал Сергей Поярков).
Что обновилось в новом формате
Трудно понять, как такое может создаваться в принципе на главном канале страны. Тем более трудно, что программу ведет опытный журналист, вице-президент НТКУ Виктор Павлюк, у которого, помимо всех прочих опытов, есть и опыт организации масштабных дискуссий в перестроечной молодежной студии УТ-1 «Гарт». А руководителем проекта является Светлана Карасенко, у которой также опыта будь здоров, в том числе – и в организации памятного «Ток-ринга» на УТ-1 конца 90-ых годов. Упомянутые проекты имели свои недостатки – но обвинить их в неструктурированности было сложно. Сугубо политическое ток-шоу, что в данном контексте является несомненным плюсом. Формат пресс-клуба тоже, скорее, плюс, так как открыто заявляется уровень притязаний самих телевизионщиков на проведение именно пресс-конференции, а не дискуссии, что тем самым определяет и уровень зрительских ожиданий.
