Реплика на статью Владимира Грановски.

Дискуссии вокруг политических ток-шоу в последнее время набирают обороты. Речь ведь теперь не просто о телепрограммах, не просто о телевизионном продукте. Это едва ли не главная форма политики в стране, так сказать, главное место приложения усилий политиков во имя главного для них результата - электоральной оценки.

Не так давно в адрес ток-шоу с критикой обрушились сами политики. И национальность ведущих им не нравится, и картинка, которая в результате получается, и темы, которые предлагаются к обсуждению. Пословица, что «нечего на зеркало пенять», то ли не услышана, то ли не понята, то ли не желаема к применению в данном случае. А зря. Нечего предъявлять претензии форме, коли пустота в содержании...

Теперь вот к критике подключились и политтехнологи, которые эти шоу традиционно видят сугубо инструментально - как способ донесения собственных технологических разработок.

Небольшое отнесение к статье Владимира Грановски, который, собственно, инициировал очередную дискуссию на эту тему. Вообще, немного удивительно, что телевизионные ток-шоу решил покритиковать человек, не так давно бывший членом правления крупнейшего телеканала. То есть, имевший практическую возможность разработать новые форматы и ввести их в политическую и медийную практику. Имевший возможность показать другой пример и применение собственным знаниям, пониманиям и идеям.

Тем не менее, тогда на канале происходили обратные процессы: из новостей практически исчезли эксперты, а формат прямого эфира стал возможен исключительно в ток-шоу, а не в подиумных дискуссиях или интервью. Никаких собственных форматов и экспериментов тоже замечено не было.

Ситуация весьма типична. Когда человек руководит каналом, он мыслит категориями рейтингов и бизнеса. Когда оказывается «за бортом», вдруг вспоминает, что есть ещё такое понятие, как общественный интерес. Как-то немного инфантильно получается... Впрочем, вполне в духе политиков и журналистов, продуцирующих критикуемыми Грановски ток-шоу.

Ведь проблема ток-шоу упирается в общую проблему украинского телевидения и даже общества - отсутствие понимания таких категорий, как общественный интерес и ответственность.

С одной стороны, нормально, когда каналы нацелены на рейтинги и прибыль. И если политики изо всех сил поддерживают именно скандальные форматы, когда добровольно участвуют в шоу, драматургия которых заранее определена, но которая приносит каналам деньги, когда соглашаются быть инструментами и актёрами во имя заработка собственников каналов, то это их, политиков, проблема. Повзрослеть и понять, кто кого использует и для чего, было бы не лишним. Но до альтернативного представления себя любимых ещё просто то ли не созрели, то ли уже сильно ввязались в игру.

С другой, не нормально, когда именно эти ток шоу являются тотальной формой политической дискуссии в стране. Абсолютно справедливо то утверждение, что на телевидении нет форматов, продуцирующих не скандалы, а дискурсы и ответы на вопросы о реальности и перспективах.

Можно, конечно, экспериментировать и усаживать в одной студии представителей или только власти, или же исключительно оппозиции. Но это не столь важно. Всё равно подерутся. Традиция уже выработана, а это вещь глубокая.

Можно делать хард-токи, можно приглашать в студию независимых экспертов, которые выступали бы в роли арбитров, а не ангажированных политтехнологов. Можно, в конце концов, делать шоу на основании реальных историй и решать их в телеформате, дабы отталкиваться от проблем, заданных не политтехнологами, а жизнью.

Всё это можно. Но всего этого нет. И причин тут несколько.

Первая из них - цензура. Ток-шоу - уникально удобная вещь. С одной стороны, они дают видимость полной свободы - прямой эфир, много людей и т. д. Да и перед Западом всегда можно козырнуть наличием открытых обсуждений в противовес обвинениям в ограничении свободы слова. С другой - дают предостаточно возможностей для манипуляции: начиная от выбора темы, заканчивая драматургией процесса. То, что на некоторые ток-шоу влияют политтехнологи власти, а на некоторые пытаются влиять, совершенно очевидно. То, что гости навязаны из числа преимущественно статистов, а не тех, кто принимает решения или способных объяснить суть, - тоже понятно.

Второе - неумение политических элит вести конструктивный разговор. Ведь конструктивные форматы всегда предполагают честную и рациональную позицию, иначе нельзя достигнуть результата. А до честной позиции ещё не дозрели. Политические элиты безнадёжно застряли на скандальном вопросе «Кто виноват?», дискутировать вокруг которого значительно легче, чем вокруг конструктивного вопроса «Что делать?». Это требует гораздо большего напряжения мысли и более ответственной позиции.

В-третьих, это вопрос ответственности: как политиков, от которых телеформат требовал бы не просто скандала в эфире, а ответов и решения проблем; так и ответственности самих каналов перед своей аудиторией, готовности вникать в суть потребностей этой аудитории.

Дальше это, безусловно, проблема образования и высоких стандартов, которые обязывают. Быть обязанным следовать стандартам - это опять-таки взрослая и ответственная позиция, тогда как значительно проще организовать стычку или поединок, не напрягаясь и не вникая в суть вещей, не пытаясь вычленить истинное рациональное зерно и развить новые подходы.

Ну не доросли до этого ни медиа, ни политики. И это не проблема ток-шоу. Страна упрямо не успевает даже за своим историческим временем независимости. 20-летние люди способны мыслить более конструктивно.

Если же всё сводить к узкой проблеме форматов, замечу, что содержание куётся не только во внутренних дискуссиях. Содержание - понятие комплексное, включающее ценности, мотивации, стремление или волю к реализации поставленных задач. Для этого телевизор не нужен, он ведь только инструмент отражения внутренней сущности общества, журналистики и политикума. Для этого нужно самоопределение элит и хотя бы стремление к поиску такого содержания.

Когда же этого стремления нет, когда за кулисами пустота, нужно её хоть чем-то прикрывать. И тогда ток-шоу оказываются просто гениальным «всеядным» форматом, позволяющим и внимание привлечь, и деньги заработать, и видимость политической борьбы изобразить.

А неприятное послевкусие и тяжесть - как у участников, так и у зрителей, - остаётся формальностью для организаторов и участников процесса. Если после него продукт всё равно пользуется спросом, послевкусие не может быть определяющим фактором. Отбить аппетит от такого продукта можно более здоровым и полезным продуктом, но для этого нужно начать ценить своё здоровье и иметь этот другой продукт в наличии. То есть стать достаточно зрелым, дабы требовать и создавать альтернативу ток-шоу. Иначе борьба с информационным фастфудом заранее обречена.

От «Детектор медіа»

На страницах ТК реальная дискуссия возможна. Мы надеемся на её продолжение по затронутым в статьях Владимира Грановского и Виктории Сюмар вопросам. Жаль только, что о многих очень правильных вещах, затронутых в этих текстах, «Детектор медіа» пишет уже много лет подряд. См., например, статью «Терминатор» о том же Савике Шустере, датированную еще 2007 годом. :)

А воз, как говорится, и ныне там. И всё новым и новым авторам приходится возвращаться ко всё тем же проблемам и ко всё той же неизменной парадигме устройства и организации нашей политики, государства, общества... Ибо абсолютно права Виктория Сюмар: дело не в телевизионных форматах, а в «формате» самоопределения украинской политической элиты. Если ничего, кроме собственных корыстных интересов, причём понимаемых исключительно в рамках одной-двух избирательных компаний, и никак не дальше - нашей «элитой» не движет, то что бы на нашем ТВ ни происходило, это все равно будет «пустота».