Приключения нашего бравого министра внутренних дел в дебрях франкфуртского аэропорта в очередной раз обратили внимание автора на такую характерную часть украинской реальности, как скандал. Поскольку основными разносчиками скандалов являются СМИ, то грех было бы не сказать о них в рамках «популярной вирусологии».

Скандал как инструмент общественного договора

Вообще говоря, политическим скандалам столько же лет, сколько и самой публичной политике. Как только в борьбе за власть становится важным «мнение общественности», возникает феномен скандала.

Собственно, скандал - это обнаружение того факта, что не все делается так, как принято. То есть, скандал возникает тогда, когда нечто или некто выходит за рамки правил, неважно - реальных или подразумеваемых. Само по себе наличие правил создает такой инструмент, как скандал.

В истории политической борьбы мы найдем массу примеров использования этого инструмента. В основном, эти примеры относятся к ситуациям, когда одна политическая партия одерживает верх над другой и устраивает над ней расправу. В истории Греции, Рима и особенно Византии можно найти массу примеров фантазии, которая проявляется в таких случаях. Поверженный политический оппонент не просто нехороший человек, а обязательно еще и казнокрад, богохульник и еретик, что, конечно же, является скандалом.

Заметим, что скандалы как инструмент политической борьбы используются далеко не всегда. Они возникают в тот момент, когда стороны теряют возможность действовать легитимно, в рамках «общественного договора». Политические убийства, к примеру, до некоторого времени считаются вполне законным способом решения вопроса, а их регулярное применение никого не удивляет. Но когда участники процесса выходят за рамки общепринятого, тогда возникает необходимость в скандале. Да, наши претензии на трон были достаточно спорны, но ведь на троне сидел узурпатор и еретик, которого мы просто вынуждены были убить. Выход за рамки легитимности компенсируется скандалом.

Таким образом, инструмент скандала определяется существующим общественным договором.

В связи с этим интересно отметить практику скандалов в СССР. Во-первых, несмотря на всю тоталитарность, они были. Понятно, что «разоблачительная» статья в «Правде» не могла появиться «сама собой», то есть по инициативе журналиста. Скандалы были инструментом политической практики и существовали, опять-таки, в рамках общественного договора, в котором партия отвечала за все. Скандалы в СССР были призваны обеспечивать легитимность власти, они никогда не появлялись отдельно от «принятых мер», они были иллюстрацией того, как партия и правительство борются с «отдельными недостатками».

Особенно показательны в этом контексте обвинения, выдвигаемые жертвам репрессий. Удивляющая многих маразматичность этих обвинений легко объясняется в рамках нашей гипотезы. Вспомним, что скандал - это выход за рамки правил. В стране, где расстреливают за «неправильное» классовое происхождение и где вообще власть может все, правил фактически не существует. Поэтому скандальными могут быть только совершенно фантастические обвинения вроде «гондурасского шпиона» и намерений прорыть туннель от Бомбея до Лондона. Маразм системы проявляется в маразме ее скандалов.

Скандал и демократия

Наибольшего расцвета скандалы достигают в демократической модели. В ней впервые появляется возможность инициации скандала снизу, то есть по инициативе налогоплательщиков. Главным средством скандала становится пресса.

Все это неудивительно, если вспомнить о том, что демократия предполагает наиболее жесткую из всех известных сегодня модель общественного договора. Кто, что и почему должен делать в условиях демократической модели, известно очень хорошо, поэтому отклонения от правил всегда очевидны.

Кроме того, демократия предполагает и самый широкий общественный договор. Его участниками являются все граждане, которые, к тому же, оплачивают действия наемных властей из собственного кармана, что является важнейшим фактором этого договора. Все это делает скандал очень эффективным в рамках этой модели. Как и в любой другой, он является инструментом политической борьбы и служит для поддержания функционирования системы.

Скандалы по-украински

Думаю, никто не будет спорить с тем, что Украина просто переполнена скандалами. Будущим историкам будет нелегко восстановить реальную картину жизни страны, ведь если судить по сообщениям СМИ, она находится чуть ли не в состоянии гражданской войны, хотя реальность совершенно противоположна и состоит в том, что общество скорее апатично, чем активно.

Одной из причин любви нашей «аэлиты» к скандалам является крестьянская ментальность. Большинство наших политиков и их окружения - родом из села. В сельской ментальности скандал равносилен позору. Вспомним знаменитую присказку «что люди скажут?». Публичное обнародование нелицеприятных фактов - это серьезный удар по положению человека в сельском обществе. Поэтому скандалы, а вернее скандальчики, от которых просто разбухают наши СМИ, часто имеют целью не столько сообщить людям факты и, следовательно, предотвратить их повторение, сколько просто облить грязью конкурентов.

Однако главная причина состоит в странном состоянии украинского общественного договора. Точнее, можно сказать, что у нас одновременно существует два договора. Первый - реальный, феодально-административный, в котором правящая «аэлита» играет роль начальников и решателей всех возникающих вопросов. Второй - формально-демократический, в котором та же «аэлита» является «представителями народа», попавшими во власть в результате демократической процедуры. Оба этих договора в равной степени признаются обществом.

Так вот странная, на первый взгляд, ситуация со скандалами в Украине возникает оттого, что претензии к «аэлите» в виде скандалов предъявляются в рамках формально-демократического договора, а ответы на претензии даются в рамках феодального.

Статус начальника (в рамках феодального договора) является для нашей «аэлиты» главной движущей силой ее деятельности. Именно поэтому ее представители так рьяно защищают себя, даже оказавшись фигурантами громких скандалов. Характерным признаком являются иски к СМИ (вот и Луценко-младший подал в суд на «Бильд») и попытки защищать свои должности, например, через КЗОТ, что постоянно демонстрировал нам товарищ Пискун. В рамках демократического договора не может быть и речи о том, чтобы министр внутренних дел в такой ситуации не написал заявление об отставке в тот же день (либо не был отправлен в отставку на следующий), но, как мы видим, этого не происходит. Параллельное существование двух договоров порождает странные решения и странные институты. Например, в «деле Луценко» - факт начала расследования инцидента. То есть, мы видим использование демократического института (расследования) в рамках феодальной системы (сохранения статуса любой ценой). Ну, а сам по себе перманентный «скандалитет» говорит о том, что такая двойственная система общественных договоров не может функционировать исправно, и, как мы предположили в начале этой заметки, скандалы свидетельствуют о постоянных проблемах с легитимностью.

Результаты

Само по себе обилие конфликтов и скандалов, в нашем случае, скорее негативно. Во-первых, в обществе давно существует усталость от компромата и т. п. Никого, например, не удивляет и не возмущает тот факт, что человек с красноречивым именем Тиберий Дурдинец был заместителем председателя Службы безопасности Украины, а теперь объявлен Интерполом в международный розыск. Это крайне опасный симптом, так как отсутствие четкой грани между «хорошим» и «плохим» развязывает руки для злоупотреблений политиков. Кстати говоря, девальвацией скандала как политического инструмента часто занимаются сознательно. Вывод о том, что все политики равны, так как все они негодяи, навязывается активно и очень давно. Это «мнение» парализует любую позитивную и общественно полезную деятельность, ведь в рамках такого подхода вся общественная деятельность является только «пиаром».

Во-вторых, у нас очень часто за скандал выдается то, что им не является, что тоже не добавляет общественного здоровья. Например, масса фальшивых «скандалов» раздувается вокруг тех случаев, когда политики ведут себя абсолютно адекватно. К примеру, конфликт между Ющенко и Тимошенко изначально подавался СМИ как какая-то скандальная «измена», хотя Ющенко не обещал жениться на Тимошенко, а просто с ней сотрудничал ввиду совпадения интересов. Теперь интересы разошлись, ничего удивительного в их конфликте нет, но почему-то это обстоятельство подавалось и подается как некий скандал.

Вывод таков. Несмотря на богатство Украины политическими скандалами, они нечасто играют позитивную роль. Примеров скандалов, положительно решенных для общества, не так много. Это, пожалуй, отставка Тимошенко и Порошенко после заявлений Зинченко в 2005 году и судьба Александра Мороза, партия которого поплатилась за его скандальный кульбит в 2006-м. Но даже в лучших случаях дело нечасто доходит до логического конца. К примеру, «кассетный скандал», который можно назвать весьма удачным и полезным для общества, в отличие от аналогичного Уотергейта (где тоже фигурировали кассеты и где тоже связь с президентом была не доказана) так и не вынудил Кучму покинуть пост.