Чертова журналистика

10 Квітня 2009
23737
10 Квітня 2009
15:17

Чертова журналистика

23737
Что чувствуешь, когда гибель близкого тебе человека становится предметом интереса охотников за газетными сенсациями.
Чертова журналистика

Поначалу я собиралась публиковать этот текст под псевдонимом. А потом подумала: а надо ли, если три года назад моя фамилия склонялась и спрягалась в некоторых газетенках и в комментариях к материалам на некоторых интернет-сайтах. Склонялась и спрягалась отнюдь не благодаря моей профессиональной деятельности.

 

Прежде чем читать дальше, прошу вас ознакомиться с содержанием этой публикации. Позавчера с Моста влюбленных, или Чертова моста, или Моста самоубийц, прыгнул 16-тилетний мальчик. Не первый и, очевидно, не последний. Но я не буду здесь распространяться о необходимости протянуть под этим чертовым в буквальном смысле мостиком сетку или вообще демонтировать его к чертовой матери. Это - совсем другой вопрос с философскими корнями. Ведь никто не сказал, что, предприняв какие-то действия в отношении этого моста, городская власть каким-то образом повлияет на количество юных самоубийц.

 

Дело в другом. Безусловно, многие уважаемые ежедневные газеты и интернет-ресурсы не могли не сообщить об этом происшествии. Я лично увидела эту новость на сайте proua.com, и это была просто новость. Время, место, сообщение о том, что «подробности трагедии изучает следствие». По-моему, подобного скупого сообщения о трагедии такого масштаба вполне достаточно. Тем более, изначально было известно, что юноша перед смертельным прыжком отправил sms-сообщение родителям, так что они очень скоро прибыли на место трагедии. Что, собственно, еще требуется от представителей СМИ в таком случае? Абсолютно ничего. Ибо с этого момента событие переходит в сферу личной жизни конкретной семьи и ее личной трагедии.

 

Однако СМИ на этом не останавливаются. Перейдя по ссылке, вы, конечно, увидели, насколько подробные фото несчастного самоубийцы были сделаны. Вы увидели и родителей мальчика и, не сомневаюсь, вы сразу поняли, что это они. Признаюсь, если бы не фото родителей юноши, которое еще долго будет стоять у меня перед глазами, я не стала бы писать этот текст, разделив журналистское и приватное. Но, увидев это, я не могу молчать как журналист и должна рассказать о той человеческой трагедии, которую пережила три года назад.

 

В моей семье случилось такое же горе. На том же месте, таким же способом погибла моя тогда 17-летняя сестра, носившая ту же фамилию, которую ношу я. Sms-сообщения она не отправляла, а потому я нашла ее на следующий день после случившегося. Благодаря газете «Сегодня», где было скупое сообщение о том, что с Моста влюбленных прыгнула девушка с кратким описанием приблизительного возраста и примет. Этого краткого описания мне хватило, чтобы поехать в больницу, номер которой сообщался в газете. И уже из больницы меня отправили в морг. Но оставляю при себе эти уже чисто личные подробности моего личного горя. Я хочу сегодня сказать спасибо газете «Сегодня». И рассказать о том, как со мной и моей семьей поступили другие газеты.

 

Не прошло и двух дней после похорон, как на домашний номер моих родителей стали поступать звонки «журналистов». Они очень настойчиво требовали от моей убитой горем матери комментариев. Журналистка «Комсомольской правды в Украине» оказалась самой настойчивой. Я использовала все свои профессиональные контакты и ресурсы, чтобы заставить ее встретиться со мной и прекратить третировать мою мать. Битый час я объясняла этой девушке, что в данный момент чувствует моя семья. Я пыталась объяснить ей, что прах погибшей еще не захоронен, еще не прошло традиционных 9 дней после смерти, а потому никакие комментарии не представляются возможными. Я заверила ее, что о криминале в собственном смысле слова речь не идет. Дело практически сразу же было закрыто городской прокуратурой, и нам разрешили кремировать сестру.  Девушка меня не слышала. Она не выключала диктофона и, пользуясь моим психологическим состоянием, все же пыталась выведать подробности. В моем кармане также был включенный диктофон, хотя эта «журналистка» подняла на смех мое замечание о том, что вмешательство в частную жизнь граждан преследуется законом. Когда я в отчаянии спросила: «Ну, зачем вам освещать эту тему?», она ответила: «Вы ведь журналист. Но специализируетесь на социалке и политике. Так вот, если какой-то министр сделает скандальное заявление, вы разве не побежите к нему за комментариями? Я - криминалист, и для меня подобные истории - просто клад». 

 

На первый взгляд, игра закончилась вничью. Мы договорились, что криминалистка перезвонит по истечении 40 дней после смерти сестры. Она, конечно же, не перезвонила - тема перестала быть актуальной. Так что отсутствие публикации в «Комсомолке» я считаю своей победой.  

 

Однако я не смогла остановить публикацию в «Газете по-украински». Я знала о том, что эта газета собирается делать материал, и ее журналисты пытаются выведать подробности через моих знакомых-журналистов. Статья вышла, поскольку напрямую к моей семье газета не обращалась. Журналистка вместо того сходила в Художественную академию, где всего полгода училась сестра, и взяла комментарии у якобы друзей сестры. Не стоит, наверное, говорить о том, что статья была малоправдивой, хотя при этом она выдвигала версии случившегося и давала не измененные имя и фамилию погибшей. И мало кому интересно, что название статьи, где сестру черным по белому называли самоубийцей, причинило колоссальную боль родителям. Мало кому интересно, что чувствовала я, читая комменты к этой статье, где на сестру и мою семью выливали кучу грязи досужие комментаторы.

 

А ведь этого можно было избежать. Убедив «журналистов» не лезть в сферу приватности. Ведь это как раз тот случай, когда особенной огласки действительно не требуется. Поскольку речь не шла, к примеру, о заказном убийстве Максима Курочкина или о нецелевом расходовании бюджетных миллионов. Или коллеги хотели исследовать феномен юношеских самоубийств? Если бы это было так, они пошли бы совсем иным путем, собирая комментарии компетентных органов, психиатров и тех частных лиц, которые готовы рассказывать о своих трагедиях. А таких людей, поверьте, немало.

 

Но нет, они бегут на место резонансного происшествия и делают «бомбовые» снимки, вот как те, что на той страничке. О чем думали эти фотографы и редактор сайта, делая и размещая подобные снимки? Они считают, что это - журналистика? Это - безнравственная попытка подглядеть за проявлением человеческого горя, извращенное стремление растиражировать итоги этого подглядывания на всю страну и обсмаковать подробности на форумах.    

 

Я благодарю бога, что в моем случае подобных снимков никто не сделал, ибо это добило бы нас окончательно. Хватило того, что мы пережили опознание тела в морге и похороны 17-летней девочки в белом гробу. Вы только попробуйте себе представить, коллеги, просто на секундочку, что этот мальчик, лежащий на асфальте в луже крови - ваш сын/брат/племянник/друг. Каково было бы вам увидеть эти снимки? И зачем? Какая конечная цель?

 

Что заставляет вас делать репортажи о прыжке 14-летнего мальчика из окна школы, обвиняя во всех смертных грехах его родителей и завуча школы, которая отчитала мальчика за прогулы? Откуда завуч могла знать, что мальчик через час вздумает прыгнуть из окна школы? Откуда вам знать, какие отношения были в семье мальчика, где мать растит еще двоих детей? Ведь мальчик был одет, обут, накормлен и учился в хорошей школе. Так кто дает вам право судить эту мать и на всю страну смаковать подробности ее страшного горя? Кто дает вам право спрашивать у одноклассников подростка, как часто они ходят на могилу? Это ведь их личное дело, о котором они вправе ни у кого не спрашивать совета.

 

Удивительно. Все, о чем я пишу, - это ведь азы моральных устоев, о которых почему-то невдомек не трактористам, не крановщикам, не стропальщикам, а журналистам. Однако в любом подобном случае они делают профессиональные потуги разобраться в ситуации, выдвигая собственные версии. Они придумывают на ходу истории о том, что школьника столкнул с 4-го этажа школы его одноклассник, и о том, что у девочки, без всякого сомнения, был роман, но подробностей никто не знал... Они публикуют эту наглую ложь. И ведь широкая публика поохает-поахает, да забудет. А родителям с этим клеймом, помноженным на нечеловеческое горе, жить годами. 

 

Вы выдвигаете свои версии, коллеги. Вы пытаетесь понять. Спешу вас огорчить. Вы не поймете. В любом подобном случае, когда благополучный подросток/юноша/девушка из благополучной семьи прыгает с моста, версий всего четыре. И все они складываются в единое-неделимое целое. Первая - характер погибшего. Вторая - семья погибшего и характер отношений в ней. Третья - личные переживания погибшего (неразделенная любовь и прочее). Четвертая - обстановка в учебном заведении, где учился погибший. И вот ваша вотчина, коллеги - только четвертая, да и то отчасти. Потому что в таких трагедиях единой версии не бывает и не может быть. Человек, решивший покончить с собой, принимает решение самостоятельно. И главный мотив такого решения отправляется вместе с ними на тот свет. Судить же оставшихся на земле - не ваша компетенция, коллеги. Потому что семья - благополучная, вуз/колледж/школа - уважаемые, и виноваты вроде бы все, но никто конкретно. Вот этого 16-летнего мальчика вроде бы «довели до ручки» в учебном заведении. Но ведь он - не единственный ученик с проблемами. Почему же не прыгают другие? Вы в этом все равно не разберетесь. «Истину» этот мальчик унес с собой.

 

Посмотрите внимательно на фото родителей мальчика. Разве еще кто-нибудь сможет их наказать сильнее? Они наказаны на всю жизнь, до самого последнего своего вздоха. Неужели вы этого не видите? А если не видите, то тем более оставьте их в покое с их горем. И возблагодарите бога, что вы не видите в их лицах и в их позах того, что увидела я. Благодарите, что вы не можете этого понять. И, прошу вас, не делайте «расследований» на эту тему.

 

ТК обратилась за комментарием к администрации сайта «Главред-Столица», опубликовавшего новость, о которой пишет Марина Бердичевская.

 

Любов Федорова, главный редактор «Главред-Столицы»:

- Я вважаю, що не лише ці фото, а й уся робота, яку виконують наші фотострингери на дорогах, є абсолютно етичною. Ми фактично даємо соціальну рекламу, змушуючи людей замислитись над дуже багатьма речами, повз які журналісти делікатно чи навіть сором'язливо проходять. Із такого розряду й ця новина. Ви бачили, скільки там коментарів? Цю новину за два дні прочитало понад 6 тисяч людей. Вони написали про те, як у нашому світі батьки інколи не звертають уваги на дітей, не дають їм любові, поваги, тепла, наскільки все жорстоко і прагматично. Думаю, ці відверті фотографії змусять багатьох людей подумати над тим, що таке смерть дитини, й через що не вберегли це життя. Є в нас також колонка «Это страшное слово "дорога"», в якій публікуються дуже відверті фотографії смертей на дорогах. Ми, здається, єдиний сайт, який це робить. Можливо, я не права, але я теж - мати, в мене теж є діти й онуки, в них також є машини, є проблеми. І мені дуже страшно було дивитись на ці фото. Але зважаючи на те, як реагують люди в коментарях, я впевнена, що ми робимо правильно: якщо ці фото є, їх треба публікувати.

Команда «Детектора медіа» понад 20 років виконує роль watchdog'a українських медіа. Ми аналізуємо якість контенту і спонукаємо медіагравців дотримуватися професійних та етичних стандартів. Щоб інформація, яку отримуєте ви, була правдивою та повною.

До 22-річчя з дня народження видання ми відновлюємо нашу Спільноту! Це коло активних людей, які хочуть та можуть фінансово підтримати наше видання, долучитися до генерування спільних ідей та отримувати більше ексклюзивної інформації про стан справ в українських медіа.

Мабуть, ще ніколи якісна журналістика не була такою важливою, як сьогодні.
У зв'язку зі зміною назви громадської організації «Телекритика» на «Детектор медіа» в 2016 році, в архівних матеріалах сайтів, видавцем яких є організація, назва також змінена
* Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
23737
Читайте також
17.07.2009 12:08
Руслана Плис, Publicity
20 508
26.06.2009 16:15
Марина Бердичевская, «Трибуна»
23 104
10.06.2009 12:07
Світлана Остапа
18 321
20.04.2009 23:55
Ірина Штогрін, «Радіо Свобода»
16 447
Коментарі
6
оновити
Код:
Ім'я:
Текст:
gromimolmiya
5730 дн. тому
могу согласиться только со скорпио. Все остальные вероятно к современной журналистике никакого отношения не имеют. Удивляет позиция автора колонки. Понимаю ее горе, но за три года можно было бы переосмыслить роль журналистов в этой истории. Вы просто выместили свои отрицательные эмоции на тех, кто к вашему горю не имеет отношения. а если одна из таких публикаций заставит чьих-нибудь родителей повнимательнее присомтреться к своему ребенку и тем предотвратить трагедию ? вы об этом не думали? неужели вы думаете что самим журналистам притно писать об этих трагедиях. Но это их работа, такая же как работа милиционеров, выезжающих на место, врачей, криминалистов и пр. Так что не стоит судить своих коллг так строго, ведь в вашей личной трагедии они ни в чем не виноваты. Рассказали бы всю правду о сестре, сделали ли бы для нее хорошую прощальную публикацию, что в этом плохого? А вы как обыватель или политик, который во всех грехах и несчастьях обвиняет журналистов - ах эти журналисты, это они во всем виноваты. А в чем, собственно?
skorpion
5734 дн. тому
да, да. вы конечно все правы и злые товарищи и гости. Только вы никогда не задумывались почему об этом пишут? Потому что это читают и много людей читает. и комент главреда Главреда тому подтверждение. Так что может "нечего на зеркало пинять". А я чувствую, как кто-то с пеной во рту пишет мне, что журналситика должна воспитывать, это одна из ее функций. Уважаемые, я тоже так считаю, точнее считаю, что главная функция второй древнейшей информировать, потом она должна вскрывать гнойники потом преобщать(воспитывать, образовывать назовите как хотите), и уже в последнюю очередь развлекать и пугать. Но, во-первых, так же думает очень мало инвесторов, высших руководителей СМИ и людей - читателей, что самое решающее в этой ситуации. Спрос рождает предложение. А во-вторых, я не исключаю, что в каких-то редких случаях это может помочь. Помочь следствию, ведь закрыть дело нефиг делать. А во-вторых, в чем-то я соглашусь с главредом - может быть кто-то, станет более внимательно относится к кому-то рядом: сыну, дочери, любимому или просто другу. Вы знаете, я точно знаю, почему эти люди решаются на такой шаг. Вот автор статьи писала про четыре варианта, это все рамки, блеф. Человек решается на это только в одном случае, когда он не видит другого выхода, когда его никто не слышит или как ему кажется никто не слышит и только так он может обратить на себя внимание.
гость
5734 дн. тому
"А еще надо помнить, что над любым журналистом стоит редактор, над которым стоит главред и им часто глубоко наплевать, какие этические мучения терзают журналистов. Поэтому работать в эту тему идут как правило люди особенные: либо непробиваемые цинники (а им пытатся обьяснить ваши чувства - зря потратить время и нервы) или тонкие психологи" А еще надо помнить, что наше законодательство в достаточной мере защищает право на неприкосновенность личной жизни и если эти "писаки" так достали, а взывать к их совести бесполезно - по прошествии времени, хоть немного прийдя в себя после случившегося, вполне можно подать на них в суд и потребовать возмещения ущерба. Если есть всевозможные чеки на лекарства, посещения врача, заключения психолога - приложить как можно больше документов, чтобы был шанс отсудить сумму побольше. Дело не в деньгах, просто если они такие циники-прагматики и по-другому не понимают - это вариант воздествия на них, ощутимого для них (включая главного редактора). Понимаю, что процедура неприятная и долгая, но если объяснять по-человечески не помогает, боюсь, это единственный выход
Злой товарищ
5734 дн. тому
А вы читали газету БЛИК? Там учат юных писак ходить на похороны и фотографировать и писать о происшествии. Брать интервью у убитых горем родителей. Ходят слухи, что и факультет журналистики балуется этим, вещая студентам, что лучшее интервью можно взять только на похоронах. Стыд и позор!!!!!!
skorpion
5734 дн. тому
Вопрос очень сложный. И в нем две стороны - постродавшая и журналисты никогда не договорятся. Я пишу этот пост, как человек, который проработал в СМИ, которое специализировалось на данной теме. Первое, что хочу сказать к таким темам активно проявляют интерес те СМИ, которые позиционируют себя как таблоиды и в их основе заложено правило 5 или 7 "С" у каждого по-разному, но среди этих "С" обязательно есть: смерть, страх, сенсация. Вы не увидете такого материла, не хочу сейчас называть конкретные СМИ,в газетах деловых, еженедельниках, аналитических и тех обще-нациоанльных у которых в редакторской политике прописано "никакой чернухи". Обращаться в таблоидным СМИ с таким призывом также безрезультатно, как заставить корову, которая вышла на луг, не есть траву. Это их работа и их хлеб. И совершенно првильно сказала та журналистка - это ее работа, она криминалист. И эта работа отчасти сравнима с работой милицейских криминалистов с одним отличием - последние официальные органы и им пострадавшая сторона обязана дать коментарий. А журналистам нет. И вот тогда журналист начинает выдумывать. Я не говорю сейчас о тех коллегах, которые выдумывают для того чтобы преукрасить историю, а о тех, которые к домыслу и вымыслу обращаются в случае нехватки фактов. Я могу сказать одно. За всю свою работу к такому я не прибегала, но у меня другая история для меня фактажная ошибка хуже всего. А еще надо помнить, что над любым журналистом стоит редактор, над которым стоит главред и им часто глубоко наплевать, какие этические мучения терзают журналистов. Поэтому работать в эту тему идут как правило люди особенные: либо непробиваемые цинники (а им пытатся обьяснить ваши чувства - зря потратить время и нервы) или тонкие психологи. С автором статьи я не согласна лишь в одном, когда пострадавшая сторона не дает коментариев обвинять журналистов в том, что они в материале выдвигают версии не правильно. Вы им не оставляете выбора. И с одной стороны говорите не пхайте свой нос и не идите сюда и туда, а потом обвиняете в том, что они написали неправду.
Оксана
5734 дн. тому
Почти 5 лет назад была жестоко убита сотрудница одного госучереждения, остался сиротой 5-ти летний сын. Убийцу/убийц до сих пор не нашли. В "Комсомольской правде" журналистом было подробно описаны родители, подробности личной жизни погибшей от подруг/друзей и чуть ли не улыбающийся мальчик. Коллеги убитой рассказывали, что родители не могли выгнать в прямом смысле слова со двора этого журналистишку, а ребенок не разговаривал до этого уже несколько дней.
Долучайтеся до Спільноти «Детектора медіа»!
Ми прагнемо об’єднати тих, хто вміє критично мислити та прагне змінювати український медіапростір на краще. Разом ми сильніші!
Спільнота ДМ
Використовуючи наш сайт ви даєте нам згоду на використання файлів cookie на вашому пристрої.
Даю згоду