Удивительно, но несмотря на отсутствие всяческой драматургии, постоянные эксперименты с форматом, технические ляпы соведущего и довольно скудный джентльменский набор политически зашоренных гостей, будничное сине-зеленое «Шустер live» умудряется не только сохранять, но и порой приумножать свою аудиторию в условиях жесткой конкуренции с двумя монстрами новостного телевидения – «ТСН» на «1+1» и «Подробностями» на «Интере». Безусловно, феномен господина Шустера, который одним своим присутствием в кадре обеспечивает львиную долю зрительских симпатий любому телепроекту, со счетов сбрасывать нельзя. Однако несколько подмоченная репутация Савика, успевшего за последние три года поторговать лицом на трех украинских каналах, на одном из которых с его молчаливого согласия «слепили» Великого Украинца всех времен и народов, не дает оснований и в дальнейшем надеяться на безоговорочный успех его проектов, не подкрепленный профессиональной редактурой, тщательным подбором участников программ и слаженной работой технической и творческой команд продакшна.

 

Но вернемся к «Шустер live»… Ведь как всё красиво начиналось! Роман Виктюк, Тамара Гвердцители… Вольнова хотела Обаму, Карпа сплетничала, заппинг-шмаппинг… Кто-то танцевал, или пел, или на худой конец разливал шампанское. Кухонная атмосфера, к которой так стремился Шустер, в итоге почему-то не прижилась – формат обнищал, скукожился, заточился под народных избранников и на данный момент представляет собой базар-бардак в миниатюре, где, как ни странно, Шустера меньше, а какофонии больше.

 

Понятие «хроникер» до сих пор, уверен, остается для многих не более чем модным иностранным словечком, которым награждают у Шустера всех без разбора, и на этом поле команда проекта проводит, по всей видимости, свои самые смелые эксперименты. В результате естественного и наверняка искусственного отбора в штатные «летописцы», как их гордо называет ведущий, выбились два журналиста – Евгений Киселев и Мустафа Найем. Очевидно, что равноценную замену Иванне Коберник найти не так просто, но учитывая нынешнюю конъюнктуру на телевизионном рынке труда, Шустер мог бы заполучить в соведущие настоящих гуру отечественного телевидения – Мазур, Добровольскую или Безулык.

 

Впрочем, следует признать, что в условиях экономического кризиса подобные расходы могут оказаться не по карману, если только привлечение раскрученных бренд-фейсов не будет компенсировано парой-тройкой пунктов заветного рейтинга. И на этом фоне недавнее пополнение состава за счет бизнес-вумен Маргариты Сичкарь пока вызывает легкое недоумение. Очень хорошо запомнилось показательное выступление госпожи Сичкарь во время программы со спикером Литвиным, которого она беззастенчиво облила с ног до головы елеем, скомпрометировав себя, а заодно и формат «самого независимого и объективного журналиста страны». В целом хроникерство Маргариты попахивает легким блатом, и совершенно непонятно, зачем оно нужно ей, а уж тем более программе.

 

Зато вполне определенной представляется функция Мустафы Найема, ранее известного лишь своими «паркетными» публикациями для «Украинской правды». По сути, правдолюб и морализатор, пышущий юношеским максимализмом и праведным гневом, журналист успешно справляется с возложенной на него ролью цепного пса, вгрызаясь мертвой хваткой в наиболее уязвимые места приглашенных политиков и оперируя в основном повелительным наклонением: «докажите, назовите, признайте, расскажите»… Причем доказать, назвать, признать или рассказать, к сожалению для зрителя, не представляется возможным, поскольку господину Найему совершенно неважно, каким будет ответ – главное, разогреть студию и спровоцировать «драку», после чего некоторые гости, очевидно, отказываются посещать будничные посиделки Шустера, ограничиваясь лишь пятничным эфиром, где Мустафа, как по мановению волшебной палочки, превращается из злобного хроникера в обыкновенного репортера, разъезжающего по стране в поисках униженных и оскорбленных.

 

Почему Савик выбрал столь странный способ интеграции двух форматов, остается неясным. Ясно одно: Мустафа-хроникер выдает на-гора то, что Шустеру озвучить не комильфо, а Мустафа-репортер благодаря своему обаянию и умению договариваться с людьми обеспечивает живые, эмоционально наполненные прямые включения из регионов. В обоих случаях рейтинг стремится вверх.

 

И напоследок несколько риторических вопросов по контенту… Куда исчез заппинг, пожалуй, самый удачный элемент формата «Шустер live»? И почему редакторы проекта считают, что нарезка сюжетов из зарубежных программ, где нет ни единого упоминания об Украине, должна быть более интересна нашему зрителю? Тем более в самом начале эфира, когда на соседнем канале в этот момент выходят самые главные новости дня. Своеобразное контрпрограммирование, скажу я вам…

 

Зачем приглашать звезд, которые молчат весь эфир? Для картинки? Не самый надежный способ привлечения аудитории – на телевидении ценятся «говорящие головы», а не «красноречивые бюсты».

 

Куда уехал цирк, то бишь куда дели Вольнову, которая вроде как должна была начать хотеть гривну? Или эту роль отведут госпоже Сичкарь? Кажется, Савик заикался о новой рубрике, посвященной кризису, в ее исполнении…

 

В общем, как всегда, когда речь идет о Шустере, вопросов больше, чем ответов. И на выходе действительно получается как-то «грустно и малопонятно». Наверное, права была одна из участниц шустеровского курултая, призывая «снять корону, взять лопату и идти копать». Пока силы и запасы не исчерпались…