Як повідомляла «ТК», кіновідеофестиваль «Відкрита ніч. Дубль 12», що пройшов у ніч із 28-го на 29 червня у Києві, визначив переможців. Ми вже публікували відгук нашого постійного автора Андрія Кокотюхи, який тішився зі спроб молодих кіномитців бачити в життєвих труднощах позитив замість негативу і дивувався бажанню журі лишатися в похмурих 90-х. Нині ж пропонуємо читачам враження Детектор медіа, який, до того ж, був членом журі цьогорічного фестивалю. 

Впервые в этом году меня пригласили (в качестве члена жюри) на фестиваль «Открытая ночь», которому нынче исполнилось уже 12 лет. До этого на протяжении многих лет мне не приходилось отсматривать системно работы молодых украинских киношников. Лишь в 2001-м году, будучи членом жюри фестиваля «Бархатный сезон», я с коллегами видела весьма пристойную программу документальных работ Киевского национального университета культуры и искусств, кафедры Юрия Терещенко. И уж совсем давно, в конце 80-х – начале 90-х прошлого столетия (!), в течение нескольких лет подряд отсматривала практически все фильмы, которые тогда представлялись на ежегодном внутреннем фестивале Киевского театрального института им. Карпенко-Карого «Пролог». Знакомство же со студенческим кино последних лет было достаточно эпизодичным – в основном благодаря трансляции программы «Відкритої ночі» нашим Первым национальным телеканалом в течение последних двух лет.

При такой не слишком впечатляющей, прямо скажем, степени собственной вписанности в контекст современного украинского студенческого кино я, с одной стороны, не претендую в сиих беглых «путевых заметках» на фестивальной программке на некую истину. Скорее, это впечатления внимательного «продвинутого» зрителя, у которого есть некоторая насмотренность и неплохое знание современного телепроцесса в Украине – не более того.

С другой стороны, именно такой вот 20-летний перерыв – с конца 80-х до 2008-го – наверное, и дает возможность увидеть отечественную киношколу «на расстоянии». Вспоминая о «Прологе», я обнаружила, что видела-то я тогда на нем первые работы тех, кто нынче стали уже «классиками» отечественного кино и телевидения (Вадим Кастелли (который был моим коллегой по нынешнему жюри), Виктор Приходько, Дмитрий Томашпольский (оба входили тогда в группу «Едкое кино»), Наталья Андрейченко, Михаил Павлов, Сергей Лысенко, Станислав Чернилевский, Оксана Байрак и другие). Многие из первых студенческих опытов нынешних «классиков» получали в те годы солидные призы и более взрослого фестиваля – «Молодость». Не говоря уже о том, что поскольку нынче «Открытая ночь» в своей программе предлагает работы не только студентов, но и молодых профессионалов – то, по аналогии, в конкурсе подобного фестиваля, проводись он тогда, в прошлом столетии, наверняка бы участвовали и Сергей Буковский (зрители постарше наверняка помнят один из первых его фильмов, просто гениальный «Завтра праздник»), и Александр Роднянский (тогда – начинающий режиссер «Киевнаучфильма»), и Юрий Терещенко, и Андрей Загданский, и Валентина Руденко с ее первым фильмом «Без меня»…

Увы, на фоне первых работ вышеназванных и не названных мною «классиков» конкурс нынешней «Открытой ночи» не мог не вызвать во мне разочарования. Он проигрывал тем, былым фестивальным программам, в степени зрелости поисков молодых, в масштабности их амбиций, в глубине их творческой рефлексии. А главное – присоединюсь к мнению еще одного своего коллеги по нынешнему жюри, известного театрального режиссера Влада Троицкого – проигрывал бросающимся в глаза отсутствием творческой дерзости, желания ниспровергать авторитеты, бунтовать против «папенькиного» кино, искать и находить новые способы самовыражения и обращения к миру.

Удивило, сколь много в наше-то время у молодых людей стремления к пафосности, ложной многозначительности. Даже безусловный лидер симпатий жюри – студенческий фильм «Отрочество» (Гран-при фестиваля) – милая ностальгическая зарисовка а-ля неореализм о прощании с детством и первой любовью паренька, отправляющегося из родного села на учебу в город – не избежал натужной символики (икона, раздорожье). Очевидно, эта выспренняя чушь, по замыслу авторов, должна была получше, так сказать, подоходчивей :) объяснить зрителю, «про что кино». В более же слабых работах подобного «повидла» было и вовсе в избытке. Что особенно резало глаза в картинах, создатели которых пробовали новые технологии (скажем, формат клиповости в «Здесь, там и везде», номинация «Профессиональный игровой фильм»). Пожалуй, если бы конкурс «Открытая ночь» предполагал наличие и антипризов – то именно «Здесь, там и везде» претендовала бы на приз «невероятная фальшь».

Ощущение, будто смотришь кино 70-х прошлого столетия в стиле соцреализма, возникало и при просмотре картины уже небезызвестного Виталия Потруха «Закон» (номинация «Профессиональный игровой фильм», творческое объединение «Дебют» студии им. А. Довженко). И это ощущение от рассказа об убийстве петлюровцами мальчика, «сдавшего» им своего отца-предателя, не оставило меня до самых финальных титров картины. При всем уважении к достаточно внятной режиссуре и профессиональному сценарию авторства Леонида Череватенко, которые коллеги по жюри сочли возможным отметить спецпризом фестиваля. От пафоса зашкаливало и в документальной студенческой ленте «Казнь» (также – спецприз жюри, ваш автор не голосовала за оба эти решения). Если бы такому количеству пафоса да соответствовало бы адекватное количество идей в этих и других подобных работах – то, возможно, и не воспринималось бы все происходящее на экране столь однозначно-плакатно. Увы, с новыми идеями и поводами для высказывания у молодых, судя по фестивальным работам, туговато... Как и со стильностью, свежестью предлагаемого ими киноязыка.

Поэтому по крупицам приходилось ловить хотя бы намеки на нечто свое, оригинальное, пусть даже исполненное не вполне профессионально или не доведенное до внятного высказывания. Создать настроение, атмосферу, помочь зрителю ощутить авторскую достаточно искреннюю эмоцию удалось создателям фильма «Клятва» (диплом в номинации «Студенческий игровой фильм») – истории первой любви и расставания мальчика и девочки из городской многоэтажки. Привнести в несомненно переданное зрителю ощущение нежной ностальгии воспоминаний еще и элемент иронии получилось у создателей фильма «Как папа и мама распрощались в три раунда» (один из двухпризов за лучший студенческий игровой фильм). Думается, своим успехом режиссер этой ленты Максим Буйницки не в последнюю очередь обязан исполнительнице главной роли – Кате Люльченко.

Достаточно неожиданный сценарный ход – поиск мамы сбежавшим из детдома 8-летним мальчуганом путем обзванивания номеров, взятых из телефонной книги – заложен в основу ленты «Вырванные листки» (один из двух призов в номинации «Студенческий игровой фильм»). Однако далее авторы картины столько наворотили слащавости, прямолинейности, ненужных для развития внятного сюжета ходов, что в итоге вышла абсолютно лишенная тонкости плакатная история, да еще и с запашком конъюнктурности. Запомнилась попытка стебно «встроить» цитату из «Амаркорда» Феллини в реалии жизни современного паренька в короткометражке «Одно желание, или Рождественская сказка». Конечно, авторы сильно рисковали – ибо фактически наяву дали зрителю возможность прочувствовать разницу между собственными тяжеловесными потугами и легкостью, воздушностью Маэстро; но, с другой стороны, в творчестве риск всегда оправдан, тем более когда от самой идеи, заложенной в фильм, не отдает за версту штампом :).

Несколько профессиональных работ, выставленных на конкурс, по мнению и вашего автора, и жюри в целом не выдержали конкуренции с работами студентов (это впечатление жюри вылилось в фактически единогласно принятое решение не присуждать в данной номинации призов). Я лично с позитивом могу отметить разве что фильм «13-й километр», посвященный памяти известного актера и телеведущего Анатолия Дьяченко (наверняка всего его помнят по когда-то популярной программе «3х4 домашнее видео»). Это проникнутый грустной иронией рассказ о стрелочнике, одиноко коротающем жизнь на безлюдном 13-м километре и довольствующемся лишь обществом пса да видом пролетающих мимо поездов, везущих пассажиров к, несомненно, красивой жизни. К тому же, в историю авторы вплели свой взгляд на ментальную роль телевидения в нашем бытии :). Возможно, как раз в этом моменте они и согрешили излишней назидательностью (показали пальцем, что от миражей телика, вводящих нас в искушение, только зло, приводящее к пьянству :), а от одиночества он все равно не избавляет). Тем не менее, добрый юмор картины, ее мягкая образность, выстроенная на бытовых деталях, и, конечно же, великолепная, живая, трогательная – а не жестко-гротескная, к которой мы привыкли – роль известного актера и продюсера Виктора Андриенко подкупали. Мне жаль, что «взрослое» наше жюри не оценило эту – по-своему детскую – милую вещичку. 

Что же касается основного массива фестивальных работ – студенческих, – то их программа убедительно продемонстрировала, что искреннее и нестандартнее смотрятся те ленты (за редким исключением), в которых юные авторы обращаются к более близким для себя темам – любви, взросления, реалий их собственной жизни или приближенных к этим реалиям фантазий… Приз зрительских симпатий, например, получил короткий экзерсис «Трое в комнате». Созданный в качестве учебной работы по освещению – и явно небесталанный в этом своем качестве – одновременно этот опыт привлек внимание аудитории, думаю, именно своей ненатужной незамысловатостью, а отсюда – и контентной веселостью, непринужденностью.

Кстати, многие члены жюри, в частности, Вадим Кастелли, обратили внимание на то, сколь много в фестивальной программе было актеров-детей. И самое главное – молодые режиссеры явно успешнее справлялись в работе с ними (или с актерами-сверстниками), чем со взрослыми артистами. Неслучайно именно детскую актерскую работу отметило жюри фестиваля – приз получил исполнитель главной роли в фильме «Вырванные листки» Илья Маловичко. А вот примером явного прокола в режиссерском диалоге со зрелыми профессионалами, как по мне, может служить уже упомянутая лента «Закон». В ней «ненастоящесть» происходящего на экране в немалой степени была обусловлена и почти самодеятельной наигранностью, неестественностью «актерствования» исполнителей главных ролей – вояк казацкого отряда.

На общем фоне явной большей зрелостью выделялись работы в номинации неигрового кино. Жаль, что их было всего лишь три (!) – что, между прочим, при всплеске внимания к документалистике нашего телевидения в последние годы не может не удивлять. И получившая главный приз в номинации «Студенческий неигровой фильм» лента «Гастроли», и вызвавший неоднозначную реакцию членов жюри фильм «Пророк», рассказывали о неординарных героях. В первом случае это сельская продавщица, у которой в молодости не сложилось стать актрисой, но которая и в отнюдь нетворческой повседневности нашла применение своим талантам. Она преображается в самых разных персонажей – и реализуя нехитрый товар в пригородных электричках, и играя в любительских спектаклях роли шекспировского накала :). Герой второго фильма – знаменитый питерский битломан Николай Васин, без которого – как точно заметил еще один мой коллега по жюри, киножурналист Дмитрий Десятирик («День») – немыслима сама история рока на советском и постсоветском пространстве.

Обе эти неигровые картины, слава Богу, сняты не в манере телепередачи – что практикуется нынче на нашем приснопамятном ТВ, но и без пафосного выпендрежа в поисках образного осмысления жизни героев. Мне лично ближе, когда в документалистике авторы «вытягивают» образ из самой действительности – лишь чуточку внимательнее всматриваясь в фиксируемое камерой и ненавязчиво акцентируя на смысловых деталях. Таким подходом руководствовались авторы «Пророка» – несколько затянутой ленты, авторам которой, тем не менее, удалось передать интонацию бытия своего светло-наивного и одновременно стойкого героя, мечтающего построить на берегу Невы храм любви и музыки Джона Леннона. В картине «Гастроли» авторы прибегают к средствам, которые наш польский коллега по жюри киновед Гжежож Пеньковский назвал «манипуляциями» – как бы самостоятельно «моделируя» характер героини, ставя ее в предложенные ими обстоятельства либо определенным образом монтируя «под авторскую идею» отснятые эпизоды из ее жизни… Но в любом случае для обоих этих фильмов и герои были найдены реально интересные, и рассказано о них с правильной легкой иронией сопереживания.

В то же время, вновь соглашусь с Владом Троицким, обратил на себя внимание уход начинающих киношников от жестких социальных проблем, в том числе и в документалистике. По сути, на всю конкурсную программу таких тем оказалось аж… две: брошенные дети («Вырванные листки») да уничтожение в больших городах сложившейся веками экологической системы, духовной ауры (фильм «Казнь» – это репортаж-притча о спиленном в центре Киева большом дубе). Маловато будет, однако! Является ли это тенденций для умов молодого поколения, их реакцией на недавнее засилье «чернухи» в нашем кино и на нашем ТВ? Или же это просто отражение далеко не лучшего состояния, в том числе технического и технологического, нашей киношколы, просто не позволяющего студентам реализовываться в серьезных социальных темах, требующих зачастую реальных, явно некамерных съемок? Ваш автор судить об этом пока не берется. Однако вспомним, что недавний феерический успех украинской студенческой работы – главный приз в соответствующей номинации в Каннах 2005-го фильму «Подорожник» Игоря Стрембицкого – был обеспечен как раз обращением режиссера к жестким реалиям бытия душевнобольных, пусть даже в его метафизическом, а не социальном осмыслении.  

В то же время не может не радовать не зашкаливающее, но и все-таки немалое количество стеба в фестивальной программе. Увы, юмору нынешних студентов, по-моему, далеко до глубины и смелости стеба тех же участников группы «Едкое кино» (конец 80-х). Тем не менее, лучше уж даже средненький стеб, чем дутый пафос – который многие десятилетия, к тому же, является бичом всего украинского кинопроцесса. Да и выразительность именно ироничных режиссерских работ студентов куда как весомее, и явно помогает ярче проявиться актерскому мастерству сверстников-коллег по институту (как, например, случилось в работе «Годен к службе», где с юмором нам продемонстрировали, к каким способам на медосмотре прибегают студенты, чтобы «закосить» от службы в армии).

Вот написался этот абзац – и подумалось: а, может, и мне самой хорошо бы отнестись с доброй иронией к тому, что лично мне не случилось встретиться на нынешней «Открытой ночи» со столь ожидаемым при контакте с молодыми открытием? Ну что ж – да, на сей раз никто не сразил, не поразил. Не вонзился в сознание как откровение ни один из увиденных фильмов – что порой, да происходит и на студенческих фестивалях :). Тем не менее, ранним утром 29-го все наше жюри расходилось с Андреевского спуска в приподнятом настроении. Дыхание в спину молодых мы, несмотря ни на что, ощутили (как и читатели этого текста, уверена, тоже. Ведь при всем изначально критическом задоре вашего автора не заметить очевидных достоинств конкурсной программы не смогла (не посмела :)) и я. И, может, лет эдак через десять я вновь буду брюзжать, критикуя работы 22-го Дубля «Открытой ночи» в сравнении с работами авторов Дубля 12-го, многие из которых наверняка к тому времени тоже станут классиками? :)).

Я благодарю организаторов «Открытой ночи» и лично ее руководителя Михаила Ильенко за приглашение в жюри фестиваля. Надеюсь, что это было взаимополезно – уж мне так точно. Ведь, помимо всего прочего, «Детектор медіа» наверняка еще встретится со многими из нынешних студентов на просторах родного телевидения – основного пристанища выпускников киношных вузов. Кстати, я отдаю себе отчет, что разочаровала некоторых коллег в связи с тем, что я, как телекритик, как раз и не проанализировала, а насколько же участники «Открытой ночи – 12» окажутся готовыми вписаться в наш отечественный телепроцесс. Между тем я сделала это сознательно, ибо убеждена, что студенческие годы даются нам раз (преимущественно) в жизни именно для того, чтобы дерзать, стремясь к работе и самооценке по высшему разряду. Без дураков, без компромиссов, без конъюнктурной – сознательной или неосознанной – подготовки себя к будущему существованию в условиях коммерческих кино и телевидения, журналистики, литературы, театра... Знание современных технологий и запросов (вымогательств :)) рынка, безусловно, нужны и важны, в том числе и для студентов. Но сильные творческие личности, пробуя себя в молодые годы вне контекста коммерческой целесообразности, не подчиняясь слепо ей, имеют шанс в будущем эту самую коммерческую целесообразность в конце концов выстраивать (хотя бы в какой-то мере!) и под себя. Те же, кто готов распластаться под ней уже сейчас – будут навсегда обречены довольствоваться ролью пристяжных. Каждому свое: молодым – дерзать, невзирая ни на что, а менеджерам – обламывать им крылья, где-то там, в нелегком будущем этих ребят. Пока же, как по мне, всерьез впускать в себя эти суровые реалии взрослого циничного шоу-биза юным и талантливым не просто рано, но и вредно :).