Дмитрий Гордон взял интервью у скандального российского актёра Алексея Панина. Главный редактор издания «Гордон» Алеся Бацман анонсировала выход интервью и заодно ответила на обвинения Аркадия Бабченко и Айдера Муждабаева.

Гневная тирада Алеси Бацман, возможно, не стоила бы анализа, оставаясь частным мнением, высказанным в персональной стилистике автора. И, возможно, по сути она права — не увидев самого интервью с Паниным, на этот счёт пока что нельзя сказать ни «да», ни «нет». Дело в другом: отповедь Бацман можно использовать в качестве учебника недопустимых приёмов публичной полемики. И да простит меня госпожа Бацман, при прочтении её поста в ушах так и звучал голос Дмитрия Киселёва. До боли похожие приёмы полемики были использованы. Оговорюсь: я далёк от того, чтобы ставить Бацман на одну доску с Киселёвым и тем более подозревать её в работе на российскую пропаганду — нет, но методика выражения несогласия — та самая.

В последние дни выборочно читал разные посты российского блогера Ильи Варламова — точнее даже, не столько сами посты, сколько читательские комментарии к ним. Комментарии — прекрасный слепок с нравов того или иного общества. Так вот, это было очень красноречиво. Варламов написал посты о Киеве и Львове — некоторые из них восторженные, некоторые — очень критические: скажем, он неоднократно писал о якобы принципиальной одинакововсти Львова с Владимиром и другими провинциальными российскими городами. А вот написанные в основном украинскими читателями комментарии под даже критическими постами — это был огромный позитивный шок. Это было выражение мнений, чаще всего аргументированных. Тогда как в комментариях россиян под посвящёнными России постами любое несовпадение мнений обычно ведёт к стремлению оскорбить и унизить оппонента. Отсутствие аргументации замещается и подменяется агрессией.

И манера Бацман вести дискуссию и возражать — типично российская. Слишком много агрессии в её словах. Слишком много ненависти — всего лишь за то, что кто-то посмел иметь мнение, отличное от её собственного, и усомниться в правильности того, что делает Дмитрий Гордон.

«Два друга-журналиста из России Айдер и Аркадий решили научить нас профессиональной журналистике и как надо Украину любить». Смысл этой фразы? Иронично-осуждающий тон на самой грани презрительности — и больше ничего. Ну, и некоторая подмена смысла — поскольку на самом деле Муждабаев и Бабченко высказали своё видение ситуации; менторство присутствует как раз в тоне Бацман, а не их. И ещё: госпожа Бацман точно знает, что Муждабаев и Бабченко — именно друзья, а не просто знакомые и коллеги? И даже если друзья — имеет ли это отношение к данному делу? Нет, характер взаимоотношений объектов критики никакого значения на самом деле не имеет. Типичное для методики российской пропаганды загромождение текста ничего не значащими данными, призванными создать не очень осознаваемое впечатление чего-то недостойного.

Да, кстати, тоже нередко применяемый приём — упоминание оппонентов по именам без фамилий. Также излюбленный российской пропагандой способ принизить оппонента.

«ЛОЖЬ. Муждабаев... усугубил зраду тем, что невьездной Панин мол уже в Киеве. Учитывая, что интервью мы записывали в Стамбуле...». Даже если так — не мог ли Муждабаев просто ошибаться? Мог. Но Бацман бездоказательно внушает мысль о преднамеренной злокозненности.

«МАНИПУЛЯЦИЯ. Муждабаев, ругая выбор героя интервью Гордона, зачем-то приплёл туда остановку государственного финансирования симпатичного мне канала, на котором он работал» Вот здесь всё в порядке, браво. Но вот дальше: «Айдер Муждабаев, который приехал в Украину и уже почти 5 лет финансируется за деньги украинских налогоплательщиков и учит украинцев за их же деньги, как им жить...». Ну, и какая в данном случае разница, за счёт кого Муждабаев финансируется? Это как-то меняет смысл сказанного им? Не из той же ли это серии, что и поиск «агентов Сороса»? «Ты финансируешься из бюджета — вот сиди и помалкивай» — знакомый подход, не правда ли? Не по Украине, правда, знакомый. И да: когда иммигрант, а фактически беженец, начинает учить украинцев, как жить и как строить государство и общество — это действительно бывает противно. Но было ли это в данном случае? Нет, не было: Муждабаев конкретно высказался по конкретному, совершенно частному вопросу. Переход на личности — не он ли в данном случае был в исполнении Бацман: найти факт биографии, который якобы снижает статус и уменьшает объём прав критикуемого?

«ПЕРЕДЁРГИВАНИЕ. Бабченко подробно описал в своём возмущенном посте, как Панин в 2015 году поддерживал аннексию Крыма и угрожал Порошенко, но почему-то не упомянул, что последнее время Панин стал делать критические заявления в адрес Кремля». Во-первых, Бабченко мог об этих высказываниях не знать — не преступление, правда же? Во-вторых, новые высказывания не отменяют старых — по крайней мере, сами по себе и без специальных пояснений. Есть вещи, которые нельзя переиграть. И в-третьих, критика Кремля совсем не означает автоматическую поддержку Украины — что мы уже много раз наблюдали. «Путин плохой, но украинцы убивают своих сограждан на Донбассе, а Крым наш» — весьма распространённое в России мировоззрение.

В принципе, этот пассаж можно было бы просто счесть не очень убедительным, если бы ниже не шло: «Только не давайте читать последнее предложение Аркадию, потому что он, судя по всему считает, что эффективнее его и Порошенко в Украине с русским миром никто не борется». А при чём здесь, простите, Порошенко? Искусственное включение в контекст персонажа, которого автор считает одиозным, для создания настолько же одиозного образа оппонента — вся русская пропаганда именно на этом приёме, в общем-то, и построена. Зачем подыскивать аргументы по сути, если можно приплести Госдеп, Обаму, Сороса, либерастов — и оппонент низвергнут! «На чью мельницу льёшь воду, враг народа?» — да-да, оно самое.

«Аркадий и Айдер очень старались, складывали буквы в слова...» — ну, чёрт возьми, вылитый Киселёв, типичный! Ну, а это: «Как обычно, данные карты Сбербанка РФ Аркадия прилагаются. Заходите к нему на страничку, там почти в каждом посте банковские реквизиты. Не жалейте ваших гривен! Или рублей. Перечисляйте. А они вам напишут ещё» — это уже ниже всяких оценок.

В небольшом тексте Алеси Бацман мы видим настоящую энциклопедию языка вражды, языка ненависти. Мы видим концентрированный сборник самых популярных приёмов, как подменять аргументы ненавистью. Учебник бездоказательного, внефактологического внушения негативного отношения аудитории к объекту повествования. Учебник, как внушить негативное отношение к чему угодно, независимо от объективных обстоятельств. Зачем аргументировать, если можно дать по морде, и это эффективнее — вот смысл поста Алеси Бацман.

Мы видим наглядное пособие, какой не должна быть критика, ни в коем случае не должна быть. Мы видим текст, который наглядно иллюстрирует, чем киллерство отличается от критики.

Что же касается самого интервью с Паниным... Российский актёр любит скандалы, провокации, эпатаж. Вот и нет уверенности, что его прозрение — убеждения, а не очередная эпатажная роль. Как, в общем-то, и нет уверенности, что его антиукраинские слова пять-шесть лет назад тоже не были только лишь актом эпатажа. Просто в России ветер потихоньку начинает дуть в другую сторону. Только вот эпатаж на крови...

И вот ещё. Возможно, реакция того самого Бабченко была бы спокойнее, если бы не ощущалась тенденция: сугубо российские персоны снова всё более массово втягиваются в украинский культурный и информационный контекст.