Похоже, что Савик Шустер в очередной раз наступает на те же грабли. Некоторая неадекватность к украинским реалиям мешает ему правильно оценить значимость и взрывоопасность некоторых выбранных тем. Так было с проблемой русского языка в Украине. Так получилось и в последней передаче за 14 октября о 63-й годовщине со дня создания Украинской Повстанческой Армии (УПА).

Тема была заявлена так: «Ветераны УПА идут в Киев с требованием признать, что они воевали за Родину. Готовы ли согласиться с этим воины, бравшие Рейхстаг? Готово ли общество закончить Вторую мировую войну и признать, что преступления были с обеих сторон?».

В качестве гостей были приглашены лидер Украинской Народной партии Юрий Костенко, первый заместитель Министра иностранных дел Украины Антон Бутейко, член фракции КПУ в Верховной Раде Александр Голуб и лидер Прогрессивной социалистической партии Наталья Витренко.

С самого начала было ясно, что это - гремучая смесь, замешанная на давних и болезненных исторических проблемах, политических амбициях и личностных качествах приглашенных. Но благодушный ведущий либо об этом не подозревал, либо не счел достойным внимания.

Прежде всего, Савик Шустер с самого начала явно недооценил личности своих гостей. В одном из интервью он рассуждал о том, что в Украине, по сравнению с Россией, маловато харизматичных политиков, приводя при этом в пример Владимира Жириновского. В минувшую пятницу Наталья Витренко отыгралась за всех украинских политиков, переплюнув известного своей эпатажностью и скандальностью Владимира Вольфовича. У нее была мощная поддержка в лице молодого и полного сил Александра Голуба, обладающего, к тому же, не менее громким голосом. Блиц-опрос ведущего «Нужно ли уравнять в правах ветеранов УПА и Советской Армии»явно выиграли коммунисты и прогрессивные социалисты. Слова Александра Голуба: «уравнять – значит, надругаться над памятью миллионов погибших в борьбе с мировым злом» имели максимальный рейтинг.

Захватив в самом начале инициативу, Наталья Витренко и Александр Голуб не собирались отдавать ее и дальше. Выступления Антона Бутейко и Юрия Костенко о необходимости признать права ветеранов УПА, поскольку Конституция Украины предусматривает равенство всех граждан, и о том, что мировая практика знает подобные примеры (например, в Польше удалось примирить Армию Людову и Армию Крайову), прерывались громкими выкриками Натальи Витренко: «Ваш Ющенко с вашим Ехануровым выполняет то, что нужно Соединенным Штатам, где сидит диаспора вчерашних бандеровцев, и эта диаспора финансирует таких, как вы и Ющенко».

Досталось и находящемуся в зрительном зале члену фракции БЮТ Левку Лукьяненко, едва успевшему вставить свое слово в бурное обсуждение проблемы: «Наша нация столетиями боролась за независимость, и бандеровцы – это последний вооруженный этап этой освободительной борьбы». В ответ лидер прогрессивных социалистов тут же обозвала Лукьяненко бандеровцем, который запугивал избирателей во время своей предвыборной кампании.

Попытку примирения собравшихся, предпринятую игуменом Евстратием, считающим, что «примирение возможно тогда, когда каждая сторона осознает свои ошибки и придет к пониманию и покаянию», на корню пресек недремлющий Александр Голуб, заявивший, что церкви, которую представляет игумен Евстратий, не существует (речь идет о Киевском патриархате). Соединившиеся было красная и голубая линии вновь резко разошлись.

Вялые попытки Савика Шустера придать дискуссии цивилизованные рамки не имели успеха. Распаленные спорщики не обращали никакого внимания ни на угрозу ведущего отключить микрофон, ни на него самого. В конце концов, Савик Шустер вышел из своей роли независимого эксперта и вступил в перепалку с одним из наиболее агрессивных участников передачи, заявив, что если бы тому дали право вести передачу, то она бы просто не состоялась. Впрочем, Наталья Витренко с захваченной ею инициативой – явное опровержение этому.

Вторая ошибка Савика Шустера – и пожалуй, более существенная, нежели слабое знакомство с личностью Натальи Витренко, - недостаточное знание сути проблемы.

«Я долго жил в Италии, хорошо знаю, насколько расколота Италия в вопросе Второй мировой войны, и как этот раскол мешает нормальной жизни. Я могу лишь дать совет: преодолеть этот раскол как можно скорее, потому что уделять столько внимания прошлому и ни на шаг не продвигаться вперед – это никому не идет на пользу», - сказал в заключительном слове господин Шустер.

В том-то и проблема, что долго живший в Италии, Канаде и России Савик Шустер совсем недавно живет в Украине, и потому явно не понимает, что вопросы национального самосознания в Италии и Украине кардинально отличаются хотя бы в силу их исторического прошлого. Проблемы национального движения в Украине в целом и проблема УПА в частности – вовсе не дела минувших дней (и это показали последовавшие 15 сентября события на Крещатике и Майдане, где параду воинов УНА-УПА пытались противостоять не только ветераны ВОВ и коммунисты, но и молодежь). Это серьезная проблема, которую необходимо решать осторожно, внимательно, взвешенно, учитывая ошибки прошлого и признавая перспективы будущего. Эту проблему можно понять лишь в контексте многовекового отсутствия у украинцев собственного государства, идеи национального освобождения Украины, истории взаимоотношений украинских Востока-Запада, Украины-России, истории национального движения Украины (где советский период - огромный, очень сложный, противоречивый, болезненный, но все же - лишь один сегмент). Едва ли можно в этом плане механически сравнивать истории различных государств.

Складывалось впечатление, что обсуждаемая проблема как-то очень мало трогает ведущего, который на протяжении всей передачи лишь убеждал собравшихся успокоиться и примириться. Был, правда, один момент, когда в глазах Савика Шустера мелькнул огонек искреннего интереса. Это произошло в ответ на слова Юрия Костенко о том, что в России уже не говорят о «красных» и «белых». «Власовская армия – это тема-табу», - заметил ведущий. На этом все и закончилось, а ведь можно было бы порассуждать о том, что означала армия Власова для России и что – УПА для Украины. Думается, это были все-таки разные вещи.

Непонятно и раздражение Савика Шустера теми действиями участников передачи, которые как раз могли претендовать на стремление подойти к решению проблемы конструктивно. Все они заранее запаслись различными историческими документами, которые должны были служить аргументами в споре. Почему-то это вызвало недовольство ведущего.

«Я могу сказать, что я в свое время видел много ток-шоу, и некоторые даже вел, но я никогда не видел столько цитирования. Ни в Италии, ни в Испании, ни в Германии, ни в России. Я прихожу только к одному выводу: история Украины жителям страны не известна», - заявил Савик Шустер.

Опять: Италия, Испания, Россия. А где же Украина, где интерес к ее истории – тем более, что тема заявлена историческая, уходящая своими корнями в прошлое, исчисляемое сотнями лет? Как можно обойтись в ее решении без исторических документов, свидетельства очевидцев, с одной стороны, и новейших исследований, современного взгляда на события прошлого, с другой? Непонятно и то, почему цитирование исторических документов гостями студии свидетельствует о незнании народом Украины своей истории? Скорее, подобное заявление свидетельствует об отсутствии интереса ведущего к истории страны, в которую он приехал работать. Испания, Италия – это хорошо. Но мы живем в Украине, нас волнует ее судьба, пути ее развития, решение ее проблем. Мы смотрим ток-шоу, подобные «Свободе слова», для того, чтобы получить ответы на эти вопросы. Более того – мы хотим, чтобы нас уважали за то, что мы не итальянцы или испанцы, а жители Украины, которая пусть с трудом, ошибками, разочарованиями, но все же строит свое независимое государство. Покровительственные похлопывания по плечу – это вчерашний день. Сегодня требуется иное – равноценное сотрудничество на основе взаимного интереса и уважения.

Наталия Долина, «Детектор медіа»

Читайте также:

Помилка Савіка Шустера?

Ця солодка свобода слова

«НАВІКИ РАЗОМ» із Савіком Шустером

Савик Шустер: «Взаимодействуя с властью, не давать этой власти делать все, что ей вздумается»

„Свобода слова” Савіка Шустера стане головним дискусійним майданчиком в країні?

На ICTV з’явиться „Свобода слова”