Примечательно, что в обоих случаях студийный диалог априори носил характер товарищеского матча. И там и там гости были явно из «своих». Только что выступивший в поддержку Ющенко Александр Мороз и темпераментная апологетка предпринимательских благодеяний правительства Януковича Александра Кужель и должны были-то, всего-навсего, внятно озвучить основное содержание и главные мотивы своих непосредственных помыслов и поступков политиков на текущий момент.

Злую шутку с гостеприимными хозяевами эфира в обоих случаях сыграло несовпадение в оценке ролевых функций, психологического статуса и эмоционального тонуса собеседников.

Так, Александр Мороз, приглашенный в студию 5 канала в призовой роли бенефицианта, не склонен был разделять жизнерадостную тональность беседы. Все формулировки ведущего, касающиеся и его личного «бронзового призерства» в первом туре, и нынешних кондиций соцпартии, и перспектив политреформы воспринимал довольно болезненно, отвечал сдержанно, а порой и просто односложно. Даже незначительный фрагмент расшифровки этого эфира дает представление о том, что собеседники находились каждый на своей волне:

Андрій ШЕВЧЕНКО. Давайте поговоримо про цю угоду і про домовленості і насамперед про політичну реформу. Проясніть, будь-ласка, суть Вашої домовленості з Віктором Ющенком та його командою про зміни до Конституції України.

ОЛЕКСАНДР МОРОЗ: "Я би все-таки звернув увагу на одну деталь, бо часто ніби всі домовленості зводяться тільки до політичної реформи. Насправді на перший план ми висунули цілу низку питань соціального плану, і я задоволений тим, що тут якраз дискусії особливої не було".

Андрій ШЕВЧЕНКО. Тут не було чим агітувати Ющенка, по-моєму.

ОЛЕКСАНДР МОРОЗ: "Ну, треба сказати, що, умовно кажучи, не умовно, а насправді він прибічник ліберальної політики і тому там було…"

Андрій ШЕВЧЕНКО. Ви зробили Ющенка "лівішим"?

ОЛЕКСАНДР МОРОЗ: "Ні, ліберальна політика – це не лівіше, ніж соціальна".

Андрій ШЕВЧЕНКО. Тепер він лівішим став завдяки Вам?

ОЛЕКСАНДР МОРОЗ: "Ні, я би не переводив це на жарт абощо. Я хотів би сказати, що він враховує ті вимоги, чи пропозиції, які ми пропонуємо йому. І я вважаю, що це добре, це далекоглядна його позиція".

Андрій ШЕВЧЕНКО. І про політреформу.

ОЛЕКСАНДР МОРОЗ: "Про політреформу… це справді поняття дискусійне, якщо говорити про наші політичні сили".

Александра Кужель, наоборот, закусила удила и рвала с места в карьер по поводу и без повода, невзирая на мелкие неполадки с формальной логикой и элементарной вежливостью. Алексей Степура хоть и пытался изредка вклиниваться в бурное течение ее страстного монолога, но собеседнице было явно не до него, что она и демонстрировала без всякого смущения.

Особенно примечательным с точки зрения распределения ролевых функций «ведущий – гость» оказался приведенный ниже в расшифровке фрагмент диалога:

КУЖЕЛЬ: "Посмотрите опыт американцев… у них было 2 проблемы, которые разделили страну пополам. Какие? Война в Ираке, экономический спад. А теперь ответьте мне на один вопрос, и Вы ответьте, как молодой человек. Какая фундаментальная проблема есть в Украине, которая разделила страну пополам?"

Олексій СТЕПУРА. Ну, кажуть, що бандити повинні сидіти в тюрмах.

ОЛЕКСАНДРА КУЖЕЛЬ: "Это не проблема, это их миркування. Какая проблема? Нету, нету проблемы, они хотели Украину без Кучмы, а дальше что? Вот потеряли они этот лозунг".

Олексій СТЕПУРА. До речі, а що буде далі, якщо все ж таки Ющенко переможе?

ОЛЕКСАНДРА КУЖЕЛЬ: "Вопрос говорит о том, мы должны все понять. Первое – что сделал Буш, когда пришел и поблагодарил всех за выборы. Он сказал: первое, что я буду делать – я буду добиваться уважения и авторитета тех людей, которые голосовали против меня. А мне предлагают повеситься на шарфике. Я предупреждаю, что…"

Олексій СТЕПУРА (перебиває гостя – "УС"). Ну це ж передвиборча боротьба, там потім все поміняється…"

ОЛЕКСАНДРА КУЖЕЛЬ (перебиває ведучого – "УС"): "Вы должны понимать, что 22 числа, какая бы команда ни победила, она должна протянуть руку другой команде…".

Предвыборная кампания, пожалуй, не столько утомила, сколько разбаловала и политиков, и журналистов. Более или менее обстоятельный диалог в эфире, направленный на совместный поиск истины, а не примитивную агитку, обе стороны в равной степени склонны нынче воспринимать едва ли не как личное одолжение собеседнику.

Собственно, вопрос, что делать с собеседником, если он не собирается играть в поддавки – из тех, что телевизионщику в теории должны были объяснять еще в институте, а на практике это познается ценой трагикомичных казусов и «ошибок трудных». Словом, лично я не возьмусь проводить на данном материале семинарское занятие. Однако с присущим занудством хочу заметить, что, кроме профессионального навыка и политических предпочтений, в распоряжении журналиста всегда есть сугубо человеческие личные качества, которыми в эфире не грех воспользоваться. Особенно, если это чуткость по отношению к настроению собеседника и проницательность в отношении его намерений. Прислушавшись к себе и к собеседнику, Шевченко без труда бы выбрал интонацию, не оскорбляющую Мороза неразделенным щенячьим восторгом. А Алексей Степура, не напрягаясь, вычислил бы, что Александру Кужель в телевизоре интересует только самовлюбленный пиар без границ и что особо джентльменничать с ней не стоило изначально.

Жесткое разделение на «наших» и «ваших» – с обеих сторон – влечет собранность «в тылу врага». И, напротив, расслабленность по отношению к «своим». В результате этой расслабленности Мороз на 5 канале вел себя как «закомплексованный мальчик», считающий нужным держать фасон перед своими любой ценой. А Кужель на НТН выглядела «бойкой девочкой без тормозов», опять же, не находящей повода изображать благопристойную сдержанность. И, соответственно, журналист канала «чесних новин» посчитал для себя возможным, не особо церемонясь, вовлечь дорожащего независимым имиджем политика в победоносную агитку народного кандидата. А, в свою очередь, журналист «донецкого» канала не справился с управлением в наивном стремлении придать агитке за кандидата от власти видимость благопристойного и непредвзятого диалога.

Журналисты в обоих случаях выглядели не лучшим образом. И именно степень неадекватности ведущих была в данном случае зримым показателем ущемления интересов зрителя, выразителем которых, в соответствии с технологической природой телевизионного диалога, и является ведущий-журналист. А с учетом того, чьи интересы должны бы представлять политики, ни тем, ни другим расслабляться в эфире не стоит в принципе.