Чуть ли не впервые в формате открытой публичной телевизионной дискуссии были выпущены в лексический оборот применительно к Украине такие экзотические в нашем самоидентификационном обиходе понятия, как федеративный проект, региональный сепаратизм, различие цивилизационных платформ, вертикальный раскол, геополитический баланс, агрессивная дерусификация, восточные колонии Галицкой империи, противоречия гуманитарных элит, культурно-религиозные особенности Донбасса, автономистские настроения, общенациональный патриотизм, сетевое общество, и … толерантность.

Признаюсь, очевидно, в силу геополитической близорукости, мысль о реальной угрозе распада страны, нашей страны, имеется в виду, никогда не будоражила мое воображение…

Стереотип восприятия собственной родины как молодой и уже хотя бы поэтому маленькой страны вполне органично и, казалось, окончательно сложился у нас именно за годы независимости. Эта самая наша родина всегда была частью большого и целого, и от этого большого и целого отделилась – и поэтому – маленькая… Над ней, нашей родиной, довлеет вечный северный сосед, геополитический большой и старший брат, в сравнении с которым она безобидная и – маленькая… В ее, нашей родины, внутренние дела беспрестанно и бесцеремонно вмешиваются международные организации всех мастей с целью демократически образовать и воспитать ее, маленькую…

Так вот, вопреки всем этим удобным для пропагандистских манипуляций стереотипам, она, наша родина, вдруг оказалась – большая, просто-таки огромная… Большая настолько, что география и этнография ее регионов кажется едва ли сопоставимой в пределах общей территории, что эффектно продемонстрировали дорожные телевизионные проекты «Дорога додому» («Интер») и «Дорогами Украины» (Первый национальный), о которых «ТК» уже сообщала своим читателям.

Украина оказалась не просто велика, она оказалась неожиданно велика.

Неожиданно, прежде всего, для телевизионного зрителя, приученного, не вставая с собственного дивана, отождествлять родные пределы с узкими коридорами власти. Подковерными новостями оттуда его потчуют обильно и регулярно, лишь изредка приправляя это геополитическое меню чаще нерадостными, чем радостными, известиями, благодаря которым удается узнать, что где-то эти коридоры таки заканчиваются. Что в конце этих коридоров внезапно могут возникать и гибнущие донецкие шахтеры, и другие донецкие события. Что, оказывается, есть жизнь в Закарпатье – там бывают наводнения, там теперь модно кататься на лыжах в рождественские каникулы, строить резиденции и даже выдавать их за футбольные базы. А то еще случается, что за пределами узких коридоров государственных интересов вдруг обнаруживается коса Тузла, которую большой и старший страшный брат хочет оттяпать. А потом выясняется, что брат этот на самом деле не страшный, а добрый и ласковый, и, значит, эту косу ему нужно по-доброму втихую сдать.

В общем, большой оказалась страна. И выяснилось, что с этим нужно срочно что-то делать, пока не началось... Выяснилось, повторяю, вчера вечером, в программе «Я так думаю». Мало того, выяснилось, что в стране этой, то есть нашей, есть различные – региональные – гуманитарные элиты, и есть представители, или, на худой конец, апологеты этих элит, для которых все это – геополитические масштабы нашей родины – совсем не новость. И они, представители гуманитарных элит, страшно сказать, давно и серьезно задумываются над собственными то ли региональными, то ли сепаратистскими, то ли автономистскими интересами и иногда даже делают это – задумываются – в свете общенационального патриотизма. А смысл этого таинственного и пока еще непостижимого для широких слоев общества феномена некоторые особо продвинутые гуманитарии видят в, прости Господи, реализации прав человека и толерантности к его, человека, геополитическим и культурно-религиозным историческим предубеждениям.

Словом, что касается самого конкретного вчерашнего выпуска передачи «Я так думаю» – он представляется на редкость удачным если и не по глубине анализа, что вряд ли можно требовать от ток-шоу, то по широте представленного спектра проблем и мнений, касающихся темы дискуссии. И в отличие от, скажем, попытки одной из последних прошлогодних программ Первого национального «Наголос» с Михаилом Погребинским, формирование политической нации и угроза раскола страны на «плюсах» обсуждалась действительно серьезно, с привлечением адекватных и разнообразно представленных экспертных сил.

Проблема же, на самом деле, видится в другом. В дискретности нашего гуманитарного общественно-политического вещания. От прошлогоднего «Наголоса» до вчерашнего «Я так думаю» тема эта не то что бы не звучала в эфире – как раз наоборот. Преподносилась откровенным антиоппозиционным пугалом, без объяснений причин и следствий, предпосылок и отдаленных результатов. Мало того, сложно не догадаться, когда и при каких обстоятельствах и каким образом ее будут касаться в телевизионном эфире в следующий раз. То есть, реальный, социально значимый, контекст региональных особенностей и противоречий существует и развивается сам по себе. А телевизионный контекст будет лишь эксплуатировать нитевидную пульсацию общественной мысли на благо отдельно взятых заказчиков общественного бессмыслия. В то время как телевидение и могло бы и должно бы не провоцировать в обществе агрессивное невежество, а сеять просвещенную толерантность. Это что касается проблемы сугубо телевизионной технологии.

А есть еще и другая, вполне внятно прозвучавшая во вчерашней программе проблема, связанная с технологией политической. Украина как федеративный проект, как маленькая империя – уж не станет ли это предметом не столь отдаленных политреформаторских горизонтов? Уж слишком рьяно, с привлечением отнюдь не только одного телеканала, отмечают проводники текущей политреформы День Соборности, используя все имеющиеся в наличии вызовы и угрозы. И не означает ли это, что и без того довольно опопсевшее ток-шоу оказалось – в ряду других проектов – избранным в качестве своеобразного полигона для обкатки и запуска завиральных политтехнологических прожектов по внезапно расширившимся геополитическим горизонтам?..

Конечно, я ни в коей мере не склонна подозревать канал «1+1» в изначально утилитарно-политтехнологичном замысле относительно его общественно-политических имиджевых проектов, запущенных как раз вопреки этой самой утилитарной логике не до, а после парламентских выборов 2002 года. Помнится, именно с тех пор официальные «плюсы» и стали активно недолюбливать «ТК» за кощунственные подозрения.

Тем не менее, сегодня, когда уж точно нет смысла гадать об изначальной чистоте имиджевых замыслов, поверить в нынешнюю непогрешимую гражданскую бескорыстность создателей «думающего шоу» тем более сложно. Особенно, когда политическая ангажированность предвыборными штабами большинства высоколобых интеллектуалов от региональных гуманитарных элит видна за версту, а в редакторской группе программы значится такой мастер непредвзятого бэк-граунда, как Дмитрий Джангиров.

Федеральный проект «Соборная империя» звучит круче, чем «либеральная империя». Широка страна моя родная.

Читайте по темі:

Проверка на дорогах, или Время продавать родину