Напомним, что главным фактором, моделирующим информационное пространство, во второй половине 2002 года стали беспрецедентные меры, предпринятые "партией власти" после, с одной стороны, победы оппозиции на парламентских выборах -2002. А с другой - последовавшей затем фальсификации результатов выборов путем создания парламентского большинства вне их победителей. А также после прихода Виктора Медседчука, главы СДПУ(о) - партии, замеченной в применении самых грязных политтехнологий - на должность главы Администрации Президента.

Так называемые "темники" - циркуляры, рассылаемые в СМИ из эсдекоинфицированной АП, стали обязательными для исполнения на всех столичных и сетевых телеканалах Украины. А "рекомендации" в виде пресс-релизов из АП, рассылки в регионы "правильных" статей, соответствующая работа с медиа на местах через управления по связям с прессой и общественностью местных администраций опутали государственным контролем практически всю информационную систему страны. Разумеется, были задействованы при этом и особые методы "внушения" - от проблем с лицензиями у "малопонятливых" вещателей до судебных исков к СМИ с непомерными суммами претензий.

В результате впервые в Украине журналисты в октябре 2002 оказались способными на коллективный, публичный и организованный протест против политического давления со стороны государственной власти и финансово-политических групп. Ряд собраний медийщиков в Киеве завершился подписанием почти 500-ми представителями СМИ со всей Украины "Манифеста украинских журналистов в связи с политической цензурой". Был создан журналистский Страйком. О ситуации с цензурой в Украине были проинформированы Совет Европы, все международные правозащитные организации. В ноябре был создан Киевский независимый медиа-профсоюз, процесс создания первичных профсоюзных организаций пошел по всей стране. В декабре прошли инициированные журналистами и комитетом ВР по вопросам свободы слова и информации парламентские слушания по политической цензуре и свободе слова. Их решения легли в основу Закона Украины "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань забезпечення та безперешкодної реалізації права людини на свободу слова". Ряд известных журналистов уволились из своих изданий из-за усилившегося на них политического давления. В то же время, созданный независимый медиа-профсоюз оказался организационно и креативно слабым. Собственники олигархических медиа руками топ-менеджеров и ряда известных журналистов развернули беспрецедентную кампанию травли "бунтарей" и поддерживающих их, в основном он-лайновых, изданий. Впервые в истории украинских медиа информационные войны, ведущиеся финансово-политическими группировками РУКАМИ и с помощью журналистов, переросли в информационную ПУБЛИЧНУЮ войну между САМИМИ журналистами. В войну без правил, войну на уничтожение "противника" - а не дискуссию аргументов, которая, в отличие от войны, не ослабляет, а усиливает профессиональный потенциал и внутрикорпоративную этику .

Со времени декабрьского анализа украинской медиа-ситуации "Детектор медіа" прошло четыре месяца - не менее насыщенных событиями, чем осенью 2002. Что же происходит в информационной сфере страны сейчас? Это мы и постараемся обозначить в данной статье.

ИТОГИ ПРОТИВОСТОЯНИЯ ЖУРНАЛИСТОВ И ВЛАСТИ

Реальный и вполне ощутимый результат у журналистской осени-2002 уже есть. Это принятие ВР и подписание Президентом уже упомянутого нами закона по результатам парламентских слушаний по свободе слова и политической цензуре. Вряд ли многие верили в то, что подпишет закон Кучма, так что в результате получил очередную пощечину Сергей Васильев. Выпестованная им Ассоциация работников СМИ Украины с В. Петренко и небезызвестным В. Юричко во главе - как раз накануне подписания Кучмой закона - страстно попросила Президента этого не делать. А тут вдруг Гарант Конституции взял да и не прислушался к гласу руководимых "душителем свободы слова в УНИАНе" работников СМИ - и закон подписал.

Как считает один из источников "ТК", просто Леонид Данилович не желает выглядеть одиозным. И впрямь - к чему подбрасывать дрова в огонь внутренней и международной критики за новое обострение ситуации со свободой прессы в стране в тот момент, когда многие другие вопросы, вызывавшие недовольство того же Запада, как бы сняты или оттеснены на другой план новой геополитической ситуацией?

Тем более, что подписание закона, в котором дано определение понятия "цензура" и обозначена ответственность за нее, конечно же, на нынешние реалии в информпространстве страны существенного влияния не окажет. При нашем-то уважении к законам, и скорости "обрастания" их необходимыми подзаконными актами, и умением обращаться с законами, как дышлом, и практическим отсутствием особо активных не только граждан, но и журналистов, готовых действенно защищать свои права …

Тем не менее, и преуменьшать значение принятия закона - нельзя. Кстати, это косвенно подтверждает и тот факт, что на эсдековском сайте "Неделя" - где ну очень любят комментировать все и вся с известной тенденцией, вот как раз о подписании Президентом закона о цензуре обмолвились лишь коротенькой информацией.

Во-первых, журналисты получили урок и опыт того, что при известном напоре и единстве действий, несмотря на все внутрикорпоративные противоречия и давление извне, можно все же достигать вполне ощутимых результатов.

Во-вторых, не одним днем живем, и прогрессивность многих положений этого закона еще наверняка сыграет свою роль. Хорошие законы писать и принимать надо всегда - в независимости от сиюминутного состояния действительности.

В-третьих, то, что проблема масштабного политического давления на СМИ новой Администрацией Президента благодаря "бунту" журналистов, парламентским слушаниям по цензуре, голосованию в ВР закона в двух чтениях стала-таки не узко-корпоративной, а публичной, осознанной обществом - тоже важно. Наверняка проблема свободы слова станет одним из приоритетов избирательной кампании оппозиции. А, значит, при любом исходе следующих выборов будущему президенту наверняка придется отмежеваться от одиозных методов давления на прессу. Что, простимулированное еще и диверсификацией влияния на СМИ со стороны разных финансово-политических групп после 2004 года, а это представляется практически неизбежным при любом раскладе, не может не иметь позитивных последствий для будущего украинской журналистики.

В-четвертых, законодательноое определение понятия "цензура" как предварительного согласования редакционных материалов не только с государственными служащими, но и собственниками СМИ сводит на нет попытки представить цензуру всего лишь аналогом "редакционной политики". Собственно, и сами журналисты в октябре 2002-го обозначили разницу между "цензурой" и "редакционной политикой". Теперь это подкреплено законодательно. Редакционная политика проводится редакцией, а не вышеозначенными лицами. Редакционная политика - это то, что может быть оглашено публично.

Собственник определяет принципы редакционной политики при создании издания. И больше в нее не вмешивается в "ручном управлении". При желании изменить редакционную политику (и проводящих ее топ-менеджеров) собственник делает это публично, а пострадавшим при этом менеджерам и журналистам выплачивает издержки.

И уже ясно, что дальнейшие усилия журналистов должны быть направлены на законодательное же закрепление обязанности электронных СМИ публично оглашать свою Редакционную и Новостную политику при получении лицензии. Также - обязанности Нацсовета реагировать на претензии граждан или общественных организаций (например, того же Общественного совета по вопросам свободы слова и информации) о несоблюдении этой политики конкретными вещателями. И, наконец, обязанности собственников СМИ именно на основе этой публично заявленной политики заключать с журналистами индивидуальные контракты. Путь - не короткий и не простой. Но дело с мертвой точки сдвинулось - и, что важно, не без усилий самих журналистов. Кстати, пройти этот путь тем более важно и для тех, кто утверждает, что приди к власти, скажем, Ющенко, у него, мол, тут же тоже возникнет желание "порулить прессой"…

Еще один позитивный результат действий журналистов - то, что к проблемам медиа в Украине вновь было возвращено внимание международных институций. На волне относительно демократичной парламентской кампании правозащитные организации Запада и Совет Европы в какой-то момент "попустили" эту тему. Сейчас же давление на Президента и АП со стороны международных структур усилилось. Последние отчеты Human Rights Watch, Freedom House, "Репортеров без границ", недвузначная реакция в связи с политическим давлением Администрации Президента на украинские СМИ со стороны Парламентской Ассамблеи Совета Европы неутешительны для политического руководства страны. Поправку в эти жесткие резолюции авторитетных международных организаций не внесло и некое потепление в отношениях США и официального Киева.

И вряд ли такая резкая реакция со стороны Запада могла быть вызвана только лишь деятельностью журналистов-ассенизаторов, как их назвал Сергей Васильев, "выносящих сор из избы". Думается, главную роль тут все-таки сыграли как раз старания самих "антикризисных менеджеров" и лично господина Васильева. Именно благодаря этим стараниям политический имидж Кучмы в сфере свободы слова вновь качнулся явно не в лучшую сторону, впервые после ситуации с убийством Георгия Гонгадзе.

И, наконец, еще один результат публичного конфликта власти и журналистов - это зачаток некоего структурирования в самой журналистской среде Украины. Пусть чаще всего и не в публичном варианте, но все же разность интересов редакционных коллективов - и собственников медиа, заангажированных нынешним режимом, основной массой медийщиков в Украине осознана. Тихая, но постоянная борьба против навязываемой сверху "редакционной политики" внутри редакционных коллективов идет, подтачивая основы циркулярной цензуры. Это и саботаж выполнения заказных тем, и отказы писать или начитывать "правильные" тексты или монтировать "правильные" сюжеты… Более того, цинизм выполнения любого "нужняка", лишь бы за это хорошо платили - конечно же, по-прежнему процветает, и нельзя сказать, что в корпоративной среде уже дошло до "нерукоподаваемости" практикующим это персонажам. И все же известную брезгливость журналистское сообщество уже, кажется, начало испытывать. Так что, как сказал в приватном разговоре один из топ-менеджеров одного из каналов, "ну мы же отделяем собственно новости от манипуляций, политреформа у нас идет особняком"…

Также пусть и очень медленно, незначительно по масштабам, но все же растет профсоюзное журналистское движение в регионах. Самоосознание журналистами собственных интересов, прав и обязанностей наблюдается и там.

Необходимо, наконец, отметить и бурную деятельность профильного Комитета ВР по свободе слова и информации. Нельзя быть уверенными в стопроцентном качестве столь активного и скоротечного процесса подготовки новых законов в сфере медиа и внесения поправок в существующие. И все-таки вывод информационной сферы из забвения парламента, что наблюдалось при предыдущем главе Комита Александре Зинченко, приносит свои результаты. Уже даже то, что идут нормальные игры и торги между политиками, представляющими разные политические силы, между собственниками СМИ и топ-менеджерами, между журналистами - тоже научает всех соотносить собственные интересы и аппетиты с потребностями не только конкурентов, но и общественными.

Какие шансы были явно журналистами на данном этапе упущены? Конечно, прежде всего - шанс создания мощного медиа-профсоюза. Не случилось, и не только по объективным, но и субъективным причинам. Прежде всего - из-за отсутствия как такового лидера у профсоюзного движения - который был бы готов именно это сделать делом своей жизни. Отсутствия - по разным причинам - заинтересованности в активности такого профсоюза у ряда известных журналистов, оказывающих значительное влияние на атмосферу в медийной среде.

Сыграло свою роль и то, что изначально поддержка идеи профсоюза исходила в основном только от журналистов, либо уже вступивших в открытый конфликт с владельцами или топ-менеджерами своих изданий, а слабый профсоюз реально так и не смог им чем-то помочь. Либо от журналистов, работающих в независимых или оппозиционных изданиях, у которых кровной заинтересованности в активности профсоюза нет, поскольку как раз их право на профессию никто не нарушает. Надо признать, что привлечь в активные сторонники медиа-профсоюза статичное большинство медийщиков с мейнстримовских СМИ не удалось.

Вкупе с практическим отсутствием иных, кроме заангажированных властью, электронных СМИ, непрозрачной экономикой, штрейкбрехерством и прочими причинами все это привело к затуханию журналистского сопротивления политическому давлению, к стабилизации ситуации в нужном нынешнему политическому режиму состоянии медиа как орудий политической борьбы.

Хотя все-таки Киевский независимый медиа-профсоюз уже создан, в ближайшее время будет, наконец-то, зарегистрирован - и при желании вдохнуть ветер в паруса уже созданной структуры, конечно же, можно. Вопрос лишь в том - будет ли в ближайшее время кому-нибудь это нужно? Даст ли к этому повод власть? Оппозиция? Изменится ли что-либо в среде самих журналистов - и под влиянием каких обстоятельств?

РЕАЛИИ "СТАБИЛИЗАЦИИ" ОТНОШЕНИЙ ВЛАСТИ И МЕДИА

Разумеется, ради того, чтобы никому из журналистов уже ничего не было нужно - кроме обслуживания интересов "партии власти" или по крайней мере просто личного неучастия в этом, не мешая другим "дела делать" - и работали все это время идеологи и технологи "противоположного лагеря".

Собственность на медиа у нам по-прежнему остается непрозрачной. И даже об изменениях в составе собственников крупнейших СМИ официальной информации практически получить невозможно. Тем не менее, практически все источники "ТК" подтверждают факт покупки Виктором Пинчуком Нового канала. О том, что на СТБ в какой-то мере остается присутствовать российский "Лукойл" - говорит хотя бы отсутствие изменений в его официальном руководстве. И эксперты утверждают, что вряд ли Алексей Федун уйдет с СТБ.

В то же время, неофициально известно и то, что во всяком случае инвестиционные затраты на канал делят между собой "Лукойл" и Виктор Пинчук. Факт владения каналом ICTV Виктор Пинчук не скрывает. Сюда надо добавить М1, днепропетровский 11 канал, газету "Факты", частичное влияние на УТ-1 и множество более мелких медиа-проектов по всей Украине, так или иначе "лежащих" под "Интерпайпом".

По сведениям из разных источников, нынешний глава правления Нового канала Александр Ткаченко не будет основным руководителем уже практически созданного медиа-холдинга Виктора Пинчука. Скорее всего, руководителем будет кто-то из москвичей (но уже не Акопов), как, кстати, и руководителем новой пиар-службы Виктора Пинчука, в которой сейчас - среди прочих - работает, к примеру, и ветеран "Уличного телевидения", бывший член Нацсовета Никита Потураев. По слухам, предлагалась работа в этой пиар-службе и уволенному с должности президента НТКУ Игорю Сторожуку. Но тот предпочел место пресс-секретаря Владимира Литвина.

Будет ли каким-то образом прикрыто официально единство редакционных политик разных медиа или все будет происходить, как обычно, глубоко "под ковром" - "Детектор медіа" пока неизвестно. Хотя очень для этого подходит, скажем, общественная организация Ассоциация сетевых вещателей, костяк которой как раз и составляют ICTV, Новый, СТБ и М1.

Если же действительно к семерке известнейших московских менеджеров, уже присутствующих, по сообщениям прессы, в руководстве "Интерпайпа", и главному редактору информационного вещания Дмитрию Киселеву на ICTV присоединится российский же менеджер информполитики всего медиа-холдинга Пинчука и его пиар-структур, то, очевидно, возникнет вопрос по поводу значительного влияния на редакционную политику двух мощнейших медиа-холдингов страны представителей соседнего государства. Пусть преимущественно не через владение собственностью, а через топ-менеджмент, причем не всегда прозрачный - тем не менее.

Редакционную политику медиа-холдинга Медведчука-Суркиса ( куда, не считая прессовых изданий, входят крупнейшие телеканалы страны Интер, 1+1, сетевой ТЕТ, частично УТ-1) во многом определяет пиар-команда Марата Гельмана. О том, что сейчас отнюдь не Александру Роднянскому принадлежит исключительное право определять редакционную политику канала "1+1", красноречиво засвидетельствовала ситуация с программой "Проте", которая и после резкого заявления самого почетного президента канала, и пресс-службы "1+1" оставалась, тем не менее, в эфире. Даже если после майских праздников "Проте" все же исчезнет с канала - тем не менее, первоначально ничего в упомянутых заявлениях номинального руководства канала не свидетельствовало о том, что это может произойти только, допустим, в мае. Так что последующая версия о якобы не завершенных договорных отношениях с производителем "Проте" - некой "Управлінсько-розпорядчий агенції"- была всего лишь никого не обманувшей отмазкой…

Конечно, вряд ли можно с точностью сказать, кто сейчас в большей степени влияет на политику канала "1+1" с точки зрения технологий: московская команда политтехнологов, или все-таки АП с Васильевым, какую роль играют здесь украинские коллеги россиян - Погребинский, Почепцов, Пиховшек и другие. Вряд ли эти обязанности в работе "команды молодости нашей" разделяют жестко и сами ее члены.

Точно так же и сам по себе эфир телеканала "Интер", и мнения экспертов свидетельствуют о том, что эта частичка медиа-ресурса эсдеков находится нынче в более "свободном плавании" по сравнению с "1+1". Канал, конечно, проводит эсдековскую линию - но в гораздо меньшей степени задействован в информационных войнах, а если и привлекается к участию в "спецоперациях", то делает это мягче, с меньшей старательностью и надрывом. Очевидно, этому способствуют не только некоторые несовпадения взглядов почетного президента "Интера" Александра Зинченко и Виктора Медведчука на перспективы свои собственные и политики СДПУ(о), включая политику информационную. Но и влиятельность самого Александра Зинченка, которая и позволяет "Интеру" дистанцироваться от наиболее одиозных политтехнологических разработок.

Тем не менее - вопрос по поводу того, насколько всего лишь "техничен" вклад россиян в нынешнюю и будущую редакционную политику практически всех центральных телеканалов Украины явно приобретет накануне президентской кампании особую актуальность. Насколько московские "теневые" технологи и публичные топ-менеджеры удалены от интересов России, отнюдь не простыми гражданами которой многие из них, как известно, являются? Не консультируют ли они структуры, близкие к Президенту, с точки зрения сугубо российских - явных, а особенно неявных, интересов?

Насколько тесно будут, скажем, взаимодействовать контролируемые эсдеками украинские телеканалы с тем же российским Первым каналом, где одним из топ-менеджеров является все тот же Марат Гельман? Как известна и серьезная "завязка" на Россию политических схем украинских эсдеков…

Тем более, что к безусловной тактической победе эсдеков следует отнести замену близкого к одному из их главных нынешних оппонентов - Владимиру Литвину - президента Национальной телекомпании Украины Игоря Сторожука. Александр Савенко, "вытащенный" из "политической ссылки" после своей отставки с поста руководителя этой телекомпании в 99-ом лично Сергеем Васильевым - своим бывшим заместителем по руководству НТКУ, не только дружен в быту и лично обязан этому одному из главных и самому одиозному информ-менеджеру СДПУ(о) и АП. Александр Савенко - один из того узкого круга людей, которые "в первом эшелоне" участвуют в заседаниях, проводимых лично Медведчуком или, например, Александром Задорожным, где и определяются основные месседжи будущих "темников". Основными креаторами которых есть все-таки именно московские политтехнологи, хотя и при деятельном участии украинских "коллег".

Таким образом, государственный канал Украины с двух сторон - Медведчука и Пинчука, которые оказывают определяющее воздействие на его редакционную политику - вполне вероятно, уже подвержен в том числе и влиянию российских технологов. Еще раз подчеркнем - российских технологов, занимающихся активной медиаполитикой и в самой России, а, значит, вполне возможно, нацеленных на преследование государственных интересов своего государства (или интересов администрации Путина) в украинском информпространстве, политике, бизнесе.

Для кое-кого уже своего рода профессиональной обязанностью стало кликушество по поводу присутствия "агентов влияния" Запада и прежде всего, США, в информационном пространстве Украины. А вот почему-то о том, что вполне реальна - и уже технологически выстроена - система мощнейшего медийного влияния на украинское общество, бизнес и политикум со стороны России, и не только через мейнстримовскую развлекательную продукцию, сплошь уже импортирующуюся нами оттуда, но и через политико-информационное вещание, напрямую связанное с национальной идеологией, государственными политическими и экономическими интересами - те же борцы с "агентами влияния" почему-то молчат.

У "ТК" нет сведений о каком-либо возможном прорыве в расширении собственности или политического влияния на мейнстримовские СМИ третьей украинской ФПГ - донецкой. Развивается их ТРК "Украина" в кабеле по всей Украине. Слухи о покупке донецкими "Тониса" не находят подтверждения. Скорее, речь может идти лишь о каких-то договорных отношениях между нынешними политическими хазяевами, НДП Пустовойтенко, и "донецкими" в отношении элементов редакционной политики. Не более того. Да, у "донецких" есть газета "Сегодня", есть региональные печатные издания и региональные ТК… И все-таки вряд ли произойдет значительное приращение медийного ресурса у этой группы до 2004-го года. В конце концов, даже если Янукович станет единственным кандидатом от власти на президентских выборах - то разве не соблазнительно для нынешних владельцев медиа быть основными кузнецами его победы, тем самым делая его заложником своих интересов?

Что касается самого "Тониса" - да, он сейчас из всех пропрезиденстких каналов самый раскованный. Понятно, что благодаря известным противоречиям Пустовойтенко с Медведчуком, и, опять-таки, полноценному политическому весу как Пустовойнтенко, так и координатора парламентского большинства А. Тостоухова. Но даже значительный прирост аудитории - благодаря активной работе в регионах и спутнику - вряд ли сделает этот канал значительным "оплотом" более-менее независимой журналистики. Тем более, что, как показывает опыт, "партия власти", когда наступает время "Ч", способна гораздо эффективнее оппозиции преодолевать противоречия и становиться хотя бы на несколько месяцев "единой командой". Так что вряд ли стоит преувеличивать значение и возможность долгосрочности некоего фрондерства "Тониса".

У оппозиции, как известно, из электронных медиа, имеющих хоть какое-либо существенное покрытие сигналом, есть только телеканал НБМ. Пока что нераскрученный, уступающий своим ближайшим конкурентам в качестве своего продукта. Приход туда даже известных , авторитетных и, будем надеяться, креативно успешных Андрея Шевченка и Романа Скрыпина, тем не менее, вряд ли позволит каналу: а)собрать действительно мощную команду единомышленников разных телевизионных профессий - тем более, что этому, конечно же, окажут жесткое сопротивление топ-менеджеры тех же "1+1", Нового, СТБ; б) раскрутиться в оставшиеся немногие до президентских выборов месяцы до серьезного уровня в) добиться значительных инвестиций от близких к "Нашей Украине" бизнесменов - наверняка реально оценивающих возможную степень влияния такого медиа-проекта на исход политической борьбы, что их, бизнесменов, увы, только и может в данной ситуации интересовать.

Так же лишь будущее покажет, насколько Петр Порошенко с командой смогут удержаться от желания задействовать-таки канал в качестве политического оружия. И если наши сомнения окажутся не беспочвенными - то канал, увы, потеряет свою привлекательность не только для зрителя. Но и для тех журналистов, которые уже "наелись" ролей "солдат слова" в СМИ, контролируемых олигархами.

Что касается предполагаемого участия западных то ли грантовых, то ли кредитных инвестиций в создание некоего нового, или поддержки какого-либо уже проявившего себя старого проекта - скажем, соответственно, нового информагенства или "старого" Громадського радио, или крупного газетного проекта… Хочется надеяться, что донорами и организациями разных стран в результате объявленного МФ "Відродження" тендера будет-таки принято решение о выделении средств под какой-то из подобных проектов . Таким образом, возможно, появится некая отдушина еще для нескольких десятков журналистов. Будет создан еще один "островок" независимого информирования. Страна получит еще один "инкубатор" по созданию новых подходов к информации и взаимотношениям СМИ и политики, а также по выучке и воспитанию нового поколения журналистов демократической ориентации. Очень важно и то влияние, которое оказывают подобные проекты на референтные группы тех, кто принимает в этой стране решения... Работу на перспективу (ведь, в конце концов, все не заканчивается даже выборами 2004!) подобных проектов трудно переоценить, и, будем надеяться, это понимают те, кто хочет серьезных изменений в информационном климате Украины. Но - определяющего влияния на ближайшую президентскую кампанию эти проекты УЖЕ не окажут. УЖЕ упущено время для полноценной раскрутки, нет достаточного количества профессиональных менеджеров, нет благоприятной среды со стороны государства (а как раз наоборот), и т.д.

Итак, что в результате? К осени - времени принятия окончательных решений вокруг судьбы Украины на ближайшие, надо думать, лет десять вперед, у "партии власти" будет окончательно структурированный медиа-ресурс, с двумя главными медиа-холдингами Медведчука-Суркиса и Пинчука во главе. Попытки "Нашей Украины" найти общий язык с донецкими ли, или, скажем, с тем же Пустовойтенко, пока что, кажется, нейтрализованы. Так что медиа-ресурс последних разве что не будет усердствовать в анти-пиаре, скажем, того же Ющенко - но не более того.

Уже через несколько месяцев должно определиться, какая схема участия "партии власти" в предстоящих выборах будет выбрана - третий срок Кучмы, договоренность о "бескровной" передаче власти Ющенко, попытка "тихого сливания" Ющенко в отстой и фактического его отказа от участия в выборах, война не на жизнь, а на смерть за единого кандидата от власти против кандидата Ющенко, или некий н-ый вариант. Вот тогда и должно - в рамках созданной Единой (Дез)информационной Политики и Единого (Дез)информационного пространства - и затикать, как часы, все мощнейшее пиар-сопровождение тоже Единой (просто нет другого выхода) "партии власти".

Если при этом у партии власти и ее топ-менеджеров хватит ума и не перегибать палку в отношениях с журналистами, как это случилось летом-осенью 2002-го. Хватит сил и ресурсов действовать не только кнутом, но и пряником... Тогда украинская журналистика в целом будет вновь обречена на новое-старое, активное-пассивное, циничное - или депрессивное - но СОУЧАСТИЕ в политической кампании нынешнего режима вплоть до выборов 2004 года.

Вновь журналистскому сообществу окажется удобнее, комфортнее, спокойнее, выгоднее искать ЛИЧНУЮ меру компромиссов с властью, чем пытаться КОЛЛЕКТИВНО навязывать и власти, и оппозиции свою собственную позицию профессоналов от журналистики, а не пропаганды и контрпропаганды. Окажется удобнее играть роль винтиков, от которых, якобы, мало что зависит - так, мол, зачем упорствовать, а не плыть по течению, стараясь только уж слишком не замараться, но получая при этом вполне ощутимые дивиденты?

На самом деле, как известно, на винтиках и шестеренках все и держится. ПОЧЕМУ же это происходит в очередной раз? Почему до сих пор никто не смог предложить украинским журналистам внятной ПЕРСПЕКТИВЫ того, а как можно нормально жить и работать ПО-ДРУГОМУ, не будучи при этом комикадзе, героями или идиотами?

Как показали недавние ужасные смерти сразу трех известнейших украинских журналистов, панихиды собирают вместе разных журналистов. Но только для того, чтобы хватило времени всем вспомнить что-то хорошее об ушедших от нас. Оказывалось, что этого хорошего помнят достаточно много все - в независимости от нынешней разбросанности по разным лагерям. Тем не менее, никто не оказался заинтересованным (а всем в мире движут все-таки интересы), спроецировать это нечто объединяющее и в перспективу, а не только в прошлое.

Увы, в медийном пространстве страны отсутствует реальная РЫНОЧНАЯ конкуренция на выживание, без подпорок спонсорских или грантовых средств, с определяющим голосованием за продукт потребителей . Следствием этого отсутствия является существование множества искусственно созданных и искусственно существующих проектов, исскуственно созданных журналистских имен . Это создает НЕДОБРОСОВЕСТНУЮ конкуренцию. Конкуренцию, при которой ради выживания - все средства хороши, и лишь на последнем месте в этих средствах оказывается качество креатива и продукта. В такой среде НЕЗДОРОВОЙ конкуренции не может родиться ЗДОРОВОЙ солидарности наемных работников по общепринятым и известным в мире рецептам. Тем более, что для реальных успехов противостояния политическому давлению со стороны редакционных коллективов, конечно же, необходимо единство рядовых журналистов - с наемными топ-менеджерами. Хотя бы менеджерами среднего звена.

Ну нет для ЗДОРОВОГО объединения там, где все играют крапленными картами, подозревая всех же в нечестной игре - объективных условий. А когда еще и нет субъективных грамотных и целенаправленных усилий… Маємо те, що маємо.

Что же касается упреков некоторых в том, что во всем виновата оппозиция, которая де не смогла предложить журналистам свою поддержку, не создала свои (или независимые) медиа-холдинги и издания, рабочие места и т.д., не занимает достаточно активной позиции в политических торгах с властью по поводу медиаситуации - то вряд ли все перечисленное реально пошло бы на пользу СМИ. Только равноудаленность от разных политических сил, или если и поддержка кого-то из них, то исключительно исходя из убеждений, а не зависимостей - может создать условия для собственной игры медиа. Другого просто не дано - и опыта для того, чтобы понять это, у украинской журналистики уже предостаточно.

ПОЛИТИЧЕСКАЯ РЕФОРМА Когда я еду с работы домой на окраину Киева, и сразу после Южного моста через каждые несколько сотен метров вижу огромные билльборды с вопросами, хочу ли я жить, как в Европе, и с предложениями голосовать за разные штуки типа двухпалатного парламента - я понимаю, что политическая реформа кому-то уже приносит вполне осязаемые дивиденды.

Что ж, неплохо - технология уже позволила заставить оппозицию играть в навязанные ей правила игры, уже дала подзаработать денег… А что еще "обломится" и кому прежде всего - узнаем уже в ближайшие два месяца.

Увидим и то, какую в этом роль сыграют СМИ. Пока что происходящее на центральных телеканалах любопытно двумя вещами. С одной стороны очевидно, что технология политической реформы главным образом зациклена на медиа. Правда, кто-то считает, что это еще и проверка (вместе с тренингом) для админресурса. Наверное, это так - но все равно, выход административные имитации всенародного обсуждения должны иметь именно на СМИ.

С другой стороны - то, как подают СМИ политреформу, это просто смех и слезы. Абсолютно одинаковые сюжеты абсолютно на всех каналах, причем, как правило, в один и тот же день - из одних и тех же мест! Все синхроны граждан, "бурно обсуждающих" вопросы бикермализма или сокращения депутатских мест - как правило, звучат из уст госчиновников, никому неизвестных политологов и студентов. То есть, у внимательного зрителя не может не создаться впечатления, что ездит по стране одна-единственная телегруппа, к ее прибытию в регионах готовят "театролизованные представления", на видео записываются исходники, потом растиражированные кассеты раздаются всем телеканалам, а те, в свою очередь, не напрягаясь и стебаясь, выдают все это в эфир…

То есть, наличие пресловутых "темников", диктующих единство интерпретаций, как бы никто и не скрывает… Возможно, господин Васильев, как и в сентябре 2002, может продолжать верить в эффективность подобной пропагандистской кампании именно с точки зрения влияния на электорат. Но есть же в АП, в политических штабах и адекватные реальности люди! Отсюда следует, что как раз результат-то масштабного инспирирования "всенародного обсуждения" политреформы мало кого и волнует? Потому что главный результат - это как раз сам Процесс?

Процесс, создающий для разных группировок пропрезидентских сил лоты и для торга друг с другом, и - конечно же, условия для возможного торга или (и) максимального ослабления позиций Ющенко и "НУ".

"Наша Украина", похоже, уже полностью заглотнула наживку. "Наша Украина" втянута в тему политической реформы, власть навязала ей свою игру - и теперь дергает за веревочки, вынуждая если не играть по своим правилам, то постоянно и перманентно противостоять "подначкам". Вместо того, чтобы заниматься своими делами, выстраивать собственную стратегию, говорить то, что нужно ей самой, "НУ" втягивается в абсолютно ей ненужную на данном этапе дискуссию.

Иногда кажется, что и впрямь лучше бы уж оппозиция формально приняла все предложения Кучмы, и блефовала бы до последнего голосования в парламенте, как заметил еще один знакомый телепродюсер - чем в условиях абсолютной монополии власти на СМИ так конкретно подставляться под ситуацию, в которой невозможно победить - а можно только увеличивать и увеличивать локальные ошибки, и оказываться в роли мальчиков для битья. Что, разумеется, и будет работать на главную цель, ради которой и выстраиваются все технологии "партии власти" - не дать рейтингу Ющенко значительно прибавить в весе против того, что у него реально есть сейчас.

Тогда понятна и логика журналистов - которые осенью как раз в связи с тотальностью навязывания "темников" и "нужников" и взбунтовались. А сейчас как бы особо и не реагируют на происходящее на их телеканалах в связи со "всенародным обсуждением" - понимая, что все, что делают непосредственно СМИ - это блеф, которому, собственно, как противостоять? И нужно ли?

В долгоиграющей истории с политреформой СМИ используются для инспирирования "нового события", призванного переключить внимание общества и политических оппонентов с реальных проблем на нужные коммуникатору. А также - для перехватывания инициативы от политического оппонента и придания этой инициативе, опять-таки, нужного коммуникатору смысла, вплоть до полного искажения. В результате чего теперь "Наша Украина", выступившая в середине 2002 со своими предложениями реформирования системы власти в Договоре о совместных действиях, теперь вынуждена отказываться от собственных, только уже передернутых до неузнаваемости, идей. (А также, конечно, и пожинать плоды собственного лукавства или романтизма - ведь когда писался ее Договор, тоже предполагавший значительное ослабление функций президента, "НУ" явно не рассчитывала на его воплощение в жизнь)…

Спецоперация АП и СДПУ(о) вокруг политреформы остается без адекватного ответа в том числе и журналистов именно в силу своей изначальной манипулятивности, против которой бессильны традиционные формы противодействия политическому давлению.

Правда, есть тут, кажется, и маленький нюанс. Он в том, что, пожалуй, именно придумавшие технологию, вполне в духе спецопераций, эсдеки были бы как раз не прочь получить от политреформы и реальные результаты. Иначе каким образом может - при любом реальном раскладе - остаться в обойме влиятельных политиков после п