Новый проект «Детектор медіа», родившийся в апреле, «Доска позора», а также последовавшая реакция на него телеканала «Украина» (в заявлении на официальном сайте канала и в сюжете программы «События недели»), актуализировали две старые проблемы украинских СМИ.

Первая - отсутствие контроля гражданского общества за их контентом и часто категорическое неприятие возможности такого контроля частными медиа.

Вторая проблема состоит в том, что сознательно (а не по причине непрофессионализма, что является отдельной темой разговора) нарушать стандарты и этические нормы вынуждают журналистов топ-менеджеры и собственники медиа. Защищают ли при этом собственники и топы исключительно свои интересы, или и сами находятся под давлением властей, в любом случае они остаются обычно за кулисами, защищенные как своим статусом, так и отсутствием прямых доказательств их соучастия в той или иной конкретной манипуляции. А вот журналисты и ведущие остаются на виду, принимая на себя критику и коллег по цеху, и обычных граждан. Ведь ни для кого не секрет, скажем, что на Майдане репортерам некоторых каналов приходилось работать без логотипов на микрофонах, дабы не нарваться на резкое возмущение людей тем, как телеканалы освещали события зимы 2014-го...

Что касается проблемы первой - тут всё если не проще, то, во всяком случае, понятнее. На самом деле существует множество законов, документов, начиная от Конституции Украины, информационного отечественного законодательства и заканчивая нашими обязательствами как страны - члена Совета Европы, которые не просто гарантируют право граждан на получение достоверной, сбалансированной, непредубежденной, плюралистичной информации. Но и - внимание! - возлагают на государство ответственность за то, чтобы это право у граждан было, особенно в период избирательных кампаний. Несколько документов можно прочесть по ссылкам 1, 2, 3, но это далеко не полный их перечень.

Причем в отношении электронных СМИ, включая частные, которые используют для своей коммерческой деятельности государственный частотный ресурс и имеют влияние на миллионные аудитории, обязательства государства жестче, чем в отношении других видов СМИ - печатных, интернет-СМИ и прочих.

То есть качество информации, которую подают в новостях даже частные, а не только государственные (общественные) телеканалы и радиостанции, является отнюдь не делом только самих их владельцев, менеджеров и журналистов, работающих в них. И даже не только аудитории, которая их смотрит. На самом деле и электронные СМИ, и государство ответственны перед обществом в целом.

Не случайно столь пристально внимание и гражданского общества внутри Украины, и многочисленных институций Европы, в которую мы стремимся, к проблемам качества новостей у нас, проблеме джинсы в СМИ. Необходимость усиления контроля за контентом медиа ярчайшим образом подтвердили и события последних месяцев в Украине. Ведь СМИ сыграли огромную роль как в позитивных переменах в стране, так и, увы, в негативных.

О том, какие же требования прежде всего выдвигаются к качеству информации, можно судить, скажем, по нескольким пунктам из резолюции № 1003 (1993) Парламентской Ассамблеи Совета Европы «Об этических принципах журналистики». Причем, подчеркнем:

«Ассамблея утверждает следующие этические принципы журналистики и надеется, что они будут применяться профессионалами в этой сфере по всей Европе (...)

4. Информационное вещание должно быть основано на достоверности, подтвержденной соответствующими средствами проверки и доказательствами, его представление, описание и изложение должно быть беспристрастно. Слухи не должны смешиваться с новостями. Заголовки и сводки новостей должны как можно точнее отражать суть представляемых событий и фактов.

5. Высказываемые мнения могут содержать мысли или комментарии, касающиеся основных идей, или замечания относительно новостей, имеющих отношение к происходящим событиям. Хотя мнения неизбежно бывают субъективными, и поэтому не могут и не должны проверяться на предмет их достоверности, мы тем не менее должны сделать все для того, чтобы они высказывались честно и в соответствующей этической форме.

6. Мнения, высказанные в форме комментариев о событиях или действиях, касающихся отдельных лиц или организаций, не должны быть направлены на отрицание или сокрытие действительных фактов и событий».

Переводя эти пожелания Совета Европы на наши реалии, заметим, что не могут идти в эфир телеканалов, например, сообщения о пытках в КГГА во время киевского Майдана без стопроцентной доказательной базы реальности этого факта. Так же как и информация о якобы сожженном заживо беркутовце во Львове. В том числе, если об этом не в прямом эфире сообщается некими третьими лицами, участниками митингов и т. д., ‒ но без последующего пояснения журналистами, что подобные высказывания не соответствует действительности. Или если в СБУ говорят о 14 ошибочных сообщениях о минировании, то нельзя в сюжете о «слишком мягком приговоре Васильковским террористам, который обжалуют прокуроры» (!) придумывать, якобы СБУ сообщила, что только за период праздников там предотвратили 14 попыток терактов и все они были по политическим мотивам...

Пока что примеров подобных грубых нарушений и манипуляций в эфире наших телеканалов - полно. Может ли их количество существенно уменьшиться, если механизмы контроля за редакционной политикой вещателей со стороны гражданского общества, регуляторных государственных органов, самой медийной корпорации через саморегуляцию таки заработают? Конечно, и примеры тому мы видим в большинстве западных стран. Так что по поводу решения первой проблемы осталось дело за малым :) ‒  взращивать само гражданское общество, наращивая его влияние на все четыре ветви власти, включая медийную.

Такой процесс в Украине идет, влияние общественных медийных организаций не так чтобы стремительно, но всё же нарастает. Одни из последних тому примеров - значительный прогресс в доступе к публичной информации, который был достигнут в результате мощной кампании общественных организаций, назначение Кабмином руководителем НТКУ выдвиженца движения «Стоп цензуру!» Зураба Аласании.

Помогут ли принятые во всех цивилизованных странах механизмы контроля за деятельностью СМИ, заработавшие наконец и в Украине, решить и проблему использования собственниками своих медиа для продвижения личных интересов с помощью манипуляций, информационных войн, цензуры, откровенного пиара под видом новостей и т. д.? Безусловно. Одно лишь реальное сотрудничество общественных организаций, регуляторных органов и Генпрокуратуры, честных судов способно очень быстро решить, скажем, вопрос тотального засилья в эфире джинсы - которая является не чем иным, как коррупцией.

Но! Одними лишь действиями извне, без содействия такому очищению СМИ со стороны самих журналистов, редакционных коллективов, то есть, действий изнутри самих СМИ - до конца проблему не побороть.

Один из самых показательных тому примеров - практика проведения мониторингов  новостного телеконтента, которые уже более десяти лет осуществляют в Украине ряд общественных организаций, западные институции. Главная цель мониторингов - «измерять температуру» в украинских СМИ для понимания их роли в процессах, происходящих в стране. Помогать гражданам отличать правдивую информацию от дезинформации. Побуждать самих медийщиков более ответственно относиться к своей миссии, стимулировать и профессиональные дискуссии, и работу над ошибками.

И вот что касается последнего - на моей памяти было несколько случаев успешного сотрудничества мониторщиков с редакциями и влияния на телевизионный контент. Скажем, одной из составляющих знаменитой журналисткой революции 2004 года стали мониторинги и критические публикации «Детектор медіа», которые, среди прочего, побудили ряд журналистов выступить с заявлениями о принудительном характере нарушения ними журналистских стандартов. Мониторила «Детектор медіа» и то, как выполняли взятое нас себя обязательство не лгать участники журналистского выступления 28 октября 2004 года против цензуры, одновременно собирая подписи в их поддержку. В 2005 году «Детектор медіа» активно сотрудничала с командой Андрея Шевченко, который тогда в ранге заместителя руководителя НТКУ пытался максимально приблизить информационное вещание государственного канала к стандартам общественного вещателя. В 2012 году, накануне парламентских выборов, ряд телеканалов согласились принять участие в инициативе фонда «Відродження» и ряда общественных организаций «Відкриті новини заради чесних виборів», что позволило существенно улучшить качество информации в рамках избирательной кампании в эфире большинства из них. Уверена, что определенную роль в появлении заявления коллектива НТКУ в марте 2014-го, в котором те извинились за неправдивое освещение событий на киевском Майдане, сыграла и ежедневная фиксация нарушений стандартов мониторингами «Детектор медіа».

Можно вспомнить и другие примеры, а вывод будет одним: чтобы внешние мониторинги новостного контента были эффективным средством его улучшения, необходима добрая воля самих телевизионщиков. Именно в этом - корень проблемы. Когда по тем или иным причинам собственникам и топ-менеджерам СМИ выгодно опираться на результаты экспертных выводов (а в 2012-м наверняка для них это было одним из способов уйти от тотального давления «семьи») - они это делают. Когда у журналистов телеканалов хватает воли и смелости противостоять неправомерному давлению собственников и топ-менеджеров - критические публикации СМИ об их работе становятся подспорьем в их борьбе.

Когда же такой доброй воли как менеджеров, так и, увы, журналистов, редакционных коллективов нет - возникают ситуации, подобные конфликту медиахолдинга «Медиа Группа Украина» с «Детектор медіа» вокруг нашего нового проекта «Доска позора».

Немного предыстории. «Детектор медіа» проводит различные мониторинги соответствия отечественных новостей и итоговых программ основным стандартам, манипуляций в ток-шоу, замалчиваемых тем и так далее с 2003 года. Результаты всех наших мониторингов, выводы, замечания обязательно публикуются, часто - в еженедельном режиме. Они доступны для всех, подлежат обсуждению, обжалованию в случае несогласия, корректировке с нашей стороны, если нами допущена ошибка и т. д. Об этом указано в методологии нашего базового мониторинга. В дискуссии - публичные и непубличные - с нами не раз вступали многие менеджеры новостей, как нынешние, так и экс-менеджеры: Алексей Мустафин, Сергей Попов, Оксана Соколова, Владимир Мжельский, Лариса Горская, Ольга Червакова, Лаврентий Малазония, Андрей Куликов и другие... Мы всегда открыты к контакту, готовы и услышать, и опубликовать аргументированную точку зрения оппонента. Более того, иногда сами инициируем публичную дискуссию.

Скажем, в марте 2014 года мы обратились с открытым письмом, отправив его на официальном бланке с печатью в медиахолдинг «Медиа Группа Украина» и опубликовав его и на нашем сайте. В письме мы задавали два абсолютно конкретных вопроса: как и почему в эфире «Событий недели» за 30 марта прошла дезинформация о мифическом «заживо сожженном беркутовце» во Львове и о том, что «сотрудников Министерства внутренних дел, которые погибли при исполнении своих служебных обязанностей, сейчас пытаются забыть, как и их семьи» (оба эти утверждения прозвучали в сюжете Андрея Кузакова. Оба якобы передавали настроения митингующих в Донецке. Но никаких пояснений от журналистов канала и ведущего программы, правда ли это на самом деле, в сюжете не прозвучало). Ответ от канала редакция «Детектор медіа» не получила, зато мы прочли их заявление на официальном сайте холдинга «Медиа Группа Украина». Увы, не могу найти его там сейчас, но кто читал - тот мог соглашаться или не соглашаться с доводами канала. Но и тогда публичное, открытое обращение «Детектор медіа» по поводу уже вышедшей в эфир программы пресс-службой было расценено как «вмешательство в редакционную политику» их канала, «грубое вмешательство в вопросы управления частной компанией». Что продемонстрировало, на наш взгляд, незнание сотрудниками медиахолдинга «Медиа Группа Украина» основополагающих принципов функционирования СМИ и контроя за их деятельностью со стороны общества.

В апреле 2014 года к уже традиционным форматам отслеживания качества информации на телевидении «Детектор медіа» присоединила новый проект «Доска позора». Проект сложный, неоднозначный, в процессе своего рождения он претерпел ряд существенных трансформаций. Вначале он задумывался как ответ на ту лживую пропаганду и дезинформацию, которую распространяют об Украине, нашей Революции достоинства, о событиях в Крыму, на востоке и юге страны российские СМИ и журналисты. Изначально мы подчеркнули, что проект строится исключительно на выборе читателей и самой «Детектор медіа», то есть не является ни истиной в последней инстанции, ни средством каких-либо репрессий против журналистов, как об этом уже кое-кто поспешил заявить, сравнив нас со «сталинскими тройками». Речь идет исключительно о моральном осуждении, на что имеет право любой гражданин, соглашаться с которым или не соглашаться, спорить также имеет право любой, кто подвергся такому публичному осуждению.

Также, обратившись к нашим читателям с предложением развивать проект совместными усилиями, мы получили от них ряд интересных предложений. Самыми важными из них оказались замечания и пожелания от очень известных российских журналистов, не изменивших профессии и в условиях жесточайшего прессинга Кремля.

Часть их идей была нами принята. А именно:

1) мы убрали часть проекта под названием «Доска почета», так как занесение на нее ряда российских журналистов, и так уже называемых у себя на родине «национал-предателями», могло принести им большие проблемы с властью;

2) мы дополнили критерии занесения на Доску изложением следующих принципов отличия журналистики от пропаганды:

3) мы добавили возможность занесения на Доску позора и украинских журналистов, так как, цитирую письмо российских коллег, «это покажет вашу взвешенную позицию и избавит проект от политизированности, добавив профессиональную составляющую "Детектор медіа"»;

4) и, наконец, было еще одно, четвертое, пожелание, самое контрверсийное для нас. Российские журналисты предлагали, вновь прямая цитата: «Убрать топ-менеджеров вообще, потому что они чиновники, бизнесмены, а тут мы говорим о личном выборе самого ЖУРНАЛИСТА».

Скажу сразу: мы не убрали уже на тот момент размещенных на Доске менеджеров основных российских каналов. Потому как прекрасно понимаем, что без их ведома, без их указаний в эфире их каналов не было бы того, что там есть. Потому как большинство из них заявляли о своей позиции в отношении Украины публично. А также потому, что во всяком случае для украинского читателя «Детектор медіа», в том числе и украинских журналистов, правомочность занесения руководителей российских каналов очевидна и не нуждается в особых пояснениях.

Что же касается украинских СМИ, то мы крепко задумались. С одной стороны, как я уже не раз подчеркнула, мы прекрасно понимаем, что заказчиками сознательных манипуляций фактами, замалчивания важной информации являются именно собственники СМИ и (или) топ-менеджеры. Таким образом, помещая на Доску позора только лишь журналистов или ведущих каналов, систематически нарушающих стандарты, мы, за редким исключением (когда кто-то из них делает это «от души»), засвечиваем «стрелочников». В каком-то смысле - даже жертв, жертв неправедных действий их руководителей.

Но, с другой стороны, разве не правы и российские коллеги? Тем более, что, как говорит порой редактор «Дня» Лариса Ившина, все-таки в наше время «пальцы в двери уже никому не закладывают». То есть, выбор, пусть и нелегкий, действительно есть. И даже в разгар самых жестких гонений на свободу слова осени 2013-го - зимы 2014-го нашлось достаточное количество тех наших коллег, которые предпочли даже уволиться, чем согласиться нарушать принципы честной журналистики.

Следующий момент. У каждого нарушения основных стандартов журналистики в эфире есть «имя» (за исключением безымянных сюжетов). Но... это имя не менеджера, не редактора, а журналиста или ведущего, того, кто в кадре, того, кто в титрах на видео. Собрать «портфолио» аргументации для размещения на Доске - что «Детектор медіа» посчитала необходимым для каждой кандидатуры - относительно топ-менеджеров и редакторов новостей просто не представляется возможным. Скажем, из информации от источников на том же канале «Украина» мы знаем, кто «помог» выбрать Андрею Кузакову из всего материала, отснятого 30 марта на том пресловутом митинге в Донецке, именно слова о «сожженном беркутовце». Мы знаем, кто принял решение кроме обширного сюжета о ситуации на «неуслышанном» Донбассе сделать еще и большой прямоэфирный репортаж с митинга, руководимого пророссийскими силами, а с Панихиды по погибшей Небесной сотне на Майдане в Киеве сделать всего лишь коротенькое включение на пару слов.... Знаем - но доказательств у нас нет.

Что делать - спрашивали мы себя?

И решили, что, возможно, пока что именно в таком виде, без размещения украинских топ-менеджеров, «журналистам-жертвам» Доска позора от «Детектор медіа» поможет понять некоторые важные вещи. Что в профессии журналиста, для которой очень важно наличие доверия людей, даже малюсенькая «ложка дегтя» может перевесить большущую «бочку меда» в твоей профессиональной карьере. Что таки да, «журналист, в какой бы редакции он ни работал, прежде всего служит гражданам». Что если менеджеры тебе навязывают нечестную игру и ты соглашаешься с ее правилами, ты должен осознавать все последствия этого - и для себя, и для своей страны, и для своих сограждан. Что те, кто «дергает за веревочки» за кулисами - обычно остаются в тени, и будут, думаю, еще долго, по крайней мере в нашей стране, востребованы. А вот для журналиста основным капиталом является его Репутация, ибо начальники и места работы меняются, а Репутация остается всегда с тобой, именно ее ты будешь предъявлять всю свою жизнь и коллегам, и работодателям. И если сегодня карабасы-барабасы тебя, позволившего себя использовать, похлопывают по плечу и называют героем, это не значит, что таковым ты являешься и в глазах всех коллег. Конечно, какое-то время ты можешь оставаться востребованным, в том числе и другими работодателями - но именно в качестве того, кого, в случае потребности, можно использовать. Добавит ли тебе это самоуважения и уважения корпорации - большой вопрос. Как и то, чем это в конце концов может обернуться...

А ведь на самом деле есть сотни способов, как не дать начальникам использовать тебя. Способы компромиссные - которые, однако, способны уберечь хотя бы частично твою репутацию и подать аудитории сигнал о возможной неправде: не ставить свою фамилию в титрах, не озвучивать сюжет, не разрешать выдавать сюжет в эфир, если он подвергся искажению содержащихся в них фактов и т. п.

Более того, я сама менеджер, и я знаю, что если коллектив даже из 20 человек, которым руковожу я, категорически откажется что-то делать - я не смогу его к этому принудить.

Между тем, по данным всех мониторингов, в определенные моменты при освещении горячих событий в Украине в период осени 2013-го ‒ зимы 2014-го новости телеканалов «Интер», Первого национального, «Украина» были абсолютно манипулятивными. А ведь если бы многочисленные журналистские команды этих каналов сообща, а не поодиночке, выступили против такой редакционной политики, то, возможно, не только не были бы некоторые из них на разных досках позора (разве реакция на сотрудников определенных каналов на Майдане не была гораздо большим приговором, чем проект «Детектор медіа»?). Но и страна у нас была бы сейчас мирная и целостная, и человеческих жертв или не было бы вообще, или было бы значительно меньше. Мы знаем, что попытки таких выступлений в ньюс-румах каналов были. Но, увы, заканчивались лишь увольнениями по собственному желанию единиц, не получивших поддержки коллег.

Так, может, пора задуматься и делать выводы?

Ну а Андрею Кузакову лично, в ответ на его реплику в ФБ, могу сказать следующее. Я уважаю ваш труд, вашу готовность рисковать даже жизнью, ваши, по словам коллег, хорошие человеческие качества. Поэтому мне бы очень хотелось, чтобы и вы лично не давали впредь себя использовать. Всю палитру мнений, в том числе и тех, которые сейчас присутствуют на Донбассе, можно и нужно именно передавать, как пишите вы, передавать отстраненно, сбалансировано и максимально достоверно. А не подверстывать под выгодные собственнику или менеджерам «картинки» происходящего. То, как это длительное время делал, да и продолжает, увы, делать сейчас (слава Богу, в меньшем масштабе) канал «Украина». И вы будете нечестны, если продолжите настаивать на ином. И тому свидетелей - очень много, сотни тысяч зрителей.

Вы упрекаете нас в том, что мы сами не были на Донбассе, а потому-де не нам судить, что там происходит. Ну что ж, судить о том, что там происходит, мы и не беремся. Но чтобы судить о том, с соблюдением стандартов журналистики сделан сюжет или нет, не обязательно быть непосредственными свидетелями событий. В противном случае не имели бы права вмешиваться в процесс новостного производства не только собственники, топ-менеджеры телеканалов, но даже выпускающие редакторы. А также и Дмитрий Белянский, который сейчас официально руководит информационным вещанием канала, а до этого, по нашей информации, будучи замом руководителя, тем не менее, тоже имел определяющее влияние на смыслы, транслируемые каналом в новостях. И который пафосно заявляет: «Наша работа - давать информацию, а не интерпретации». Дмитрий, вы это всерьез и о себе лично? :)

Также не спешите, Андрей, всех телекритиков объявлять членами «диванной сотни». Ну, во-первых, это не совсем по-мужски, сорри. Во-вторых, тот же Отар Довженко, скажем, автор мониторингов итоговых программ, был одним из организаторов львовского Евромайдана и блокирования львовскими активистами воинских частей. Так что Отару как очевидцу тех событий как раз есть что ответить вам, например, по поводу всё того же якобы сожженного беркутовца. В-третьих, авторы «Детектор медіа», наши внештатные корреспонденты, были уже и на Донбассе, некоторые живут постоянно в Луганске. Родственники, друзья наших сотрудников живут в Харькове, Мариуполе, Луганске, и мы можем сравнить то, что рассказывает о ситуации там сейчас ваш канал, и что видят в своих городах они...

Или приврать - это не соврать? :)

P.S. Кстати, коллеги из «Медиа Группа Украина»! Если у вас есть серьезные предложения по кандидатурам, лживо освещающим конфликт Украина - Россия, на Доску позора от группы каналов «1+1» - присылайте, при наличии веских аргументов они там окажутся, не сомневайтесь. А мониторинги «Детектор медіа» используйте для дискуссии - и с нами, и с топ-менеджерами своей медиагруппы.