Предварительные итоги работы региональных СМИ в ходе парламентской кампании подвели журналисты и политики на заседании медиа-клуба в Черкасском Национальном госуниверситете им. Б.Хмельницкого. В частности, здесь были представлены результаты мониторинга СМИ, проведенного коалицией «Молодая Черкасщина». Согласно отчету, в марте 2006 года самыми популярными темами, которые обсуждались в черкасской прессе, были заявления действующего пока еще мэра Черкасс об оказываемом на него давлении (напомним, что мэр говорил также о якобы звучавших в его адрес угрозах), получение главой Черкасской облгосадминистрации и лидером областной организации НСНУ Александром Черевко титула «Региональный лидер года», открытие памятника поэту Василю Симоненко (памятник оказался из гипса, а не из бронзы), ДТП, в которое попал народный депутат и лидер черкасских социалистов Алексей Малиновский, визиты политиков Юрия Кармазина, Юрия Костенко, Виктора Медведчука, Юрия Еханурова, Юлии Тимошенко и Евгении Тимошенко с супругом. Обсуждались и выступления в Черкассах Степана Гавриша, Григория Суркиса, Юрия Бойко, Олега Блохина, Петра Порошенко, а также музыкально-политические акции НСНУ и Партии зеленых.

По результатам мониторинга, лидером в подаче такой информации стала самая тиражная газета региона «Вечерние Черкассы», приблизительно одинаково (по количеству знаков) освещали упомянутые темы газеты «Нова Доба» и «Пресс-центр», вдвое меньше информации подавали «Антенна» и «Молодь Черкасщини».

Информационным лидером среди партий и блоков в марте был НСНУ – ему было посвящено почти 39% всей информации. Далее следуют БЮТ (20%), СПУ (17%), Партия регионов (15%), Блок Литвина (5%). Как и в феврале, информационным аутсайдером стала КПУ (всего 3%). Авторы исследования отмечают, что «газеты злоупотребляли негативом относительно Партии регионов, о которой больше половины информации было подано в негативной тональности». Зато совсем никакого негатива не было о Блоке Литвина.

В отличие от февраля, газеты стали больше пользоваться «бирками», указывающими на политическую рекламу или политическую агитацию, однако это касалось далеко не всех имиджевых материалов. Как и в ходе всей кампании, в марте коалиция «Молодая Черкасщина» вынуждена была констатировать, что значительное количество материалов о тех или иных участниках избирательного процесса подавалось без должной объективности (содержали критику без ссылки на источник, некорректные выражения, использовались и «другие факторы манипуляции»). Иногда нейтральные по содержанию материалы снабжались негативными по смыслу заголовками и т.п.

Некоторые СМИ подавали информацию «абсолютно несбалансированно», открыто отдавая предпочтение той или иной политической силе. Так, газета «Пресс-центр» писала, в основном, об НСНУ (78% всей информации о политических партиях и блоках), причем только позитивно. «Антенна», напротив, злоупотребляла негативной информацией относительно НСНУ.

Впрочем, как отметили участники обсуждения, если бы мониторили не только содержание, но и источники финансирования тех или иных СМИ, многие вопросы относительно позитива и негатива просто не возникли бы. По мнению пресс-секретаря избирательного штаба Блока «Наша Украина» Степана Винярского, большинство региональных СМИ находятся не столько в политической, сколько в финансовой зависимости (что во время выборов - одно и то же), исключением он считает газету «Вечерние Черкассы» - поскольку «бизнес-модель развития этого издания привела к отсутствию необходимости во внешней подпитке».

Действительно, «ВЧ» считается прибыльным изданием, однако, по словам представлявшей результаты мониторинга Виктории Феофиловой, эта газета также не избежала соблазна и опубликовала, например, серию анонимных «статей-ужастиков» о Партии регионов и о «донецких» вообще. Интересно, что один из этих материалов, поданный газетой «Нова Доба», был снабжен указанием на источник – «политическая реклама, размещена по заказу партии «Наша Украина».

Остались в тени заказчики спецвыпусков газет, всецело посвященных тому или иному кандидату на выборах мэра Черкасс. Так, действующий глава города Анатолий Волошин обратился в правоохранительные органы с просьбой выяснить настоящих издателей «именного» (полностью посвященного «грехам» Волошина) спецвыпуска несуществующей газеты «Черкасский курьер». Однако поиски вряд ли будут успешными, хотя для общественности это вовсе не секрет: достаточное количество компромата расходилось в виде листовок.

В целом же парламентская кампания 2006 года была в этом отношении, по заключению экспертов коалиции, все же чище, чем предыдущие. Тогда черкасщане, например, получали номера лже-газет под существующими медийными брэндами и могли видеть на столбах антисемитские провокационные листовки, снабженные логотипом популярной тогда оппозиционной газеты. (Однако и сегодня возможно решительно все, при наличии чьей-нибудь «политической воли», подкрепленной соответствующим финансированием. Критерии моральности в журналистской среде, увы, скоро могут быть утеряны – и это относится, конечно же, не только к работникам региональных медиа - А.Л.)

Обсуждались на заседании и партийные газеты – но это, как говорится, другая песня, искать там сбалансированности в подаче материалов – пустое занятие (впрочем, партийные СМИ на объективность даже не претендуют).

Что касается местных телекомпаний, то они в марте больше внимания уделяли БЮТ и Блоку Литвина, чуть меньше освещалась деятельность НСНУ, Партии регионов и СПУ, совсем мало – КПУ. Телевизионщики, по результатам исследования, «не злоупотребляли информацией», но общей тенденцией было «использование в новостях имиджевых сюжетов, не обозначенных как политическая реклама или агитация».

Участники заседания медиа-клуба отметили также отсутствие в региональных СМИ собственной профессиональной политической аналитики. Причин тут может быть несколько - или «журналисты серые» (по выражению Степана Винярского), или нет общественного заказа, не говоря уже о заказе редакционном. Да и зачем черкасской прессе собственная аналитика, если основой ее работы на выборах, по мнению самих же журналистов и главных редакторов, по-прежнему является простое «заробитчанство»?