Никита Потураев, член правления группы «Телемедиа», для «Детектор медіа» Некоторые аспекты организации общественного телевидения.

В рамках дискуссии о создании Общественного вещания «Детектор медіа» публикует статью медиаэксперта Никиты Потураева, вносящего свою лепту в концептуирование идей по реформированию украинского информационного пространства.

Название одной из наиболее полемичных работ Александра Исаевича Солженицына я вынес в заголовок своих размышлений не случайно.

Во-первых, по моему глубокому убеждению, сегодня никто в Украине не знает абсолютного рецепта создания общественного телевидения. Просто потому, что никто не имеет опыта построения такой структуры и организации такого вещания.

Во-вторых, рецепта строительства общественного телевидения в Украине не знает никто и нигде. Потому просто, что не существует идеальной схемы, применимой в любой точке планеты и работающей вне зависимости от этнических, культурных, исторических и государственных традиций, бытующих среди людей, эту точку населяющих.

То есть, можно, конечно, создать некую «имитационную модель». Этот термин, применительно к установлению демократии в Ираке, недавно предложили мои друзья. Подобная модель может быть скомпилирована с лучших зарубежных образцов. И, все-таки, будет работать плохо. Или вовсе не будет.

Здесь я вынужден повторить некоторые банальности: как известно, каждая нация идет своим путем к построению той или иной социальной и государственной модели. И, хотя некоторые основополагающие принципы (всеобщее прямое избирательное право, независимый суд и т.д.) являются общими для всех демократических государств, нюансы, отличающие немцев от французов и тех и других от британцев очевидны и для неспециалиста. Позволю себе утверждать, что именно в этих, на первый взгляд незначительных отличиях, и кроется жизнеспособность того или иного общественного и государственного устройства. Раскрытие этого тезиса потребует отдельной статьи. Однако я не призываю сейчас верить мне «на слово». Предлагаю, в качестве простого теста, представить себе, как изменится социальное и политическое лицо Германии в случае изъятия из ее устройства принципа федерализма. Или Франции, в случае ее трансформации из президентско-парламентской в парламентско-президентсткую республику. Или Британии, в случае ликвидации монархии. И если кому-то покажется, что никак – что ж, напишите мне. Я с удовольствием продемонстрирую вам обратное.

Так вот, телевидение, вообще-то, тоже строится на неких основополагающих принципах. Во-первых, это передача изображения и звука на расстояние посредством электромагнитных волн. Во-вторых, это источник информации. В-третьих – это средство развлечения. Вы, наверное, будете смеяться, но это, собственно, и все. Дальше начинаются нюансы. И нюансы эти столь же важны для создания жизнеспособного телеканала, как и другие нюансы важны для построения жизнеспособного общества.

Общественное телевидение, на мой взгляд, нельзя рассматривать только как телевидение. Оно – часть общества. Фактически – один из общественных институтов. Полагаю, что общественное телевидение, в каком-то смысле, является и институтом политическим.

Здесь хочу подчеркнуть очень важную вещь – Национальная телекомпания (так же, как и радиокомпания) Украины на протяжении последних лет являлась, скорее, органом государственной власти, отвечавшим за пропаганду действий этой самой власти. Таким образом, никакой разницы между НТКУ и любым министерством или ведомством я, как ни пытаюсь, не нахожу. С учетом общесреднего уровня политических знаний и культуры наших политиков, существует достаточно серьезная опасность того, что отношение к будущему общественному ТВ так и останется отношением к политическому органу, а не к политическому и общественному институту.

Такая ситуация может и, скорее всего, приведет либо к сохранению существующих структуры и методов управления НТКУ, либо к некоторым косметическим изменениям «под» общественное ТВ при сохранении внутренней сущности «старого доброго» УТ-1.

При всей кажущейся очевидной порочности этого пути, я отнюдь не буду осуждать его безоглядно. В конце концов, и государственное телевидение может быть вполне эффективным и пристойным. Опыт соседней России служит блестящим подтверждением этого тезиса. Действительно, после жесточайшего кризиса ВГТРК середины 90-х годов, грамотный и агрессивный менеджмент сумел превратить убыточную государственную компанию в успешный и конкурентоспособный государственный бизнес. В начале 2005-го года рейтинговые показатели канала «Россия» впервые опередили показатели «Первого канала». А уж канал «Культура» точно сделает честь большинству европейских стран, такого канала не имеющих.

И здесь я спрашиваю себя – готов ли я лично, как гражданин, придерживающийся либеральных взглядов, согласиться с тем, что в моей стране государственное телевидение останется государственным при условии достижения такого качества вещания?

После, поверьте, непростых и долгих размышлений я вынужден был ответить на этот вопрос так: согласен. Не верьте тому, кто вслед за классиком бездумно повторит – правду говорить легко и приятно. Правду говорить мучительно больно. Особенно себе самому.

Итак, почему же я, как гражданин и зритель, готов пойти на компромисс с собственными убеждениями и ожиданиями? В первую очередь, потому, что я не верю в рождение гражданского общества в Украине. Гражданское общество не рождается целиком и в одночасье. Оно складывается из сотен тысяч личных поступков и сотен тысяч готовностей поддержать поступок соседа. Я смотрю в окно, и вижу занесенный снегом город, который, наверное, уже и не нужно убирать мэру-герою оранжевой революции. Я смотрю в телевизор, и вижу закулисный сговор по разделу портфелей во власти, которая обещала, открыто и честно, рассказывать народу обо всех своих действиях. Я оглядываюсь вокруг себя, и не вижу никого, кто протестовал бы хоть против первого, хоть против второго. А, между тем, гражданское общество проявляется совсем не только в борьбе за кресло президента для, пусть трижды разъевропейского, политика, но, в первую очередь, в не менее сложной борьбе за трудолюбивых дворников, опытных врачей, знающих учителей, etc, etc.

Я убежден, что максимум того, чему мы научились как граждане – это отстаивать право на выбор одного-единственного политика, которому потом мы склонны доверять вполне безоглядно. Что ж, и это не плохо, как для начала. По крайней мере, уже лучше, чем было. Но, повторюсь, гражданским обществом здесь и не пахнет.

К чему все эти длинные философские отступления? К весьма простому выводу: нет гражданского общества – нет общественного телевидения. Нет ни заказчика, ни среды для формирования этого общественного института. Государь-император Петр Алексеевич уже пытался сделать русских европейцами через брадобритие. И помещики екатерининской эпохи наряжали крепостных в древнеримские тоги (см. роман А.С. Пушкина «Евгений Онегин»). И техасский ковбой водил шиитов, сторонников исламского государства, голосовать за демократию. Результат известен – не вышло ни Голландии, ни Римской империи, ни Соединенных Штатов Персии и Месопотамии. По приказу люди не становятся ни свободными, ни просвещенными.

Но повод ли это отказаться от личных стремлений каждого стать полноценным членом гражданского общества и помочь формированию его общественных институтов? Тысячу раз – нет!

Нужно лишь трезво отдавать себе отчет – на каком этапе социального развития мы находимся, с чем на этом данном этапе мы должны согласиться как с неизбежным, и что мы должны отстаивать как безусловно необходимое для дальнейшего прогресса.

Что же представляется мне, в таком случае, важным с точки зрения создания предпосылок для «зачатия» общественного телевидения? Думаю, не более чем «зачатия» – то есть формирования таких благоприятных стартовых условий, в которых эта идея, оплодотворенная сегодня духом свободы, сможет постепенно, будучи, так сказать, «во чреве» общества, обрастать плотью и кровью, и народиться при повивальных услугах государства в тот момент, когда общество будет готово к этим родам. Не раньше и не позже. Преждевременные роды, равно как и отказ от родовспоможения, приведут к летальному исходу.

Роль государства здесь, как вы понимаете, становится критичной. Впрочем, если врачи дают клятву Гиппократа, то и государство, в данном случае, может и должно взять на себя некоторые обязательства перед своим народом (пока еще не обществом!).

На самом деле, их – этих обязательств, немного. Во-первых, государство должно гарантировать формирование команды опытных и эффективных менеджеров, которые возглавят Национальное Телевидение и доведут его качественные (рейтинговые) показатели до уровня коммерческих общенациональных каналов с сопоставимым территориальным покрытием («Интер», «1+1»). Напомню, что мне совершенно не важно, будет ли фигурировать в его названии слово «общественное», потому что подлинно «общественным» оно все равно, до поры до времени, не будет. Во-вторых, государство должно гарантировать создание стабильных каналов финансирования Национального Телевидения, обеспечивающих его развитие. Боюсь, что вы снова будете смеяться, но это, собственно, и все.

Менеджмент Национального Телевидения столкнется, безусловно, с комплексом непростых задач, аналогов которым не знает почти ни одна европейская страна, занимавшаяся строительством или реформированием национального вещания.

Мне представляется интересным, с этой точки зрения и в первую очередь, опыт России и Словакии.

Почему нелюбимая многими Россия? Потому что именно там, как и у нас, были приватизированы основные государственные телесети (ОРТ, НТВ), и национальное вещание сразу оказалось в ситуации жесткой конкуренции с вещанием коммерческим. Потом позиции национального вещателя пришлось отвоевывать большими усилиями и деньгами. Напомню, что ни в одной другой европейской стране национальный вещатель не был поставлен в столь сложные условия. Напротив, развитие коммерческого вещания зачастую искусственно сдерживалось с тем, чтобы обеспечить преференционные условия для вещания национального/государственного.

Почему незначительная для многих Словакия? Потому что именно они, как и мы, испытывают не имеющее аналогов культурное давление в, фактически, общем языковом пространстве. И так же, как и в связке Россия-Украина, в связке Чехия-Словакия северный сосед располагает значительно большими ресурсами, а значит – производит более качественный и привлекательный телевизионный продукт. И, однако же, словацкое национальное телевидение живет и не без успеха борется за зрителя.

Менеджмент Национального Телевидения Украины должен будет сосредоточиться на, во-первых, создании конкурентоспособного национального телевизионного производства и, во-вторых, на предложении зрителю не столь самых лучших, сколь самых интересных программ зарубежного производства.

Что здесь имеется в виду? Телевизионное производство уже несколько лет с переменным успехом, но активно осваивается украинскими телеканалами. Достаточно вспомнить сериалы «Плюсов», «Нового» или мюзиклы «Интера». Являясь национальными формально, то есть по месту изготовления, эти проекты, однако же, «наднациональны» по содержанию. Они вполне успешны на постсоветском пространстве, но они именно постсоветские, а не украинские.

Что же касается программирования закупным телепродуктом, то УТ-1 в последние годы с упорством, достойным лучшего применения, демонстрировало обратный перекос. Ведь, даже не имея по объективным (финансовым) причинам возможности предложить зрителю достойный продукт собственного производства, всегда можно компенсировать его отсутствие качественными зарубежными программами. И тут не должно быть никакого фарисейства: не важно, кто производитель – демократическая Европа, или полудемократическая Россия. Важны – качество и зрительский интерес.

Таким образом, окончательным мерилом усилий и эффективности менеджмента Национального Телевидения должен стать рейтинг Национального Телеканала. И не нужно шарахаться от этого, как черт от ладана – канал с покрытием УТ-1 и с нынешним рейтингом УТ-1 служит, максимум, своим сотрудникам, а никак не обществу и даже не государству.

Безусловно, некие критерии программирования Национального Телеканала нужны и должны быть выработаны. Работа это не простая и требует вдумчивого коллективного подхода. Но два главных требования к этим критериям можно сформулировать и сейчас: они должны защищать зрителя от рейтингового, но низкопробного продукта, а менеджмент – от спекуляций святош и политиканов.

Теперь несколько слов о финансировании. Возможности его организации уже были, в общих чертах, описаны авторами, принявшими участие в дискуссии об общественном телевидении. Хочу остановиться лишь на некоторых, важных, по моему мнению, аспектах.

Почему нам не подходит «чистая» модель финансирования Национального Телевидения только за счет абонплаты? Опять-таки, потому что в Британии, где данная модель работала безукоризненно, развитие коммерческого телевидения искусственно сдерживалось на протяжении нескольких десятилетий. Это позволило системе национального телевещания окрепнуть и прочно встать на ноги, занять безусловно лидирующие позиции в национальном телепространстве. При сегодняшнем зрительском спросе на УТ-1 никто не вправе требовать от граждан высокой абонплаты «в счет будущих побед». При этом, я полагаю, абонплата должна быть, но должна быть весьма умеренной. А вот бюджет Национального Телевидения должен быть весьма значительным. Его размер можно определить экспертно на уровне около 50 миллионов долларов в год. Примерно столько тратят на программирование сегодня «Интер» и «1+1». Перспектива возникновения дефицита такого бюджета, основанного только на абонплате, вполне очевидна. При этом здесь я намеренно опускаю вопрос создания второго канала Национального Телевидения, основанного на сетях областных государственных телерадиокомпаний. Идея отличная, более того – это единственная возможность получить еще один некоммерческий общенациональный канал. Но требующая дополнительных немалых затрат, даже в том случае, если перед вторым каналом не будут поставлены амбициозные цели.

Как же покрыть этот разрыв между возможностями населения по абонплате и необходимо-минимальным бюджетом Национального Телевидения? Предложения обложить налогом коммерческих вещателей представляются мне несостоятельными. Дело в том, что опыт Эстонии, на который часто ссылаются по этому поводу, не может быть применен к Украине. По очень простой причине. Расходы на распространение сигнала в нашей великой державе и близко не сопоставимы с такими же расходами в государстве размером с одну украинскую область. Надеюсь, это исчерпывающий пример.

Значительно более интересными представляются предложения ввести дополнительный небольшой налог на телевизионную рекламу.

И, наконец, собственно телевизионная реклама на Национальном Телеканале. С учетом дополнительных, указанных выше, источников финансирования, ее объем может быть меньше, чем на коммерческих каналах. А требования к содержанию роликов значительно жестче. Даже сам перечень рекламируемых товаров может быть сокращен. В частности, полный отказ от рекламы алкогольных и слабоалкогольных напитков. Одним словом, здесь есть над чем подумать и поработать. Ясно одно – реклама на Национальном Телеканале вполне может быть.

Понятие же спонсорской рекламы настолько размылось в последние годы, что говорить, наверное, нужно не о спонсорах, а о тех, кого в англоязычных странах называют «донаторы» – то есть, жертвователи в условном переводе. Обычно компании-жертвователи (или частные лица) получают имиджевые ролики в эфире, славу, уважение и, в некоторых странах, определенные налоговые льготы на суммы пожертвований. На мой взгляд, стоит задуматься и о таком канале финансирования Национального Телевидения.

В заключение хотелось бы обратить внимание всех, кого заинтересовали мои незамысловатые рассуждения, на то, что все вышеперечисленные шаги на пути создания качественно нового украинского национального телевидения не являются чем-то сверхсложным.

Да, они требуют серьезной подготовительной работы. Да, они требуют привлечения всех возможных интеллектуальных и профессиональных ресурсов. И, конечно же, они требуют политической воли тех, кого воля народа подняла сегодня на государственные вершины.

Но тут уж, как Бог даст. Потому как следующего гражданского порыва раньше 2006-го года мы, боюсь, не дождемся.

P.S. от «Детектор медіа»: – Ну что ж, Никита Потураев повернул дискуссию об Общественном ТВ в русло общественного запроса. На наш взгляд, весьма спорным является утверждение уважаемого эксперта о том, что в стране так и не родилось гражданское общество, как поспешными кажутся и выводы о, якобы, продолжении новой властью практики старой, в том числе что касается закулисности и непрозрачности ее действий.

В то же время, безусловно, проблема адекватности телевидения как общественного института существующим реалиям и его способности завоевать доверие граждан – с тем, чтобы эффективно донести до них ту информацию, которая важна для их способности принимать осознанные решения – очень важна. И, возможно, нам действительно нужна дискуссия не только о технологиях создания Общественного вещания, но и о том, ради чего оно, собственно говоря, нам нужно и для кого? «Детектор медіа» готова продолжать полемику.

Читайте также:

Телевидение и украинцы

Усі матеріали з проблематики створення Суспільного мовлення в Україні та реформування державних ЗМІ „Детектор медіа” публікує за підтримки МВФ „Відродження”