У відповідь на запит «Детектора медіа» щодо судового розгляду справи про порушення авторських прав наша редакція отримала офіційний коментар каналу, який є одним із відповідачів у цій справі.

У своїй відповіді «1+1» наголошує, що був не виробником, а замовником документального фільму «Україна. 100 днів над прірвою». У ньому, як стверджує сторона позивача, були використані кадри з тизеру документального фільму «Крим, як це було» виробництва творчого об'єднання «Вавилон'13».

Нагадаємо, у березні 2018 року ми повідомляли, що «1+1» покаже документальний фільм «Україна. 100 днів над прірвою» про події 2014 року. Стрічку на замовлення телеканалу створило видавництво «Час». У пресрелізі про прем’єру фільму, який поширив «1+1», від імені виробника стрічки виступала продюсерка Катерина Кириченко.

Команда «Вавилону’13» презентувала документальний фільм «Крим, як це було» у 2015 році. Режисер стрічки, яка розповідає про окупацію Криму Росією, — Костянтин Кляцкін, оператор — Володимир Усик, звукорежисер — Павло Липа.

12 березня 2021 року адвокати юридичної компанії Axon Partners від імені трьох членів команди «Вавилон’13» Костянтина Кляцкіна, Павла Липи та Володимира Усика подали позов до ТОВ «ТРК “Студія 1+1”», ТОВ «1+1 Інтернет» і ТОВ «Видавництво “Час”» щодо порушення своїх авторських прав. Позивачі стверджували, що виробники документального фільму «Україна. 100 днів над прірвою» без дозволу використали в ньому кадри з тизеру фільму «Крим, як це було».

У позові від імені документалістів були дві основні вимоги до відповідачів: припинити порушення авторських прав і не використовувати фрагменти тизеру у фільмі «Україна. 100 днів над прірвою» та виплатити авторам по 30 000 грн компенсації.

3 липня стало відомо, що «Вавилон'13» програв суд першої інстанції та подав апеляцію. У кінці розгляду справи від імені «1+1» «заявили клопотання про стягнення з позивачів гонорару адвоката в сумі 160 тисяч гривень».

У своєму запиті до «1+1» ми спитали, чому канал замовив виробництво документального фільму «Україна. 100 днів над прірвою» саме засновниці та власниці ТОВ «Видавництво "Час"» Катерині Кириченко?

У відповіді на це питання канал називає себе не замовником, а суб’єктом, який отримав пропозицію від стороннього виробника.

«1+1  media, як і, впевнені, інші медіагрупи та телеканали України, регулярно отримують запити від креативних команд щодо трансляції тих чи інших проєктів на наших потужностях. Це відбувається на абсолютно прозорих засадах, коли продакшн-виробник пропонує для етеру свій продукт, обґрунтовує його доцільність та актуальність і гарантує, що цей проєкт є інтелектуальною власністю виробника та не порушує чужих авторських прав. За таким принципом в етер "1+1" у 2018 році потрапив документальний проєкт “Україна. 100 днів над прірвою”, який нагадував глядачам про особливо складний етап для України та безвладдя навесні 2014 року», — йдеться у відповіді «1+1». 

У своєму наступному питанні до «1+1» «Детектор медіа» цікавився, чи може «1+1» надати докази, що мав право використовувати кадри не власного виробництва, які стали предметом судового розгляду.

Ми також уточнювали, що від адвокатки Надії Денисюк, яка представляє в суді інтереси документалістів творчого об'єднання «Вавилонʼ13», знаємо, що творці фільму «Крим, як це було» і тизеру до нього надали в процесі судового розгляду докази свого авторства. Однак ні канал «1+1», ані видавництво «Час» (виробник фільму «Україна. 100 днів над прірвою») таких доказів не надали.

«Ми не є виробниками фільму, про який йде мова, відповідно, не можемо відповідати за дії команди, яка займалася розробкою цього проєкту. Наголошуємо, що врегулювання прав на контент, який використовується для створення фільму, — завдання та відповідальність авторів і продюсерів», — дав відповідь «1+1».

Нагадаємо, адвокатка Надія Денисюк у коментарі нашій редакції наголосила, що за законом порушення авторських прав — це дія, за яку має відповідати як виробник фільму, так і компанія, яка опублікувала продукт, тобто «1+1».

«Виробництво фільму — це одне порушення, а публічне сповіщення — це інше порушення. Суддя повністю обійшла цей момент», — констатувала Денисюк.  

У своєму третьому питанні до «1+1» ми цікавились, чи вважає канал справедливим заявлене від його імені в суді клопотання про стягнення з позивачів коштів для компенсації гонорару адвокату в сумі 160 тисяч гривень.

«Такі клопотання є звичною і цілком прозорою практикою, адже йдеться про компенсацію ресурсів, які були залучені для конкретного судового позову. Водночас, це зовсім не означає, що суд задовольнить ці клопотання та зобов'яже виплатити позивачів зазначену суму», — йдеться у відповіді «1+1».

Минулого тижня «Детектор медіа» звернувся також по коментар до Катерини Кириченко, засновниці та власниці ТОВ «Видавництво “Час”», яке у 2018 році на замовлення «1+1» створило документальний фільм «Україна. 100 днів над прірвою».

На момент публікації Кириченко не відповіла на наші питання.

Нагадаємо, у 2020 році політична консультантка, продюсерка, екстелеведуча Катерина Кириченко була обрана до Київської міської ради від партії «УДАР Віталія Кличка».

Фото: Axon Partners / фейсбук