Державне підприємство «Парламентський телеканал "Рада"» не надало відповіді на два інформаційних запити — журналістів «Інституту масової інформації» та «Детектора медіа».

Юрист ІМІ Алі Сафаров зазначає, що відмова телеканалу надати документи у цих випадках є порушенням законодавства про доступ до публічної інформації.

17 грудня ІМІ надіслав запит щодо штатного розпису, використання бюджетних коштів, винагороди керівництву та залучення позаштатних спеціалістів. Телеканал «Рада» попросив додатковий час на опрацювання запиту, і 17 січня надав відповідь, що не містила запитуваної інформації, повідомляє сайт ІМІ.

Зокрема, телеканал «Рада» повідомив ІМІ, що окремого документу, яким затверджується штатний розпис («розклад»), на телеканалі не створено.

«Створення такої інформації в процесі виконання своїх обов'язків телеканалом не передбачено», — йдеться у відповіді. Однак, за словами юриста Алі Сафарова, відповідно до статті 64 Господарського кодексу України, підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

При цьому форма штатного розпису для підприємств, що фінансуються з державного бюджету (до яких належить і телеканал «Рада»), затверджено Наказом Міністерства фінансів України 28.01.2002 N57 «Про затвердження документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету».

Таким чином, додав юрист, або телеканал «Рада» порушує законодавство України про працю і використання бюджетних коштів, не склавши і не затвердивши штатний розпис, або ж телеканал «Рада» порушує законодавство про доступ до публічної інформації, приховуючи від суспільства цей документ.

Також телеканал «Рада» відмовився надати на запит ІМІ біографічну довідку керівника, копії протоколів конкурсної комісії та розпорядження директора про затвердження результатів мистецьких конкурсів.

Канал «Рада» повідомив ІМІ, що «запитувані документи не містять інформації про взяття бюджетних зобов’язань та використання бюджетних коштів, або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь-який інший спосіб».

«Оскільки надання інформації щодо копій протоколів конкурсної комісії та розпорядження директора про затвердження результатів мистецьких конкурсів не передбачає надання інформації щодо використання бюджетних коштів, просимо Вас, у випадку необхідності, уточнити запит в цій частині», — йдеться у відповіді.

Однак, як зазначає юрист ІМІ Алі Сафаров, відмова телеканалу надати ці документи є порушенням законодавства про доступ до публічної інформації, тому що ці протоколи прямо визначають використання бюджетних коштів. Єдиним способом витратити бюджетні кошти в обхід передбаченої законодавством процедури публічної закупівлі є проведення «мистецького конкурсу», додав юрист. В документі, який розміщено на сайті телеканалу «Рада», є інформація про проведення кількох мистецьких конкурсів, де бюджетні кошти було розподілено за рішенням конкурсної комісії. Зокрема, кошти отримали ТОВ «Кінокіт» та ФОП Літвінова Дар’я.

Окрім того, телеканал «Рада» не надав у відповідь на запит ІМІ інформації про розмір винагороди керівника каналу, включаючи компенсаційні пакети і додаткові блага, які вони отримують (або на отримання яких мають право) під час виконання посадових обов’язків, а також у зв’язку із звільненням. Натомість на каналі повідомили тільки загальну інформацію про те, що «за виконання обов’язків, передбачених контрактом, директору нараховується заробітна плата, виходячи з установлених: посадового окладу; надбавки за вислугу років».

Телеканал «Рада» є державним унітарним підприємством, а відтак відповідно до частини восьмої статті 74 Господарського кодексу України зобов’язаний оприлюднювати на своєму вебсайті певну інформацію. Зокрема, біографічну довідку (включаючи професійну характеристику) керівника державного унітарного підприємства (з урахуванням вимог законодавства про захист персональних даних); структуру, принципи формування і розмір винагороди керівника та членів наглядової ради державного унітарного підприємства, включаючи компенсаційні пакети і додаткові блага, які вони отримують (або на отримання яких мають право) під час виконання посадових обов’язків, а також у зв’язку із звільненням (термін «додаткове благо» вживається у значенні, визначеному в Податковому кодексі України), тобто ту інформацію, щодо якої ІМІ подавав запит.

Алі Сафаров зазначив, що телеканал «Рада» не тільки не оприлюднив запитувану інформацію на своєму вебсайті, а й додатково відмовився надавати її на запит ІМІ. «Така відмова є порушенням законодавства про доступ до публічної інформації», — стверджує юрист.

Не відповіли у «Раді» і на інформаційний запит «Детектора медіа». Після виходу проморолика  з ведучими, які анонсувалися як нові обличчя «Ради», «Детектор медіа» в середині грудня звернувся із запитаннями до директора каналу Вадима Перенчука.

Він попросив поставити ці запитання у форматі офіційного запиту.

Тоді ми запитали офіційно:

1) Як називається продакшн або продакшни, які вже створюють контент для каналу «Рада»? Хто їхні засновники? Надайте, будь ласка, результати творчих конкурсів;

2) За яких обставин був знятий ролик за участі ведучих каналу у Верховній Раді, про який канал згодом повідомив, що не має до нього стосунку?

3) Олександр Корнієнко стверджує, що редакційну політику каналу «Рада» визначає редакційна рада. Який її склад, хто і як обирає її членів? Чи будуть входити до цієї ради журналісти та редактори, які беруть участь у виробництві контенту для каналу «Рада» на аутсорсі?

У відповіді за підписом пана Паренчука від 17 січня інформації за нашим запитом немає. «Детектор медіа» звернувся до юристів ІМІ із проханням надати правову оцінку виконанню запиту журналістів.