Скандал вокруг «пленок Онищенко» тлеет, и его исход пока неизвестен никому. Как при этом подают тему украинские и мировые СМИ? Как коммуницируют с обществом ведущие политические силы? Чем для Украины чревата ситуация с обвинениями представителей власти и лично Президента в причастности к коррупции?

«Детектор медиа» задал эти вопросы экспертам. Сегодня публикуем мнение   Сергея Гайдая - политтехнолога, управляющего партнера, директора по стратегическому планированию в Social Engineering Agency Gaiday.Com.

В ближайшие дни представим мнение других экспертов, в том числе и с иной позицией.

— Как вы оцениваете подачу СМИ темы «пленок Онищенко»?

— Применить блокировку (а есть такой прием у АП — блокировать информацию) им не удастся. Тема становится совсем уж резонансной и в СМИ, и в интернете. Флагманом, конечно, является сайт «Страна». Корреспондентка «Страны» Крюкова ездила в Британию (по информации источников «Детектора медиа», Онищенко сейчас находится во Франции. — «ДМ») и, как я понимаю, получила достаточно много разных материалов. Более того, активно помогает освещению российское телевидение. Поэтому с блокировкой — никак.

Понятно, что существуют команды, переговоры, разговоры с владельцами тех или иных СМИ, но это пока плохо работает. И самоцензура, если она и есть (а она в Украине традиционно существует), плохо работает.

Я в последнее время заметил, как блокировка включилась относительно Саакашвили — его практически нет на ТВ. А относительно этой информации пока ни блокировку, ни цензуру не удалось включить. Позиция информационной защиты президентской команды слабенькая, потому что пока это неэффективное действие типа «я — не я и хата не моя». И это неверно. Потому что у Онищенко пленки действительно есть, они будут постепенно появляться и надо будет что-то придумывать. В этой ситуации президентская команда будет выглядеть такой, знаешь, реагирующей стороной. А это всегда очень слабо и плохо.

— С чем это связано? Нет разработанных антикризисных вариантов?

— Эта история застала их врасплох. Атака на Онищенко точно не была спровоцирована или, по крайней мере, команда «Фас!» не исходила от президентской команды. Ему это было невыгодно по всем параметрам. Во-первых, Онищенко действительно выполнял довольно-таки грязную и тяжелую работу и нес финансовый груз, который он оценил в 50 млн долларов (со слов Онищенко). На многих этапах для Президента он был полезным — принимал участие в финансировании его избирательной кампании, он действительно проплачивал всякие нелицеприятные операции типа дискредитации «Народного фронта» и Яценюка и т. п. Плюс он участвовал, конечно, в подкупе и проплате голосования депутатов. Зачем Президенту лишаться такого инструмента и зачем Онищенко превращать во врага, учитывая, что он действительно всю эту информацию мог скрыть? А эта информация для Президента пока из всех его репутационных угроз — офшоры, Липецкая фабрика и прочее — эта угроза самая тяжелая. Кроме того, она усугубляется приходом к власти в США не Хиллари, а Трампа и наличием у Онищенко возможности общаться с администрацией Трампа каким-то образом. Поэтому понятно, что Президент не провоцировал.

— А кто?

— Я слышал от инсайдеров как минимум два варианта. Первый — действительно, из всех органов, НАБУ не является на 100 % подконтрольным Президенту. И это была инициатива Ситника и НАБУ против Онищенко. Возможно, каким-то образом к этому причастны Яценюк и «Народный фронт». Потому что понятно, что они потеряли многое из-за Онищенко и хотят сатисфакции — это видно, и сейчас они «на коне». Второй вариант, который озвучивается и самим Онищенко, — что без согласования с Президентом его окружение в лице Кононенко и Грановского пытались заполучить его бизнес-активы и бизнес-схемы получения денег на торговле газом. Пострадал в итоге Президент. Более того, претензии к нему Онищенко как раз не по факту того, что он провоцировал и назначил его врагом, сделав персоной нон грата, а что он в этой ситуации не защитил. Онищенко рассказывает, что был приглашен в кабинет, где ему было сказано: «Саша, не волнуйся — всё порешаем», —  и в итоге был брошен. При этом, зная лично Президента, я понимаю, как это произошло. У Петра Алексеевича Порошенко стиль жизни и стиль работы — что-то пообещать и забыть. Многие думают, что Порошенко — прекрасный управленец, раз заработал денег и стал Президентом. Но те, кто более или менее встречался с его управленческой манерой, знают, что у Порошенко есть колоссальный недостаток — он не умеет делегировать полномочия, пытается заполнить все сам, а при такой нагрузке это невозможно. При такой загрузке он просто мог, условно говоря, не добраться до своих обещаний, чтобы выполнить их. Для Онищенко же это выглядело как в 90-х годах «кидок» — пообещал и не сделал. И теперь он мстит. Мстит, понимая, что потерял деньги и что его выбросили, его не защитили и т. д.

— А есть у Президента шансы выйти из этой ситуации достойно?

— Мое мнение — вариантов достойно выйти из этой ситуации у Президента нет. Давайте будем говорить честно. Я как специалист по пиару, информации и прочем, в отличие от прочих обывателей и политиков, не питаю иллюзий относительно того, что вся информационная игра зависит от умелого игрока. Их Величество Факты порой являются непреодолимыми. Президент действует ровно так, как действовали все президенты до него, скажем так, возглавляя, используя и координируя политическую коррупцию — это же факт, который нельзя скрыть. И дело же не в Онищенко и не в том, что он говорит, а в том, что это так и есть. И от этого факта уйти трудно.

Второе — всё будет зависеть не от Президента и его команды. Всё будет зависеть от того, действительно ли у Онищенко есть записи и документы, которые являются достаточной доказательной базой, сумеет ли он, невзирая на администрацию США, предоставить их публично. Тогда защититься  будет очень непросто. По крайней мере, риск очень высокий.

— Каковы именно эти риски?

— Риск, например, импичмента очень высокий. Ситуация подвешена примерно, я думаю, до февраля. Потому что сейчас старая администрация Обамы не будет этого дела касаться — для нее это дело ушло. Трамп придет к управлению страной после 20 января. Понятно, что дело «Украина» у него не будет на первом месте. И только где-то к февралю у него встанет вопрос, что делать с Украиной. И тут у нас не самые выгодные исходные. Первое — наш Президент и его Администрация умудрилась поддержать Хиллари, а не Трампа. Более того, одно из самых доверенных лиц, которое будет точно решать, что делать с Украиной, у Трампа — это г-н Манафорт. Лучшего специалиста по Украине, чем Манафорт, в окружении Трампа нет, и он не склонен, я полагаю, к примирению с Порошенко. Г-н Манафорт имеет много вопросов к действующей украинской власти потому, что она активно пыталась вмешаться в кампанию Трампа и обвинить Манафорта в коррупции. Теперь они получат от Манафорта обратный ответ. Поэтому высока вероятность, что и пленки Онищенко могут быть использованы в игре по его отставке. Единственное, что спасает сегодня Президента, и серьезно спасает, — угроза со стороны России. Всё-таки он является легитимной властью. И второе — альтернативы Порошенко нет. Но если администрация Трампа найдет ему альтернативу, — то есть человека, на которого она поставит, то будет как в ситуации с Ющенко и Кучмой. Когда Кучма оказался нерукопожатным из-за дела Гонгадзе, появился Ющенко. На него была сделана ставка, и Кучма точно уже не мог пойти на третий срок. Единственное — он попытался как-то противодействовать, выбрав в приемники Януковича — пророссийского кандидата. Но мы помним, чем эта попытка закончилась — Майданом.

Таким образом получается, что Порошенко как бы «подвешен» и у него нет сейчас реальных форм защиты. Можно было бы броситься к русским, но мы же понимаем — это для него самоубийство. Поэтому ситуация очень и очень сложная. Без поддержки Штатов с реальным отсутствием поддержки внутри Украины, — а у Президента ее мало, он ее растерял, — у него очень шаткое положение.

— Как бы вы оценили коммуникацию по этой теме с обществом и СМИ представителей БПП, провластной коалиции, оппозиции?

— Я об этом уже немного сказал. У них есть несколько линий. Во-первых, сообщается, что Онищенко раньше был функционером, а теперь предатель Родины. Это позиция слабая — обвинять человека, который серьезно атакует власть; ведь все понимают, что обвинение надуманное и является формой защиты «пойманной на горячем» власти. Это первое, что мы слышим от власти. Второе — я слышал Президента, который очень слабо комментирует: «Пусть приезжает сюда, если он честный человек». То есть явно видно, что у Порошенко нет стратегии поведения и общения с обществом в объяснении этого вопроса. Все, что они делают, — это пытаются игнорировать. Это худшая из стратегий. Но, с другой стороны, я понимаю, что пока он на это обречен.

Они не ожидали, что Онищенко окажется способным на серьезное информационное сопротивление, что он уедет не в Россию, а в Британию, которая всегда защищает беженцев; и это показывает, что он точно не на 100% пророссийский предатель. И никто не рассчитывал, что Трамп победит и что у него будет такой вот Манафорт. Вот вся эта схема не просчитана, и Администрация по сей день не готова адекватно реагировать

— Что несет этот скандал в целом обществу и стране?

— Нам сегодня важно иметь международную поддержку, и США является флагманом этой поддержки. Мы четко понимаем, что из-за отсутствия контакта мы многое теряем. Говорят, что Президент Порошенко в этой ситуации даже не приглашен на инаугурацию. Причем Трамп, скорее всего, встретится с Путиным раньше, чем с Порошенко. По идее, все должно быть наоборот — встречаются сначала с теми, кто требует помощи. То есть, грубо говоря, Украина из-за Порошенко может просто не получить необходимой поддержки США. Второе — политический кризис. Но если в других странах существует легитимный выход, например, Уолтергейтский кризис закончился добровольным уходом в отставку Никсона, то у нас такой традиции нет. Всё это, к сожалению, Украину ставит в очень нехорошую позицию. Потому что в такой ситуации возможна и агрессия Путина, если будет нелегитимность Президента; и парламентский переворот, когда большая часть депутатов восстанет против Порошенко и попытается объявить ему импичмент; и выход на улицу людей, потому что точек кипения у разных политических сил достаточно. В общем, всё это нехорошо.