В ноябре в эфире «1+1» начала выходить программа «Новый инспектор Фреймут. Города». Это новый проект, в котором известная ведущая Ольга Фреймут в качестве независимого инспектора освещает проблемы и предмет гордости отдельных городов Украины. Проведение инспекции популярных общественных мест стало рейтинговым проектом не только для украинских каналов. А небогатая судебная практика в сфере защиты права интеллектуальной собственности пополнилась интересным судебным прецедентом: два медиагиганта в судах Украины отстаивают свое право на этот формат программы. На первом витке противостояния Нового канала и «1+1» (конец 2014 — начало 2016 года) в суде выиграл Новый канал, а «1+1» сделал выводы.

«1+1», начав снимать «Новый инспектор Фреймут. Города», параллельно продолжил борьбу в юридическом поле. И пока мы наблюдаем это противостояние в суде, можно отметить, что «1+1» перешел в плоскость тонкой игры. Но обо всем по порядку.

Новый формат программы «Инспектора…» — игра между нормами права

Выход первой программы «Нового инспектора Фреймут. Города» на «1+1» сразу показал, что канал хорошо поработал над изменением программы таким образом, чтобы «судебно доказуемых» претензий со стороны конкурента было минимум.

Закон не ставит под защиту авторского права идею, концепцию, методы, процессы и процедуры. Охране подлежит форма выражения конкретного произведения, именно поэтому основой аргументов Нового канала стали сценарий и ряд уже вышедших в свет программ «Ревизор» в 2011–2013 году. В своем первом решении суд указал на то, что сценарий имеет характерные, подлежащие охране элементы формы выражения, присущие именно этой программе: образ ведущего (журналист как опытный потребитель в определенном стиле проводит расследование, используя белые перчатки / платочек), характер проверки (внезапная и открытая), развитие сюжетных действий обеих передач (нет взаимодействия с менеджментом или владельцами учреждения), структура передачи (проверка учреждений от дешевых к дорогим), критерии проверки (атмосфера, обслуживание, чистота, еда, цены), финальный результат (присвоение таблички с рекомендациями).

В своем первом решении, опираясь на заключение судебного эксперта, суд пришел к выводу, что перечисленные элементы сценария и телепередачи «Ревизор», попадающие под охрану, использованы в сюжетной линии передачи «Инспектора Фреймут» на «1+1» без каких-либо прав на их использование.

В новом формате «Новый инспектор Фреймут. Города» «1+1» учел выводы суда. Концепция внезапной проверки не нова, а значит не является предметом защиты. А проверка «Инспектора…» на этот раз осуществляется в отношении инфраструктуры города в целом. Ольга Фреймут не использует характерные белые перчатки и не всегда использует белый платочек. Изменились и критерии проверки, а выводы инспектора подтверждаются совершенно другим отличительным знаком, нежели в «Ревизоре».

«1+1» изменил формат программы, минимизируя риски притязаний со стороны Нового канала по уже полученным экспертным и судебным выводам. Этот шаг на опережение — игра между нормами права и пример острой конкурентной борьбы. Притязания на обновленный формат программы со стороны Нового канала потребуют нового экспертного заключения и годы судебных тяжб. Но на этом «1+1» не остановился.

«1+1» перевел битву в юридической плоскости на новый виток,

сыграв на ошибках Нового канала

Отыскав ряд несоответствий в позиции Нового канала, «1+1» уже в 2016 году получил новое решение суда в процессе пересмотра по вновь выявленным обстоятельствам. Решением от 30.08.2016 года Хозяйственный суд г. Киева отменил все предыдущие, принял кардинально иную позицию и полностью отказал Новому каналу в иске.

Закон об авторском праве предусматривает ряд процедурных моментов, которые должны быть соблюдены в процессе передачи имущественных прав от правообладателя к владельцу. Наличие только письменного договора не отменяет необходимости подписания акта приема-передачи прав на объекты интеллектуальной собственности и вменяет в обязанность оплатить автору роялти, независимо от того, в трудовых или гражданско-правовых отношениях такой объект был создан.

Новый канал предоставил в суде доказательства передачи ему прав на объекты авторского права на основании договоров и актов приема-передачи прав на объекты интеллектуальной собственности. Эти документы стали предметом исследования в рамках уголовного производства, где другой эксперт установил, что указанная в акте дата подписания, вероятно, не соответствует действительности и выполнена позже. Заключение такого эксперта стало основанием поставить под сомнение наличие у Нового канала прав на объекты интеллектуальной собственности до момента обращения в Госслужбу интеллектуальной собственности в 2014 году для регистрации договора. Возникли у суда и вопросы по полномочиям подписанта этих документов, а также по отсутствию в материалах дела иных актов приема-передачи созданных в спорный период программ «Ревизор».

Все эти аргументы поставили под сомнение наличие у Нового канала исключительных имущественных прав на созданные ранее 2014 года передачи «Ревизор», хотя факт их создания в 2011–2013 году не оспаривается. В своем решении суд от 30.08.2016 года указал, что Новый канал не доказал, что при создании «Инспектора Фреймут» были использованы именно те произведения, права на которые принадлежат Новому каналу.

Временной фактор установления момента приобретения Новым каналом правомочностей на объекты авторского права дал возможность использовать аргумент, что канал не доказал своих полномочий на защиту права интеллектуальной собственности на объекты, созданные в 2011–2013 годах.

Новый канал отстоял свою позицию, но «1+1» не сдается

Апелляция отклонила такие доводы «1+1», указав, что оценка наличия у Нового канала прав на созданные объекты интеллектуальной собственности была проведена судом ранее и наличие у канала таких прав не оспаривается сторонами. А дата подписания актов не может свидетельствовать о моменте перехода прав к правообладателю, если этот момент по-другому определен условиями договора. «1+1» использовал свое право на кассацию, и на 13 декабря назначено рассмотрение дела Высшим хозяйственным судом.

«1+1» может попытаться дальше использовать вывод эксперта о дате подписания в уголовном производстве. Но вряд ли это будет иметь реальные перспективы развития. Выводы эксперта носят вероятный характер, а остальные обстоятельства событий не свидетельствуют о причинении ущерба путем обмана со стороны Нового канала, который подтвердил свои притязания к «1+1» вступившим в силу судебным решением.

Для «1+1» есть еще и иной риск: за защитой своих прав может обратиться и сам автор объектов интеллектуальной собственности.

Можно спрогнозировать, что при развитии баталий уже вокруг «Нового инспектора Фреймут. Города» «1+1» необходимо доказать, что канал не использует элементы сценария и программ «Ревизор» именно по тем характерным элементам, которые были предметом исследования. Поэтому это может быть еще не последним витком в борьбе двух медиагигантов. Их пример показывает важность внимания к надлежащему оформлению документов и правильному построению судебной защиты. Откровенность клиента о деталях сделки со своим адвокатом дает возможность просчитать и минимизировать возможные риски и устранить такие витки в судебных процессах, просчитав действия оппонента. И напоследок хочется еще раз отметить, что «1+1» не ограничился только судебным полем битвы, продемонстрировав совершенствование методов конкурентной борьбы.

P. S. от редакции: «Детектор медиа» готов предоставить возможность высказаться по поводу этого судебного процесса всем его участникам и сторонним экспертам.

Фото: Ivona - bigmir)net