Не довелось побывать на конгрессе «Украина - Россия: Диалог». Кстати, по какой бы причине на него не пригласили «Детектор медіа» - включая возможное личное отношение некоторых модераторов или соорганизаторов к изданию или к его руководителю, - считаю это тоже показательным. Как и то, что Ларису Ившину пригласили в последний момент, «сегодня на сегодня». А ведь только «Детектор медіа» и «День» в Украине системно занимаются анализом вопросов свободы слова, пропаганды, редакционной политики СМИ, информационных войн, имея среди постоянных авторов таких авторитетных профи, как Георгий Почепцов, Игорь Лосев, Отар Довженко и другие. Украинские медийные аналитики в ситуации, когда именно информационное противостояние вышло на первый план в отношениях между Россией и Украиной, для Диалога оказались не нужны?

Тем не менее, из того, что довелось услышать и прочесть от участников Конгресса,  удалось сложить некое впечатление о характере состоявшейся дискуссии.

Судя по всему, непонимание друг друга во время Конгресса - о котором писали авторы и «Детектор медіа», и других изданий - было характерно, прежде всего, для медийщиков обеих стран. Диалоги политиков, политологов, правозащитников, социологов отличались большей терпимостью друг к другу, меньшим эмоциональным накалом и все-таки попытками найти хоть какой-то общий знаменатель.

Это демонстрирует, на мой взгляд, и то, что медийщики вовлечены в конфронтацию между Россией и Украиной практически как участники боевых действий, пусть в разных ролях  - от «солдат» до «дезертиров». И  то, что свойственная профессии поверхностность в подходах к сложным проблемам и одновременно ощущение некоего «мессианства» (влияем-то на массы, светим лицами на миллионные аудитории) отнюдь не способствуют конструктивности в диалогах.

Сначала - о позиции наших, украинских, журналистов. Адресовать претензии, призывая приехавших российских коллег ответить «за всю Одессу», то бишь «за всю Россию,  Путина и Киселева», тем, кого там считают национал-предателями - вряд ли продуктивно. Конечно, благодарность им на Конгрессе тоже объявляли - за мужество идти против течения. Но в целом наши, кажется, ожидали некоего публичного покаяния - к нему мягко призывал Павел Шеремет, а пламенная Ирина Геращенко вообще заявила, что мы «выбороли» свое право говорить правду - так что и россиянам неплохо было бы отвоевать свое.

Ну, во-первых, а точно ли украинские журналисты выбороли, в массе своей? Мне уже случалось говорить о том, что на самом деле адекватность освещения многими нашими телеканалами событий на Майдане 2013/2014 была отражением позиции и интересов их владельцев. А не журналисткой революции, которой на самом деле, в отличие от 2004-го, не случилось. Чему ярчайшим свидетельством являются колебания в редакционной политике таких грандов отечественного эфира, как «Интер» и «Украина».

Во-вторых, если положить руку на сердце, разве многие из нас согласились бы нести ответственность за деятельность, скажем, Александра Чаленко, Максима Равребы и иже с ними? Так почему мы хотим, чтобы за Дмитрия Киселева извинялись Дзядко или Тимченко? Да, конечно, Россия совершила акт агрессии против Украины. Да, конечно, мне близка позиция Юрия Роста или Евгения Киселева, которым нынче стыдно за всю Россию. Но требовать такого ото всех российских интеллектуалов я бы не стала. Тем более, ото всех российских журналистов - ведь, чего греха таить, украинские их коллеги разве так уж массово и охотно критикуют своих «плохишей»? Публично, я имею в виду, а не в курилках да в анонимных комментариях в интернете. Культура нерукоподавания в журналисткой корпорации развита даже слабее, чем в политической, там хотя бы на людях оппоненты ведут себя именно как таковые, на тех же ток-шоу. А вот в медийной среде оппонируют друг другу в основном исподтишка. И пикетировать телеканалы «Интер» или Первый национальный, когда те врали в разгар Майдана, готовы были далеко не все украинские журналисты, особенно телевизионщики.

Так что больше конструктива от отечественных коллег я бы увидела, если бы они, поддержав российских журналистов, предложили искать совместные пути борьбы с украинской и  российской лживой пропагандой, с российскими и украинскими манипуляторами.

Не совсем поняла я и извиняющийся тон модератора дискуссии Валерия Калныша, который говорил, что-де украинским журналистам сложно в условиях войны быть объективными и соблюдать журналистские стандарты. Вообще-то, именно этого, соблюдения стандартов, мы и ждем от украинских журналистов! Чтобы, избавившись от давления режима Януковича и лояльных к нему собственников СМИ, наши журналисты,  наконец, стали не просто честными, но и профессиональными. Более того, «гражданская позиция» журналиста - отнюдь не враг стандартов, а их союзник. Ибо в публицистике журналист с позицией высказывает ее открыто, искренне, строя аргументы на фактах, а не на подгонке их к «нужной» картинке реальности и на манипуляциях. А в новостях такой журналист будет стремиться показать суть событий, как они есть, а не ограничиваться ретрансляцией месседжей ангажированных ньюсмейкеров.

Александр Мартыненко видит проблему украинских массмедиа в психологической плоскости: мол, людям сложно говорить «плохое» о своей родине - особенно о родине в опасности. Честно говоря, практически ежедневно отсматривая наш телеэфир, я такой проблемы не заметила. Напротив, на мой взгляд, наши каналы что есть духу и на все лады чихвостят власть, армию, СБУ, МВД - гораздо смелее, чем делали это еще полгода назад, в МИРНОЕ время, но скованные самоцензурой и цензурой режима Януковича! А сейчас пользуются свободой столь упоительно, что, на мой взгляд, это иногда напоминает свободу без ответственности, что как раз и может нанести ощутимый вред психологическому состоянию украинского общества, его способности к сопротивлению агрессору. О чём часто пишут в «ТК» из регионов: мол, почему центральные телеканалы замечают только сепаратистов, только плохое, а вот поддержать тех, кто им противостоит на востоке и юге страны, дать информацию о позитивных шагах на местах и властей, и антисепаратистов, евромайдановцев - не спешат. Думаю,  дискуссия о том, как АДЕКВАТНО подавать факты и мнения, как ОБЪЕМНО представлять положение дел, как соблюсти БАЛАНС негатива и позитива, как не дозировать «плохие» новости, но искать и «хорошие», причем не высосанные из пальца, а реальные, и не только о ситуации в Украине, но и о ситуации в России (ведь и там есть свое гражданское сопротивление Путину!) - как раз и могла бы стать одной из  центральных для обсуждения на Конгрессе. Но, увы, она утонула в потоке обоюдных претензий.

Ведь и позицию российских журналистов на проблему соблюдения стандартов в медиа обеих стран не назовешь особо конструктивной. Ибо журналистам страны, где все федеральные телеканалы превращены не просто в рупоры лжи и пропаганды, а де-факто в ОРУЖИЕ массового поражения в ВОЙНЕ против Украины и украинцев, как-то не пристало выражать озабоченность по поводу состояния дел со стандартами в  журналистике другого государства. Или же начинать надо было бы с самокритики, а потом уже переходить к критике партнеров. Чтобы не вызывать  воспоминаний о тех временах, когда советская газета «Правда» обличала лживость буржуазной пропагандыJ.  В конце концов, проблемы украинских СМИ - которых у нас, конечно же, хватает,  вредят исключительно нам самим, в том числе и в смысле представления вовне нашей ситуации как она есть. А вот проблемы российских медиа наносят огромный, непоправимый ущерб другим странам и народам, миру в целом. Поэтому я на месте российских журналистов поостереглась бы рассказывать украинским о том, как тем относиться к вопросам георгиевских ленточек и т. д. Тем более, если уж свобода слова - это главный императив, то почему свобода слова Киселева священна, а свобода слова украинских журналистов, негативно высказывающихся о «колорадах» - ущербна?

Мне кажется неоправданной и озабоченность некоторых российских журналистов отключением нашими властями нескольких российских каналов. И не потому, что я безоговорочно одобряю это. Нет, я вижу как аргументы «за», так и аргументы «против», при этом воспринимая такую меру исключительно как временную и оправданную только в период ВОЕННОГО времени. Однако и здесь умиляют аргументы российских коллег насчет зажима свободы слова - а что, этот принцип распространяется и на свободу лжи? То есть вот лично они, российские белоленточники, Киселева не смотрят, но готовы бороться за то, чтобы... его смотрели украинские зрители?! Аргумент про то, кто должен судить - лжет или не лжет Киселев - не проходит, так как свидетельств наглого вранья и перекручивания ФАКТОВ российскими федеральными каналами - предостаточно. Также забавна встревоженность московских коллег тем, что отключение каналов лишит украинских домохозяек любимых российских сериалов. Ну, с одной стороны, давайте уточним, что эти самые российские сериалы транслируют ВСЕ украинские национальные каналы, и мы сейчас не знаем, как убрать из украинского эфира хотя бы те из них, которые напрямую прославляют российских «ментов». А во-вторых, опять-таки, а вы сами эти сериалы смотрите? Рекомендуете их своим детям, внукам, братьям, сестрам, родителям? Нет? Так а что же так переживаете за нас, украинцев, по этому поводу?

Кстати, как мне рассказали, вступились на Конгрессе за право Украины отключить каналы и некоторые россияне. Одни говорили, что абсолютных ценностей в мире вообще не бывает, и потому ценность свободы слова в условиях войны тоже может быть подвинута в сторону, ради ценности свободы вообще. А Татьяна Ворожейкина, исследователь тоталитарных государств, два дня подряд пыталась доказать, что в отличие от российских каналов, в украинских медиа нет пропаганды. Передергивания, замалчивания, манипуляции могут быть, но не пропаганда. Так что и оценивать отключение российских каналов надо не как наступление на свободу слова, а как защиту интересов государства в ответ на воинственную пропаганду. Что ж, спасибо за во всяком случае готовность видеть данную ситуацию не только в черно-белых и абстрактных тонах.

Ну и, наконец, последнее. Кажется, встреча был вдвойне непродуктивной из-за очевидной предвзятости позиций. Украинские медийщики, судя по всему, заранее были готовы, что их не услышат, диалог, даже если состоится, ничего не решит, поскольку приехавшие никак не влияют на политику своей страны, и к тому же они готовы нас поучать, снобы. Другая сторона приехала в уверенности, что уровень диалога с украинскими журналистами - детсадовский, интересных людей здесь нет и не видно, да и с профессионализмом у нас большие проблемы. Тогда о чём с нами разговаривать? Среди всех этих претензий, снобизма - с одной стороны и обиды - с другой, единственной объединяющей всех идеей была неоднократно повторенная фраза: мы против войны. Тогда, может быть, и надо было с нее начинать? Я, сотрудник такого-то СМИ, против войны и потому предлагаю... Так бы выяснилось, что мы, во всяком случае, по одну сторону линии фронта. И даже если бы всё равно не договорились в нюансах, то хотя бы начали подавать друг другу патроны в нашей общей борьбе за мир. Кстати, украинский Майдан был тому хорошим примером, когда непримиримые идеологически либералы и националисты объединились в общей борьбе с режимом Януковича. А ведь режим Путина-то пострашнее будет, не так ли?

Фото - Сергея Ливадного