Один из самых одиозных российских политиков - депутат Госдумы Виктор Алкснис участвовал в форуме „Российско-украинский диалог”, который недавно проходил в Крыму. И на украинской территории он был верен своему имиджу человека крайне радикальных взглядов. Бранил украинцев за стремление в НАТО, пугал ценами на нефть, высказывался за федералицацию нашего государства.

- Не боитесь стать персоной нон-грата в Украине? - с таким вопросом обратилась „ТК” к известному политику.

- Мeня уже не пускают в Латвию, Литву, Эстонию, Молдову, Грузию. Но с Украиной мне ссориться никак нельзя. Я ведь - как член депутатской группы за мир и стабильность Приднестровья - достаточно часто должен бывать в Приднестровье. А езжу я туда через Украину. Так что, если Украина перекроет мне кислород, то вряд ли я смогу выполнять свои депутатские полномочия.

- Тогда почему же вы так высокомерно и резко отзываетесь о суверенном государстве, которым является Украина? Еще и к шантажу прибегаете…

- Но у нас ведь идет дружеский обмен мнениями. Я ведь не с парламентской трибуны все это говорил и не по телевидению вещал.

- А как часто вы выступаете по телевидению в роли эксперта, например, или участника дискуссии?

- Очень и очень редко. Я персона нон-грата российских государственных телеканалов. Меня еще пускают на третий канал, который, если не ошибаюсь, спонсируется Лужковым. В последний раз давал интервью в программе «Версты». В одном из сюжетов поднималась тема миграции. И я, как человек, давно занимающийся этой проблемой, выступил в роле эксперта.

Среди более-менее объективных каналов могу назвать еще РенТВ, который контролируется Чубайсом. А по другим каналам у нас выступает узкий круг политиков, которые всегда скажут то, что нужно в данный момент власти.

Я не смотрю российское телевиденье. Первый, второй канал – это сплошные «хи-хи» да «ха-ха», плюс сериалы. Никакой серьезной аналитики и ничего серьезного там не показывают. Считают, что народу нужно хлеба и зрелищ. Хлеб, пока нефть дорогая, есть, а из зрелищ смотрите «Аншлаг» и Петросяна.

- То есть политика ушла с телевидения?

- В отношении телевидения проводится серьезная политика. Цензура.

- А кто теперь в роли ЦК КПСС?

- Администрация Президента. В том же здании, в тех же кабинетах.

- Во время одной из дискуссий форума "Российско-украинский диалог" прозвучала мысль одного из ваших коллег о том, что российское общество, мол, само хочет цензуры на телевидении, на радио. Те методы контроля, которые власть предпринимает, многим кажутся даже недостаточными. Вы согласны с этой точкой зрения?

- Знаете, пять лет назад я очень не любил передачу «Итоги», которую вел Евгений Киселев. Он был моим мысленным оппонентом. Мне не нравилось то, что он говорил. Я дома, можно сказать, из тапочек выпрыгивал, когда смотрел его «Итоги». И когда программу запретили, я почувствовал радость. Но прошел год-два, и мне стало скучно без «Итогов». Я хочу, чтобы меня кто-то разозлил. Я хочу видеть своего оппонента, чтобы тот держал меня в боевой форме.

- То есть СМИ и должны быть той щукой, из-за которой не дремлет карась в пруду?

- Именно так. А у нас все эти щуки либо вымерли, либо их купили. Я всегда считал либералов немного не от мира сего – упертыми, которые всегда идут за идею до конца. Вспомним Новодворскую или Сахарова. Я думал, что это люди убеждений. А теперь почти все либералы в правительственной партии. Они зажимают телевидение и творят то, против чего так громко выступали пять лет назад. Я, например, уже 15 лет в оппозиции. И я не знаю, что мне нужно предложить, чтобы я поменял свое мнение.

- Вы вспомнили «Итоги» Евгения Киселева, а «Свободу слова» Савика Шустера вы смотрели?

- Да, и мне нравилась эта программа. Я не любил Савика Шустера, когда он работал на радио «Свобода». Его задачей тогда было свалить коммунистическую империю, которая не во всем была плоха. Я не коммунист, но мне импонирует точка зрения китайцев. Знаете, как они говорят о нас? «Коврик, лежащий под ногами, надо постоянно вытряхивать. Но зачем каждый раз делать это себе на голову? У нас в Китае многие деятели что-то делают не так. Но мы признаемся народу, что Мао Дзедун был плохим. Но в то же время мы учитываем, что хоть он и нарубил много дров и наделал много ошибок, он все же много сделал хорошего для народа. Плохой с одной стороны, хороший с другой. Но в итоге он будет лежать в мавзолее». Я считаю, что Савик Шустер на радио «Свобода» был как раз тем человеком, который вытряхивал коврик на голову. Но когда он стал вести «Свободу слова», я по-другому увидел Савика Шустера - объективным человеком, который дает высказаться каждой из сторон. У него есть вердикт, в отличие от Соловьева, который ведет политическое шоу «К барьеру». У него нет заангажированости политической.

- Кстати, «Свобода слова» с Савиком Шустером теперь идет на одном из украинских телeканалов. В Украине политические ток-шоу очень популярны. А участвующие в них политики и политологи соперничают по популярности теперь даже с телеведущими...

- Я раз 20 участвовал в политических шоу на РТР. Конечно, не был в роли главного героя, но все-таки хорошо выступал. Но по каким-то причинам, которые мне никто не объяснял, мои выступления всегда вырезали. После очередного такого холостого выстрела я всерьез обиделся и перестал туда ходить. О популярности ваших политических ток-шоу знаю не понаслышке. Однажды был приглашен в качестве участника в программу «Подвійний доказ» с Вахтангом Кипиани и Анатолием Борсюком. Могу сказать, что я остался доволен. Тема касалась пакта Молотова-Риббентропа. И хотя я говорил много вещей, которые не нравились ведущим, никто не пытался закрывать мне рот. Они достойно выслушали меня. И самое главное – мои слова почти в полном объеме прозвучали потом с экрана, их никто не вырезал.

- Вы утверждаете, что на российском телевидении существует цензура в публицистических программах. А как обстоят дела с новостийными программами? Всегда ли информация, на ваш взгляд, подается в них объективно и сбалансированно?

- Я замечаю уже на протяжении многих лет, как идет целенаправленная дискредитация членов Госдумы. Сюжеты облетают все каналы, если в Думе подрались депутаты или кто-то нецензурно высказался с трибуны. Иными словами, народу дают понять, что в Думе сидят одни дураки. Исполнительной власти выгодно показать, что во всем виноваты депутаты. Президент всегда ни при чем. На фоне вечных негативов из Думы идет благостный официоз о Президенте. Все-таки я считаю, что одним из главных завоеваний украинского общества есть контроль за исполнительной властью. У нас этого нет - и в этом ущербность нашей системы. Потому что когда нет критики, нет возможности спросить с вора, с взяточника, система загнивает, и это приводит к краху.

Насколько я знаю, у вас в Украине свободы слова больше, чем у нас в России. У нас нет фактически независимых изданий, у нас нет независимых радиостанций, у нас нет независимых телеканалов. То есть мы, к сожалению, восстанавливаем в России то единомыслие, которое существовало 15 лет назад.

Я сейчас завидую Украине. Я не восхищаюсь Ющенко или кем-то из вашей новой власти, но мне импонирует то, что вы хоть имеете право выдвигать кандидатов, голосовать за них. Как я понимаю, свободных выборов нет нигде, везде есть админресурс, присутствуют механизмы фальсификации, но у человека хоть есть возможность активно участвовать в избирательном процессе. Нас в России и этого уже лишили.

- Вы говорите, что в Украине свобода слова существует реально. Вы читаете украинские газеты, смотрите украинские телеканалы?

- Я не смотрю украинское телевидение и не читаю украинских газет. Когда мне нужно что-либо узнать об Украине, я читаю российские интернет-издания. Единственные место, где пока еще сохранилась свобода слова в России, это интернет.

- О событиях Помаранчевой революции вы узнавали тоже из интернет-изданий?

- Да. Телевидению я не доверяю. Там демонстрировали один и тот же видеоряд и давали заказные комментарии.

- Российские телеканалы, наверное, показывали события в Киеве, как бунт разгулявшихся алкоголиков?

- Всем показывали одно и то же, но каждый видел те события по-разному. Я видел простых людей, которые по какой-то причине вышли на улицы. Я видел, что их просто не устраивало то, что происходило в стране. Поэтому, хотя мне, телезрителю, и пытались навязать какое-то негативное мнение об этих людях, я среди митингующих на вашем майдане видел не только националистов. Может быть, потому что я имел альтернативные источники информации. А те люди, которые целый день сидели перед телевизором - им, конечно, вдалбливали ту информацию, которую было выгодно подавать.

- А что сейчас говорит об Украине российское телевидение?

- Я его не смотрю. Я ему не верю и не хочу тратить время на то, что мне неинтересно.

- Вы были защитником русского языка в Прибалтике. Правда ли, что сейчас язык российской элиты – это смешение воровского, партийного и англоязычного сленга?

- Я и сам себя часто ловлю на том, что употребляю сленговые выражения. Например, «наехал» и другие выражения из воровского, общаковского лексикона. Это сейчас даже модно. Я, как защитник русского языка, конечно, отношусь к этому негативно. Но иногда эти словечки придают остроты высказываниям.

- Как, например, Путину, который заявил, что Украина «тырит» у России газ. Потом это же слово использовала в телевизионном эфире экс-премьер-министр Юлия Тимошенко, которая объясняла, почему не может подать руки окружению Ющенко. Потому что эти руки заняты тем, «что вечно что-то тырят»...

- В устах украинского экс-премьер-министра это звучало весьма органично, но, думаю, действующему Президенту да еще в адрес другой державы нужно находить более дипломатичные выражения.

- Как ни странно, у вас, латыша, русский язык чище, чем у большинства россиян...

- Дело в том, что русский язык для меня родной. Мой дед, латыш, был начальником ВВС Красной Армии. Он был сибирским стрелком, воевал в Гражданскую. Позже был репрессирован. Бабушка отсидела 15 лет. Я родился уже в Сибири. Я свободно владею латышским языком. Но я уже лет 15 лет не был дома, потому что я персона нон-грата в Латвии, так что с латышским языком испытываю некоторые затруднения. Появился акцент.

- Очень много лет идут разговоры о том, что украинская диаспора России испытывает потребность в вещании на украинском языке Но дальше разговоров дело в создании такого телеканала не идет. Как вы к этому относитесь? Должно ли существовать в России телевидение на украинском языке?

- Мне известно о существовании таких проектов. И я готов на законодательном уровне содействовать созданию и процветанию такого канала. Но он, очевидно, не будет финансироваться из российского бюджета и российское телевидение вряд ли будет осуществлять это проект. Нужны договоренности обеих сторон и самое главное - нужно, чтобы украинский бизнес участвовал в создании такого телеканала. Потому что все упирается в финансы. А на создание канала потребуется много денег.