Во время предвыборной кампании канал ТЕТ единственный не зарабатывал на предвыборных рекламных роликах. Говорят, что их не было потому, что обратилась за размещением одна политическая сила, а второй – так и не нашлось, после чего в компании рассудили, что давать политическую рекламу как бы на «безальтернативной» основе – неправильно.

Ирония в том, что именно эта, «дважды неполитическая» (и по концепции и по поведению во время выборов) телекомпания дважды пострадала от политики. Вначале Помарачевая революция отбила у зрителя охоту смотреть канал без новостей, а потом ТЕТ попал под нож обновленного Нацсовета. Рана, нанесенная Нацсоветом каналу, оказалась не столько глубокой, сколько обидной – в эфире ТЕТа прогромыхала бурная кампания «Кому мешает канал без политики», стороны обменялись публичными хуками. И не успело все успокоиться, как председатель Нацсовета В. Шевченко в интервью «Детектор медіа», усомнился в легитимности расширения сети ТЕТа через суды. Будет ли реанимировано одно из самых громких дел по распределению частот? Но и кроме этого, к Григорию Тычине, председателю правления телекомпании ТЕТ, у «Детектор медіа» накопилось много вопросов, ответы на которые читайте ниже.

- У вашей телекомпании обострены отношения с Нацсоветом. Хотелось бы понять, как вы будете дальше выстраивать отношения - через суд или, все-таки, учтете замечания Нацсовета?

- Нам трудно смириться с тем, что на репутации канала было поставлено пятно в виде предупреждения, которое мы по-прежнему считаем незаслуженным. На сегодняшний день канал ТЕТ по тем критериям, которые выдвинуты Нацсоветом, фактически является идеальным: и с точки зрения языка, и с точки зрения наполнения эфира. К сожалению, ТЕТ попал под горячую руку, когда новый состав Национального совета взялся за «благородное дело» - наведение порядка в теле- и радиопространстве. Не мне судить, почему санкции были применены достаточно выборочно. Почему канал ТЕТ и Новый канал, а не кто-то другой?

Фактически, эта ситуация подтолкнула телеканалы и Нацсовет договориться о правилах, по которым в течение ближайшего полугодия будет существовать телевизионный рынок. Остался только один вопрос: «Почему сначала объявили о предупреждении отдельным каналам, а после этого объявили о правилах? Почему нельзя было сделать наоборот?» Это для меня остаётся загадкой.

После предупреждения мы сделали все возможное, чтобы деятельность канала привести в соответствие с условиями Меморандума, который был заключен между каналами и Нацсоветом. В июле мы прошли повторную проверку Нацсовета. Она засвидетельствовала отсутствие каких-либо замечаний со стороны Национального совета. Мы просили, чтобы, учитывая этот фактор и то, что Mеморандум был подписан после вынесения предупреждения, нам отменили эту санкцию. Пока наше ходатайство не рассмотрено, вопрос отложен до осени. Я рассчитываю, что Национальный совет все-таки прислушается к нашим аргументам и рассмотрит его положительно. Поэтому судебный иск на сегодня не подан.

- Каков процент русскоязычных и украиноязычных программ сейчас на вашем канале, вы можете сказать?

- Он постоянно меняется в сторону увеличения украиноязычного вещaния. Все, что имеет русский закадровый текст, все, без исключения, титруется на украинский язык. Более того, это касается даже старых советских мультфильмов. Некотоые из них уже полностью дублируются на украинском языке.

- Интересно, Григорий, как вы относитесь к дублированию русскоязычных украинцев в новостях на государственном канале?

- Это вызывает улыбку. Титрование или дублирование предполагает, что зритель не понимает того, о чем говорит персонаж. Украина - не та страна, в которой не понимают русский язык. Если это искусственно, если это политизированный вопрос, тогда «да», для меня мотивы понятны. Ну, а с точки зрения интересов зрителя, не думаю, что это серьёзный аргумент.

- Условия Меморандума между Нацсоветом и телеканалами (о титровании, а в последующем - дублировании) русскоязычных программ тоже кажутся вам политизированным шагом?

- В значительной степени, да. Однако при этом мы полностью придерживаемся его пунктов, хотя и не подписали этот документ.

- Несмотря на то, что Меморандум был подписан, чувствуется какое-то напряжение в его оценке со стороны каналов: внутренне они как будто противятся этому. А как, на ваш взгляд, можно было бы решить вопрос языка? Ведь русскоязычный продукт заметно, возможно, даже критично, превалирует в украинском эфире...

- Ну, во-первых, я бы отталкивался от законов. Возможно, к неудовольствию Hационального совета, но закон написан так, что позволяет работать каналам - в том числе, и на русском языке. Мы внимательно изучали закон, и он гласит, что в местах компактного проживания русскоязычного населения разрешается вести вещание на языке этого населения. Готовясь к подаче судебного иска, мы собрали официальную информацию о том, что русскоязычное население проживает во всех без исключения регионах Украины. Этот фактор нельзя не учитывать. Понимаю желание государства увеличить процент использования государственного языка, то есть – украинского. Но для этого все-таки следовало бы начать с четкого прописывания этой нормы в Законе о телевидении и радиовещании.

Если сейчас заглянуть в новую редакцию Закона о телевидении и радиовещании, которая проходит парламентские чтения, то там уже выписано абсолютно четко: сколько процентов должно быть на украинском языке, сколько на других языках. Раз это уточняется, значит, люди, которые инициируют эти изменения, понимают, что нынешний закон - несовершенен. Тогда почему же нас наказали за то, что мы работали, да, возможно, пользуясь несовершенством закона, но не нарушая его?

Давайте установим четкие правила и будем по ним спрашивать. А если критерии размыты, и один чиновник позволяет себе это трактовать одним образом, а другой – другим образом, который ему более выгоден... Ну, это несерьёзно. Поэтому нужно чёткое законодательное определение: если все, значит – все. А не так, что ситуация ставится в зависимость от того, какая политическая сила на сегодня находится у власти.

Тем более нельзя же полагать, что Украина это какая-то изолированная от мира территория! Мы не отгородимся ни от кого железным занавесом, в том числе - и языковым. Помимо телевизионных каналов существует масса других средств коммуникации. Есть пресса, есть Интернет, есть спутниковое телевидение. И ставить вот такие искусственные перепоны – это, по меньшей мере, нелепо…

- Необходимость титрования продукта, привело к тому, что у вас увеличился штат редакторов, переводчиков?

- Не привело, мы просто заказываем титрование у продакшн-компании. Это привело к увеличению ежемесячных расходов телекомпании.

- Недавно Виталий Шевченко недвузначно заявил, что формирование региональной сети вещания через решения суда, а не через конкурс Нацсовета, может быть поставлено под сомнение. Речь шла о вашей компании. Вас такой поворот событий не настораживает?

- Я неоднократно слышал эти заявления. Я хочу уточнить, что мы не формировали свою сеть через суд. К тому моменту, когда мы подошли к принятию судебного решения по 22 частотам, сеть ТЕТ уже насчитывала в своем составе порядка 70 частот, которые были выиграны на конкурсе. Поэтому к тому моменту речь шла о доформировании сети телеканала ТЕТ в городах с 50-тысячным населением, там, где меряются рейтинги компанией GfK-USM. И существенного влияния эти чaстоты, в том числе, на рейтинги ТЕТ, уже не оказывали. 22 частоты в 50-тысячниках в совокупности дают миллион населения, а мы к этому времени уже покрывали 32 миллиона. Тут цена вопроса была в том, чтобы ТЕТ выглядел полноценным каналом, сопоставимым по покрытию с каналами «холдинга» (имеются в виду Новый канал, ICTV, СТБ – авт.).

Нас обвиняют, что мы предпочли идти в суд, а не на конкурс… Это неправда, причем большая неправда. Дело в том, что в 2003 году все эти частоты были выставлены на конкурс. Но, к сожалению, на конкурсе сложилась ситуация, когда по какой-то непонятной для нас причине 14 частот были отданы ТЕТу, а 22 частоты без всяких объяснений после рассмотрения заявок претендентов были отправлены на повторный конкурс.

Доходило до абсурда. Было несколько городов, в которых, кроме ТЕТа, вообще претендентов не было. И, тем не менее, нам не хватало голосов для принятия решения, и каналы уходили на повторный конкурс.

Хочу заметить, что те частоты были просчитаны по ходатайству ТЕТа, и Национальный совет разрешил этот просчет именно для развития телеканала ТЕТ. Когда мы поняли, что можем этих частот лишиться, то внимательно проанализировали украинское законодательство и обнаружили такой тонкий момент. Лицензия телекомпании определяет каналом вещания не отдельную частоту в отдельном взятом городе, а совокупность всех частот. То есть, если мы говорим о канале УТ-1, то это не такая-то частота вещания в Киеве, такая-то в Днепропетровске и так далее. Нет, это единая лицензия на единый канал, состоящий из 380 частот, а не 380 лицензий на 380 каналов.

Поэтому, если Национальный совет отправляет письмо с просьбой просчитать новые частоты для развития телеканала ТЕТ, то он признает что ТЕТ - единый телеканал. Просто мы технически расширяем нашу сеть вещания.

Таким образом, закон позволяет нам рассматривать просчитанные частоты не как отдельные каналы вещания, а именно как частоты в регионах для расширения единого канала вещания ТЕТ. Изменение технических параметров не требует конкурса, а осуществляется по заявочному принципу. И если Нацсовет незаконно отказывает нам в этом, мы вправе обратиться в суд. Что мы и сделали. Для примера, если вы приходите в паспортный стол и просите выдать паспорт, а вам его по каким-то причинам не выдают, хотя обязаны выдать, вы тоже пойдете в суд.

Мы прошли три суда - хозяйственный, апелляционный, высший хозяйственный суд – и все три суда мы выиграли. Нет никаких правовых оснований для пересмотра этого дела.

Кстати, уже новый Нацсовет некторыми своими решениями фактически поддержал нашу позицию, что канал – это не отдельная частота, а совокупность частот. Посмотрите в списки частот в двух последних объявленных конкурсах. Там в некоторых случаях до 20 частот в разных городах объединены Нацсоветом в единый канал вещания, и уже на него объявляется конкурс. Так что мы действительно были правы!

/Далее наш разговор касался понятия «просчитать частоты». Коротко о том, что это такое. На начальном этапе конкурса на новую частоту Нацсовет должен был оплатить определенные технические работы, чтоб эта частота «матерализовалась». Денег на это у Нацсовета никогда не было. Зажиточные каналы подставляли конституционному органу дружественное плечо - платили за просчет сами. А дальше, как в том анекдоте, кто девушку ужинал, тот ее и танцует – если частоты просчитаны каналом Х, то он и выигрывает конкурс. Ситуация решалась задолго до конкурса – на этапе получения разрешения на просчет частоты/

- Хорошо помню, что когда вы получили эти лицензии через суд, то многие ваши коллеги из других сетевых каналов были глубоко возмущены. Видимо, публичной войны не произошло только потому, что в деле получений лицензий очень много неформальных нюансов, договоренностей… Никто не был заинтересован выносить сор из избы?

- А вы можете сказать, о каких коллегах идет речь? Я прокомментирую.

- Думаю, тогда вы нарушили некие неписаные правила, которые соблюдались всеми участниками рынка.

- Нет. Не мы нарушили неписаные правила. Раз уж вы так ставите вопрос, я напомню о еще одной стороне неписаных правил, которые существовали. Не называя конкретно никакие каналы, хочу напомнить: если в подобных ситуациях какой-то канал просчитывал для себя частоту, то ТЕТ никогда не претендовал на эту частоту. Если обращался ко мне некто из руководителей тех каналов, которые, возможно, по вашим словам, потом были страшно возмущены, с просьбой, чтобы мы отозвали свои заявки - это делалось всегда. Без исключения. И такие правила существовали в течение трех лет. А после этого некоторые руководители некоторых каналов посчитали, что они могут эти правила поломать, подать свои заявки на частоты, просчитанные нами, и отобрать их. Но у них этого не получилось – и слава Богу. И это тоже урок для рынка – если договорились, то нужно быть честными друг перед другом до конца.

- Правильно ли я вас поняла: сначала каналы между собой делили частоты, кто в каком городе будет вещать, а только потом шли на конкурс…

- Не делили, а согласовывали… Договоренности существовали, это не секрет. Но нас никто не может обвинить, что мы где-то забрали частоту, просчитанную другим каналом для себя. А в нашем случае мы сказали: «Ребята, вот эти частоты просчитали мы, вот документы. И мы деньги заплатили за них. Большие деньги. Несколько сот тысяч гривен». Все знали об этом. И вдруг за три дня до окончания приема документов на конкурс поступила масса заявок – десятки заявок от других каналов на эти частоты.

- Вам не кажется, что мы говорим о ситуации… я даже затрудняюсь ее описать… несправедливая, наверное… Что расширение сети того или иного канала всегда происходило неформально, и Нацсовет был всего лишь декоративным прикрытием...

- Не кажется. Дело в том, что если бы не существовало того механизма, который существовал (хороший он или плохой, но он был именно такой), то никакого развития телерынка не было бы вообще. К сожалению.

- Честным путем идти невозможно?..

- А я не говорю, что это нечестный путь. Это нормальный, честный путь. Дело в том, что государство самостоятельно – я не знаю, сколько частот просчитало. Не хватало денег, чтобы эти частоты просчитать. И если мы хотели, чтобы украинское телевидение развивалось, то это возможно было только таким путем. Деньги были только у каналов на то, чтобы просчитывать свои частоты. Теперь мне скажите: какой нормальный канал, руководитель канала будет вкладывать деньги - сотни тысяч гривен - в просчет частот, зная, что у него нет никаких гарантий эти частоты в конечном итоге получить?

- А такие «сбои» были?

- В случае с ТЕТом как раз могли быть.

- То есть, перед конкурсом вы узнали, что конкурс вами не будет пройден?

- Представьте - месяц на подачу документов на конкурс, он практически подошел к концу, были поданы только наши заявки, а потом в последние несколько дней поступила масса новых заявок, что было крайне удивительно для нас. И в итоге мы 22 частоты таки не получaем…

- То есть, каналы из медиа-холдинга Пинчука претендовали на «ваши» частоты?

- Я же сказал выше – без названий!

- Как вы считаете, сейчас система выдачи лицензий на частоты вещания изменилась?

- Меня сейчас не очень интересует, как выдаются лицензии, поскольку мы ни на что не претендуем. Я просто не владею глубоко нынешней ситуацией. Хотя, оснований к тому, что произошли серьезные подвижки, тоже не наблюдаю. Механизм поменять непросто.

- Относительно собственников канала, кто сейчас реальный владелец телеканала ТЕТ?

- Ну, господин Шевченко уже опубликовал в прессе информацию о составе акционеров, мне трудно что-либо добавить.

- А чем вызвано то, что количество акций господина Суркиса изменились?

- Не изменилось.

- По информации Виталия Шевченка увеличилась доля акций, которыми владеет господин Суркис.

- Нет, количество акций Игоря Суркиса осталось без изменений. Господин Шевченко правильно назвал цифры, но неточно их прокомментировал. Например, в своем интервью он почему-то посчитал, что один из наших акционеров, компания Омета – западная. Нет, это украинская компания.

- А по нестыковке в цифрах? - Вот, посмотрите (показывает документы) – так выглядят эти документы, здесь фигурируют стотысячные доли процента. Когда мы округлили до сотых долей процента, то, действительно, двух сотых не хватило. Но когда мы вывели точные проценты, вот - это последняя редакция документов - все сошлось. Нам волноваться нечего – все ограничения, связанные с присутствием иностранного капитала, выдержаны. Его доля не превышает 30%, которые разрешены законом.

Кстати, меня удивило, что изменения в составе акционеров сейчас вдруг стали новостью. Они произошли еще в прошлом году, после чегo были официально оформлены и поданы в Нацсовет, там еще полежали два-три месяца, потом были рассмотрены и еще через месяц стали новостью для прессы после интервью Виталия Шевченко. Это новость «с бородой».

- А почему эти изменения произошли?

- Что касается состава акционеров - это вопрос не ко мне, а к акционерам.

- Знаете, так отвечают все руководители телеканалов...

- Ну, а что вы хотите – мы наемные работники и не имеем абсолютно никакого отношения к делам акционеров: кто и кому продает акции и т.п...

- А вы являетесь акционером телеканала?

- Нет, не являюсь.

- Как вы считаете, практика, при которой физические лица - собственники каналов – скрыты за оффшорными компаниями или за вывесками неких юридических лиц, чем обусловлена? Соображениями бизнеса или политики?

- Это снова вопросы не к менеджеру канала, это вопрос к собственникам канала. Но я не вижу тут нарушения никакого закона. Тем более, что в Украине пресса прекрасно осведомлена, кто именно есть владельцем того или иного телеканала. Но если мы возьмем зарубежный опыт, то я могу предположить, что некоторые медиа-бизнесмены с мировым именем, к примеру, Берлускони, не записаны прямо владельцами какого-то канала. Существует инструменты для работы на корпоративном рынке, и этими инструментами, в частности, являются компании, как резиденты, так и нерезиденты стран, в которых работают в средстваx массовой информации как бизнес-структуры. Так удобно выстраивать бизнес, это не более, чем инструмент.

- Вы могли бы рассказать об экономической стороне деятельности канала, например, о цифре прибыли?

- На данный момент канал является убыточным. И пройдет ещё, я думаю, достаточно большой промежуток времени, прежде чем канал - как бизнес - начнет приносить прибыль акционерам, хотя цифры доходов неуклонно растут. Но на данный момент мы о прибыли не говорим.

- По какой причине?

- Для любого канала нужно несколько лет, чтоб набрать рейтинговые показатели, которые позволяют пройти точку безубыточности и выйти на прибыль. Это и привыкание зрителей, это и наращивание постоянной аудитории, повышение ее доли, соответственно, рост тех денег, которые канал привлекает от рекламы и от спонсорства.

- А какова сейчас доля зрительской аудитории ТЕТа?

- За первое полугодие 2005 года, она составляет 1,8 % по аудитории 4+. Если же говорить о целевой аудитории, а именно - 18-45, то там доля выше – 2,1%. Зная объем рекламного пирога, вы можете прикинуть, на какой объем рекламных денег мы можем рассчитывать. Еще нужно учесть, что большие каналы получают большую долю этого пирога, а маленькие получают соответственно меньше.

- Даже, если вам достается от него только 1%, то это около 2 млн. долларов?

- Порядок где-то такой, но год еще в разгаре.

- Больше года тому назад, когда произошло перепозиционирование канала, ваши прогнозы насчет доли аудитории были более оптимистичны...

- Но ведь вы не забывайте - страна изменилась. Нельзя было полтора года назад прогнозировать то, что произойдет в Украине. У нас после рестарта доля росла очень хорошими темпами до периода выборов. Когда же начались осенние политические процессы, произошла резкая, просто обвальная переориентация аудитории в сторону политического вещания. Мы почувствовали, что, к сожалению, наши прогнозы придется менять.

- А позже доля выровнялась?

- Не до конца. Если к началу осени мы достигли по целевой аудитории доли около 3% и были полны оптимизма, то осенние события сильно прижали такие каналы, как ТЕТ. За первое же полугодие этого года, наша доля по целевой аудитории соcтавила, как я уже говорил, 2,1%, что на 25% больше, чем в прошлом году. Это нормальные темпы.

- Но если интересы зрительской аудитории так изменились, то не приведет ли это к изменению самой концепции неполитического вещания?

- Кардинального пересмотра пока не предполагается, но, возможно, стоит более жестко подходить к сетке. Если до сих пор мы отталкивались от того, чтобы создать для зрителя некий иллюзорный мир за окном, в чем-то сказочный и немножко нереальный, то сейчас мы это корректируем. Например, у нас с 6 сентября стартует новый проект – российское реалити-шоу «Дом-2» с ведущими Ксенией Собчак и Ксенией Бородиной. Это провокативная передача, и уж совсем не сказка для взрослых. Это достаточно жесткое шоу, в котором существует соревнование, соперничество и в нем проявляется не только человек со знаком плюс, но и человек со знаком минус. До сих пор такого шоу у нас в эфире не было. Сейчас мы попробуем сделать такой шаг. В данном случае я борюсь за аудиторию. При средней доле ТНТ (канала, у которого мы покупаем это шоу) 7-8%, во время трансляции «Дома-2» доля подскакивает до 12-14%. Это серьезный показатель. И, кстати, «Дом-2» - единственный формат, который российское телевидение продало на Запад.

- Какие-то новинки собственного производства планируете на начало сезона?

- В сентябре – нет. Разве что вечерний мультик для детей будет предварять новый украинский мультипликационный персонаж, который, как мы считаем, может стать брендом.

- Возвращение новостей не планируете?

- Сейчас об этом речь не идет.

- Удельная доля продукта российского канала СТС в эфире ТЕТа долгое время была значительной. На пресс-конференции, посвященной перепозиционированию ТЕТа, присутствовал руководитель СТС г-н Роднянский. До сих пор непонятно – что так связывает ваши каналы? Может, г-н Роднянский акционер ТЕТа?

- Г-н Роднянский никогда не являлся акционером ТЕТа. А присутствие его на пресс-конференции вполне объяснимо, учитывая то, какой большой объем продукции СТС мы купили. Я думаю, что г-ну Роднянсому тоже было небезразлично, на каком канале это будет выходить. Так что, это вполне оправдано. СТС и сейчас остается одним из наших основных партнеров, сотрудничество с которым позволяет получить продукт очень высокого качества.

- Заметили ли вы на примере пакетa программ СТС разницу в восприятии продукта, сделанного для российского зрителя, зрителем украинским?

- Были более и менее успешные продукты. Провального не было. А «Снимите это немедленно» до сих пор является рекордсменом рейтингов на ТЕТе. В принципе, то, что успешно в эфире СТС, то успешно и здесь. Это тенденция.

- И закончить я хотела традиционно – какие ближайшие задачи каналу и себе вы ставите?

- Ниша яркого, зрелищного канала для молодой аудитории – перспективна. Я удовлетворен качеством нашей аудитории – она одна из самых молодых - в сравнении с другими каналами. «Моложе» нас, по-моему, только М1 и Новый. А молодежь – это именно та аудитория, которая в первую очередь интересует рекламодателей. Поэтому нам нужно, сохраняя качество этой аудитории, постепенно увеличивать количественные показатели.

Читайте также:

Віталій Шевченко: «Для вирішення проблеми прозорості медіавласності треба внести зміни десь у 5-6 законодавчих актів»

Виталий Докаленко: «Развитие телевизионного рынка искусственно сдерживается».

Наталія Катеринчук, головний редактор телеканалу НТН: „Ми не беремо участі ні в чиїх піар-акціях і ні в чиїх ньюзмейкерських ходах”

Олександр Богуцький: «Ми постійно будемо збільшувати кількість україномовного продукту, і наші акціонери згодні витрачати на це гроші»

Евгения Ткаченко: «Наше телевидение - социально ответственное»

Влад Ряшин: «На международном телерынке позиция только покупателя – ущербна. Мы должны и продавать»

Телеканали і радіостанції просять Кабмін виділити кошти на прорахунок частот