У Всесвітній день свободи преси, який відзначався 3 травня, сайт „ТК” підбивав підсумки «темниківському» періоду в історії українських ЗМІ. Які уроки мають винести з тих цензурних часів журналісти, політики, суспільство? Чому і які механізми й інструменти тоді задіювалися – і як не допустити їх використання у майбутньому? Нам відповіли досить багато експертів, серед яких був, наприклад, і екс-голова управління інформаційної політики АП Сергій Васильєв.

В той же час, Олексій Мустафін, екс-головний редактор інформаційно-аналітичної служби телеканалу «Інтер», а нині – заступник голови правління з інформаційного мовлення каналу СТБ, отримавши наші запитання, виявив бажання поговорити у більш широкому форматі. Після публікації опитування та інтерв’ю з Мустафіним продовжити тему вирішив ще один безпосередній учасник подій 2002-2003 років – екс-заступник головного редактора партійної газети СДПУ (о) «Наша газета+» Денис Жарких.

Пропонуємо увазі наших читачів бесіду кореспондента «ТК» з Денисом Жарких, нині незалежним продюсером, останнім місцем роботи якого був експертно-аналітичний центр «Соціум».

- Денис, о «темниках» сказано много, и все же к этой теме постоянно возвращаются. Вот и ты откликнулся на опрос «ТК» по цензуре и, как и Алексей Мустафин, решил высказаться подробнее. Ты уверен, что анализировать происходившее с украинскими медиа в период правления Л.Кучмы стоит продолжать?

- Уверен, что стоит. Более того, серьезный разговор на эту тему даже не начат. Все материалы, которые мне довелось прочитать, не содержали главного: а именно механизма появления и существования «темников». Обычно все сводится к тому, что пришел этакий бес в лице Гельмана, Васильева или Медведчука и всех попутал. Далее следует вывод, что поскольку СДПУ(о) потерпела политическое поражение, и вышеуказанные «нехорошие дяди» отстранены от принятия решений, то все проблемы в СМИ уже сняты и мы живем в обществе свободы и процветания журналистики. Но в Украине налицо явный кризис журналистики, а не ее подъем.

- То есть, по-твоему, Марат Гельман,  Сергей Васильев и Виктор Медведчук - невинные жертвы чьих-то интриг, а реально дело было не в них?

- Нет, конечно. Все трое ныне здравствуют, вполне преуспевают, и назвать их жертвами совершенно невозможно. Но интриги были и жертвы тоже. Если говорить о жертвах, то самое большое поражение понесло украинское общество. Ведь была дискредитирована социал-демократическая идеология, дискредитирована на многие годы, а ведь это необходимый элемент для построения европейского общества. Это, кстати, мешает и дальнейшему развитию СМИ. У нас сейчас господствует либеральная доктрина. Коротко ее можно сформулировать так: «Надо всем дать равную возможность высказаться».

- Ничего. Но у кого сильнее голосовые связки (больше денег, рейтинг, социальный статус) - тот будет иметь больше шансов на победу, на доминирование в обществе. Социал-демократическая доктрина СМИ менее хаотична – там события, явления и высказывания существуют не сами по себе, а соотносятся с понятием «общественная польза».

- Да, конечно. И в том-то и дело, что в таких условиях в Украине это взялась определять небольшая кучка людей, руководствуясь исключительно своими представлениями и понятиями.

- В результате мы начали двигаться не только в противоположную от Европы сторону, но и из настоящего в прошлое, в УССР. Понятно, что это вызвало отрицание у большинства журналистов и политологов по обе стороны баррикад. Естественно, что это закончилось тем, чем должно было закончиться, и провал СДПУ(о) на выборах был неминуем. Но дело в том, что многие черты эсдеков четко видны у нынешних партий - как «оранжевых», так и «бело-голубых». Если раньше говорили, что какую бы партию мы не создаем - получается КПСС, то теперь, мне кажется, современные политические силы просто соревнуются, кто же первый создаст СДПУ(о).

- Так и эсдеки поначалу не собирались никому ничего диктовать. Когда руководство партии получило в свои руки большой медиахолдинг, каналы «Интер», «1+1», «ТЕТ», газеты «2000», «Киевские ведомости» и много других, то встал вопрос о его рациональном управлении. До этого много лет существовало телефонное право. Это право было очень выгодно тем, у кого этот телефон стоял, т.е., высшим эшелонам медийных редакций. На моей памяти были телевизионные редактора и менеджеры, которые только и жили этими звонками, а общение с журналистами было для них весьма обременительным. То есть, просьбы сверху шли потоком и раньше, и многие из них исполнялись, но серьезного механизма контроля за их выполнением не было. Редакторская политика своего родного СМИ для журналиста тогда была загадкой. Ее никто не формировал, и часто за одно и тоже сначала хвалили, а потом ругали и штрафовали. Именно это и происходило на «Интере», когда я на нем работал в 97-99 годах. Очень хорошо помню постоянную смену курса – то Марчук друг канала «Интер», то Марчук враг канала «Интер», то Пустовойтенко гениальный хозяйственник, то полная бездарность, то Кучма малограмотный выскочка, то отец украинского народа. Канал должен был меняться не только от политической конъюнктуры, но и от настроения властей, спонсоров и владельцев. При этом журналистам об этой смене настроений ничего известно не было. Если они попадали в эти настроения, то награды получало начальство, если нет, то наказание, в полную меру, доставалось им. Именно тогда, в ответе на вопрос газеты «День», я назвал журналистов крепостными актерами, которых будут сечь при любых обстоятельствах. Если плохо сыграли – высечь за нерадивость, хорошо – высечь, чтобы не зазнавались.

Так вот – «темники» должны были, по идее, навести какой-то порядок в этом хаосе. О диктате над СМИ изначально никто и не помышлял. Просто звонить редакторам было бесполезно – не одни руководители эсдековского холдинга туда звонили, туда звонило все руководство страны, успешные политики конкурирующих партий, а также олигархи и просто хорошие люди. Как же тогда было донести до журналиста логику своей политической силы? Вот и были придуманы «темники».

- Так «темники» поначалу и задумывались как пресс-релизы, которые оперативно подаются в СМИ. Кстати, в таком виде «темники» существуют до сих пор. На выборах 2006 года эта технология использовалась полным ходом. Неужели никто не заметил, что сообщения об одних партиях (не зависимо от цвета) подавались оперативно, а сообщения о других с опозданием, либо вообще не подавались?

- Так и в 2002 году, то есть во время парламентских выборов, «темники» никого так не раздражали. Вот когда они стали работать на одного кандидата во время президентской компании, то ситуация стала критической.

- Неправда, наибольшее выступление журналистов против «темников» было как раз в 2002-ом, но уже осенью – когда партийную практику СДПУ(о), после прихода Медведчука на Банковую, начали переносить в национальное пространство.

- А я о чем говорю? Когда на горизонте замаячила президентская компания (т.е., как раз осень 2002 года), то она началась с протеста против «темников». Таким образом, АП на полтора года раньше сама запустила избирательную кампанию Ющенко. О существовании «темников» Украина знала еще в 2001-ом, выборы прошли весной 2002-го, а вот когда эти самые партийные пресс-релизы начали управлять всеми и вся, то это не могло не вызвать национального протеста.

- Совершенно верно. Скажу больше – «темники» носили, скорее, запретительный характер, чем просто привлечение внимания. Просто с самого начала до конца они не создавали механизмов мотивации интереса зрителя к той или иной проблеме. Ему просто тыкали в нос информацию и рассчитывали, что он таким образом «клюнет». А если «вредная» информация не проходила в ведущих СМИ, то редакция холдинга на полном серьезе считала, что событие таким образом можно «убить». Для верхнего эшелона холдинга, это наверно, напоминало игру в компьютерные «бродилки», когда играющий «мочит» негодяев и монстров, где только увидит. Я знаю многих серьезных людей, которые «болеют» безобидными «бродилками» и это мешает им нормально работать, а тут игра в национальном масштабе! И могущество кажется таким реальным, таким (в том числе и с материальной стороны) ощутимым!

Но я хочу обратить внимание на причину, благодаря которой «темники» вообще стали возможными. А причина эта банальная – отсутствие вменяемой редакторской политики в большинстве украинских СМИ на тот момент. Большинство редакторов ее просто не создавали и выдавали за редакторскую политику свое настроение и настроение вышестоящего начальства. Это и было причиной, которая позволила надеть на редакции необходимые шоры.

Что касается рядовых журналистов, то «темники», с одной стороны, ограничивали им творчество, но с другой - давали регулярную пайку хлеба с маслом, а то и с икрой. Чем меньше был профессионален журналист, тем больше он нуждался в «темниках». Это и работу облегчало, и снимало с журналиста всякую ответственность. Поэтому «темники» не вымерли (хотя и видоизменились) и были использованы в 2006 году, практически, всеми ведущими политическими силами. А почему этого не должно было случиться, если редактора так и не создали понятную для всех редакторскую политику своих СМИ, а доля профессиональных журналистов, не готовых поменять возможность заниматься творчеством на работе на бутерброд с икрой, остается ничтожно малой? Ведь «темники» всегда внедрялись не столько палкой, сколько пряником. А кто отказывается в наше время от пряника?

Правда, теперь размер этого пряника становится меньше. Это произошло потому, что миф о всесильности СМИ в политике оказался разрушен. Если в 2004 году журналисты в большинстве своем подержали Ющенко, и он победил, то в 2006 году он снова получил поддержку СМИ. Возможно, эта поддержка была не такая эмоциональная, но свой электорат в журналистской среде Ющенко сохранил. Согласно нашему мониторингу, который центр «Социум» вел с мая 2005 года по март 2006-го, Ющенко выиграл информационную войну в украинских СМИ. Но эта победа не дала его политической силе победы на выборах. Более того, Тимошенко, которую под разными предлогами блокировали в СМИ (как и в 2002 году!), набрала больше голосов избирателей. Таким образом, феномен Ющенко 2004 плавно переходит в феномен Тимошенко 2006. При этом особых затрат Юлия Владимировна не несет. Но если леди Ю СМИ все же симпатизируют, то как объяснить антифеномен Януковича? Уж кого СМИ кусали тонко и грубо, лихо и осторожно, но всегда активно и от души – так это его! А его Партия регионов стала победителем на выборах.

Все это говорит, как минимум, о том, что каждый третий украинец не верит украинским СМИ, которые сегодня в большинстве своем искренне поддерживают Ющенко. Контакт с этим самым украинцем СМИ просто не установили, и, значит, телеканалы и газеты не такие профессиональные, как это принято считать, и не имеют того могучего электорального воздействия, которое им приписывается. В штабах политических сил все больше раздаются голоса, что СМИ пора сажать на умеренный паек и больше заниматься партийным строительством.

- Вот СДПУ(о) и пошло этим путем в 2002 году. И партии не создали, и холдинг развалили. Но я хочу вернуться к этому через анализ механизма создания «темников». Мы говорили о пресс-релизах - так вот, оказалось, что изготовить их нужное количество невозможно. Не потому, что некому писать, а потому, что партия ничего такого особенного не делает, что было бы достойно попадания в пресс-релизы. В 2001 году партия, хоть и была многочисленной, но представляла собой больше общенациональный клуб филателистов (или вязания крючком), чем организацию с четкой идеологией и политическими целями. В этот момент и было принято решение пригласить специалистов из Москвы.

- Нет, его никто не приглашал,  пригласили Глеба Павловского. Но Павловский тогда считался «создателем» самого Путина и поэтому часто отсутствовал в Киеве. Считалось, что президент РФ не хочет отпускать своего любимца, и его стал частично замещать Гельман. Вот Гельман и предложил технологию «темников». Он создал, фактически, «редакцию» холдинга, которая стояла выше редакции каждого отдельного СМИ. Сначала в эту редакцию входило человек 20, но со временем их число резко сократилось.

- В эту «редакцию» никогда не входил не только Медведчук, но и вообще кто-либо из руководства партии. Исключение составлял  Алексей Мустафин, но тогда он не был замом руководителя СДПУ(О).

- Нет, он просто некоторое время входил в число экспертов.

- Это были чисто декоративные функции, и просуществовали они весьма недолго. Потом этих экспертов либо удалили, либо поставили в подчиненное положение, то есть, вообще лишили всяческих функций. Реальные решения в 2002 году принимали три человека: Гельман,  Сергей Васильев и  Михаил Погребинский. Но у Гельмана были серьезные проблемы со «старой гвардией» СДПУ(о). Как-то раз он жаловался мне, что «старики» упорно настаивают на развитии партии как бизнес-проекта. Считалось, что раз региональный руководитель партии имеет серьезный бизнес в регионе, то за него этот регион и проголосует. Гельман оказался прав – созданные по этому принципу КОПы и «Яблуко» не прошли в парламент в 2002 году, но у него появилось много врагов. В связи с чем Сергей Васильев взял на себя не столько функцию наполнения «темников», сколько коммуникацию, то есть дальнейшее их продвижение. В этом он показал себя вполне толковым менеджером. «Темники» выполнялись, в отличие от телефонного права. Поэтому Васильева знали все СМИ холдинга.

Больше всего нравилось наполнять «темники» контентом Михаилу Погребинскому. Именно он и был мозговым центром написания «темников». Для Михаила Борисовича тайное влияние на процессы было высшим смыслом существования. В его повадках незримо было что-то от члена Ордена меченосцев и фокусника. Погребинский, наконец, нашел свой, скрытый от всех, философский камень, мудреный фокус, способный влиять на многие процессы в стране. А дальше пошла экспансия этого метода на большинство украинских СМИ. Она не была тотальной, считалось, что достаточно иметь всего лишь бОльший поток информации. Расчет оказался бы верен, если бы качество этой информации было, по меньшей мере, такое же, как и у оппонентов. Увы, это было не так, и тут пошла игра – количество за счет качества. В результате большинству провластных СМИ просто перестали доверять.

- Так ты хочешь сказать, что это Погребинский влиял на все политические процессы в 2002-2004 годах?

- Нет, конечно. Ведь «темники» сами по себе привели к поражению, а не к победе. Политические процессы развивались вовсе не так, как это планировали политики в Администрации Президента. Там всерьез думали, что оппозиция слишком слаба, а народ их любит беззаветно. И если первое все же имело какие-то основания, то второе оснований практически не имело.

Мне кажется, главное - не кто что писал, а какая схема выстраивалась. Я ее сейчас ясно вижу в других политических силах. Все начинается с достаточно благих намерений. Но потом под предлогом каких-то срочных дел идет чистка в рядах организации. Чистка в рядах экспертов холдинга СДПУ(О) была проведена по следующей схеме: задания в «темниках» максимально упрощались. Скажем, проходит массовая уличная демонстрация «не наших» - снимайте, что их мало; идет демонстрация «наших» - снимайте, что их много. Если «их» политик говорит, что это «белое», то надо взять интервью у «нашего», который скажет, что это «черное». Тут не нужны были эксперты с уникальными знаниями, серьезные журналисты, профессиональные редактора. Достаточно чиновника самого низшего разряда. Разумеется, что эта модель начала встречать сопротивление уже внутри холдинга. Она не встречала поддержки у редакторов, у которых отобрали возможность играться и получать дивиденты от телефонного права, у журналистов, поскольку они полностью становились пешками в чужой игре, у политиков оппозиции, поскольку их мало освещали, и даже у политиков власти, поскольку их лишили собственного голоса, превратили в «функции», в «кукол».

- Вопрос логичный. Причины, как мне представляется, две и они обе веские. Первая – вместе с «темниками» СМИ осыпались различными милостями, от необходимых лицензий - до пухлых конвертов. Пряник был всегда больше, чем кнут, и это знал каждый винтик системы. Практика показывает, что существует очень мало людей, способных отказаться от пряника. Кроме того, не у каждого такая возможность есть. У кого-то в провинции больная мать, которая не вынесет, что ее дочку уволили с процветающего канала, у кого-то замечательный сынишка, которому нужны новые ботинки, кто-то платит кредит за квартиру...

Вторая причина еще серьезней – до сих пор не создана площадка взаимодействия журналистов различных политических взглядов. Журналистское движение поддержало лишь одну политическую силу. В результате профессионалы-симпатики других политических сил были отрезаны от него. От этого до сих пор страдает как профессиональная журналистика, так и профессиональная политика.

- Ну, поддержал бы, а дальше что? Мы бы стали чужими «своим», но не стали бы своими «чужим»... Это было бы просто публичное харакири.

К сожалению, повторяю, к сожалению, практика показала, что те, кто делал такое харакири, были просто выброшены за ворота и даже после победы революции с трудом нашли себе работу. Но они нашли себе работу у «оранжевых», а мы искали бы ее по сей день. Не будете же вы нас упрекать в том, что мы не пустили себе пулю в висок, или не совершили публичное самосожжение… Кстати, я считаю, что переход к противнику (пусть даже политическому) во время боя (выборов) не говорит о высоких моральных качествах. Демократия сильна, когда спорят сильные политические силы, а не когда сильные объединяются против слабых. Наше массовое выступление ослабило бы одну политическую силу и усилило бы другую. А вот воспользовались бы этим журналисты - еще не известно, возможно, что и нет.

- А мы это и делали. Только порознь. Я, например, не знал о разговорах Алексея Мустафина и Васильева до последнего времени. Мустафин говорит, что ходил к Васильеву, но и я ходил к нему и высказывался против «темников». И Васильев ни меня, ни его не съел, не сказал ни одного резкого слова, и репрессий также не последовало.

- Конечно, вряд ли человек после короткого разговора мог бы решить, что необходимо разрушить организацию, которою он создавал несколько лет. Это сложнее, чем отказаться от пряника. Хотя можно было создать организацию по-другому, сделать ее более творческой, направить на реальные, а не на выдуманные проблемы. Управление-то Васильева (управление по делам информации Секретариата Президента – «ТК») при АП Ющенко осталось... Понимаете, просто в реальном виде та система служила не Украине, не Кучме и даже не Медведчуку. Она служила сама себе. Там любой бюрократ служит сам себе, он не заинтересован, чтобы система развивалась. Бюрократ держится не на своем профессионализме, а на том, что к его обязанностям отношения никакого не имеет. Один из самых распространенных факторов удержания непрофессионала – дружба с кем-либо из вышестоящих. «Любі друзі» на каждом шагу, это просто профессиональные друзья. Я очень много видел не столько журналистов, сколько профессиональных друзей Кучмы, Плужникова, Роднянского, Ющенко и так далее.

Профессиональная дружба – это когда друзья притворяются профессионалами, а профессионалы - друзьями. Это очень похоже на профессиональную любовь, которая в народе имеет другие названия, - физическая близость и отъем денежной суммы с помощью взаимного обмана. А вот непрофессионализм в политике, в СМИ не только разрушает профессиональную коммуникацию в этих сферах, но и создает такую систему, когда профессионалы оттуда выталкиваются. Именно эту систему и пытались закрепить «темники». Их в таком виде уже нет, но  системы поддержки профессионалов в СМИ тоже нет. И если ее не создать - нас ждет серьезный кризис в этой сфере.