"Детектор медіа" публікує сьогодні два тексти – телекритичну рецензію Ганни Шерман та політологічний аналіз Ірини Погорєлової. Ми зацікавлені також в продовженні дискусії - як навколо фільму та викладених у ньому версій подій 2000 року, так і навколо тих питань, які він сам по собі поставив перед журналістами. Тож чекаємо на нові відгуки. Наша адреса: іnfo@detector.media Расследование или «слив»?

Жанр журналистского расследования – явно не мой жанр. Мне всегда казалось, что в публичных высказываниях политиков, при внимательном изучении и сопоставлении, можно найти куда больше содержательной информации, чем в кулуарных телодвижениях и нашептываниях. Кулуары же и сплетни политической тусовки небесполезны только с точки зрения оценки и корректировки своего интуитивного представления о темах, тенденциях и потенциальных событиях.

Может быть, поэтому я с интересом отношусь к попыткам журналистских расследований коллег. Хочется увидеть доказательство обратного моим стандартам, убедиться, что реально существуют методы легального исследования закрытых для широкой публики тем. При этом всегда присутствует оговорка: расследование должно быть проведено именно журналистским методом опроса и сопоставления, а не привлечением спецприемов совершенно иных структур. Просто потому, что, по моей логике, «слив» информации из этих структур в СМИ происходит по инициативе и с целями, исходящими именно от этих структур, и если такая информация присутствует в журналистском расследовании, то и само расследование уже нельзя считать журналистским…

Этот материал я пишу по просьбе редакции «Детектор медіа». Но, естественно, программа «Скрытая истина» Владимира .Арьева (5 канал) о деле Георгия Гонгадзе вызвала мой повышенный интерес еще и с точки зрения ее заявки именно на журналистское расследование. Мне было интересно, что нового может найти журналист в этом деле собственными силами. Тогда как за четыре года практически все коллеги, знавшие Г.Гонгадзе или интересовавшиеся его делом, кажется, «вытряхнули» на свет Божий все, что могли добыть из глубин своей памяти, из своих личных знакомств с политиками, силовиками, уголовными и прочими авторитетами. Были, кроме того, попытки АЖУРа, фрагментарные находки ельцовской «Украины криминальной», да тот же Алексей Степура, «Кролл». Наконец, так и не опубликованное «расследование о мотивах преступления», заявленное Марией Самбур и Валерием Воротником…Остальное же, что, возможно, изложено всей нашей огромной журналистской тусовкой следователям прокуратуры - либо составляет тайну следствия и не может быть оглашено, либо вообще не заслуживает внимания. А сколько и каких еще и «утечек», на статус «журналистского расследования» не претендующих, но наиболее эффективно влияющих на официальный процесс...

Увы, фильм В.Арьева не только не открыл мне ничего существенно нового в деле Гонгадзе, но и оставил массу вопросов. Примерно так же, как оставляют дополнительные вопросы «отчеты» наших силовиков о ходе официального расследования.

И первая, основная причина – та самая: ключевая версия преступления, изложенная автором в его фильме прямым текстом, отнюдь не вытекает из материалов, поданных в его программе. Напротив, создалось устойчивое впечатление, что фильм и создан как иллюстрация к версии. Причем иллюстрация неубедительная, сделанная наспех.

Кстати, и версию-то саму следует уточнить и расширить, исходя из того, что можно было увидеть в «расследовании». Насколько я поняла, суть ее следующая.

Внешний враг, агенты и генерал

По уловленной мной идее фильма, - якобы именно с 1999 года, после прихода к власти в качестве премьер-министра России В.Путина, кабинет президента Украины стал прослушиваться Н.Мельниченко и его двумя сообщниками – бывшими однокашниками по московской школе КГБ. Якобы Г.Гонгадзе узнал об этом – возможно, от Е.Марчука, и не без выполнения задачи «слившего» ему информацию лица намеревался обнародовать сенсацию. Кто-то (из фильма не ясно, кто именно) узнал о намерениях Гии (разумеется, для этого надо было знать и о том, откуда информация у журналиста) и устранил его, имитировав «случайный выстрел» в милицейской машине после намеренно широко разрекламированной слежки.

Все. Остальное – то ли умело разыгранный спектакль, то ли срыв операции и неудачные попытки ее спрятать за нарастающим снежным комом событий. Что из двух – из фильма не ясно. Поэтому вернемся к версии.

В ней все как будто достаточно просто: Мельниченко и его два друга – агенты КГБ, затеявшие прослушку кабинета Кучмы для Путина. Или: настоящие агенты – друзья Мельниченко, а сам майор – засланный Марчуком «контрразведчик», спровоцировавший преступные действия и обеспечивающий последующее разоблачение преступления. Не суть важно? Далее. Вражескую (сегодня – дружескую?) разведку хотел путем публикации в СМИ обезвредить героический персонаж, зритель догадывается - генерал, который узнал (заранее знал) о прослушке. Но ему помешали, убрав журналиста-исполнителя.

Будем полагать, что в части использования генералом журналиста – все ясно: поскольку разведка была и тогда «дружеская», то есть дружественной страны, - он не хотел или не мог прямо раскрыть разоблаченные им происки непосредственно Президенту и соответствующим службам, а, может быть, хотел начать процесс расследования прослушки главного кабинета – с публикации в СМИ. Вообще-то это противоречит законам и обязанностям должностных лиц, но согласимся, что именно такой путь мог избрать некий генерал, изощренный в политике и интригах, которые могли препятствовать благородному делу. Можно даже признать (тем более, что задолго до фильма нам об этом прожужжали все уши), что не без участия генерала была затеяна интрига «Кучма против Гонгадзе», - дабы заставить через структуры МВД Ю.Кравченко (который, вероятно, был конкурентом генерала) начать столь заметную впоследствии слежку за Гонгадзе…

Однако когда его предполагаемый план сорвался и журналист, чьими руками, может быть, должна была быть спасена Родина, погиб, - генерал почему-то не прервал молчания. Хотя совершенно очевидно, что, раскрой он двойное преступление, - он мог бы претендовать на чрезвычайно успешную дальнейшую карьеру. При этом и тайна записей в кабинете была бы сохранена, и благодарность Кучмы обеспечена, и «аргументы» против «дружеской» разведки и самого Путина – в изобилии. Какого еще результата мог бы желать Марчук (а на основании фильма у нас нет необходимости рассматривать иную фигуру), у которого в подобной ситуации открывался бы прямой путь к роли преемника Кучмы?! Генералу, наверное, опять помешали. Кто? Те же самые враги и агенты, или внутренние конкуренты? В фильме нет ни малейшего намека на лиц, способных по своему статусу или политическому положению конкурировать по части спецопераций с Марчуком. Я не спрашиваю, почему. И хотя наверняка найдутся зрители, которые удивятся, что имена тогдашних силовиков упоминаются вскользь, - я оставлю критику им. Может быть, автор спешил перейти к своей главной сенсации.

Хотя следует отметить одну еще более важную, опущенную Арьевым деталь: в фильме дважды повторен фрагмент выступления Генпрокурора С.Пискуна, в котором тот сообщил о «ниточках», связывающих дела Гонгадзе, «оборотней» и…Александрова. Странно, но у Арьева эта фраза Пискуна не нашла большего развития, чем фигура речи: мол, «ниточки» сплелись в отставку Пискуна. Почему же журналистское расследование не попыталось потянуть за эти ниточки, хотя бы между делами Гонгадзе и Александрова?

«Я знаю, что ты знаешь…»

Но не забудем, что мы рассматриваем здесь версию В.Арьева, которая состоит в единственной, в сущности, во всем его фильме сенсации: Гия мог знать, что кабинет президента прослушивается. И вторая часть этой же сенсации: сам В.Арьев знал, что Гия знает что-то особенное, о чем сам за неделю до своего исчезновения и сообщил ему.

Вопрос: почему только спустя четыре года Володя сопоставил с чем-то нам не известным, и с чем конкретно, намек Гии, о котором, как оказывается, не забыл? Вообще, если бы забыл – трудно было бы удивиться: в журналистской среде умеют подать свою загадочную осведомленность, о планах на будущее в те времена болтали на каждом шагу. Тогда вообще журналисты много «трепались» и не стеснялись друг друга. Всего не упомнишь. А уж от Гии всякого рода восторженные намеки можно было услышать вообще чуть не ежедневно. Планы создать что-то творчески необыкновенное просто фонтанировали из него. А особенности характера и богатое прошлое так украшали его речь, что приходилось «делить на шестнадцать»…Именно поэтому я сама, неожиданно встретив его на улице в конце июля 2000 года, и услышав от него пересыпанное шутками и одновременно таинственными понижениями голоса сообщение, что за ним следят, и что он уже обратился к Морозу (впоследствии – широко известный задокументированный эпизод), - только отмахнулась: вечно Гия делает из мухи слона. Потом я с ужасом вспоминала об этом эпизоде. Но, рассказывая его следователям и коллегам, - найти «зацепки» в том, что мое легкомысленное отношение к нему как-то отразилось на последствиях – не могла…

Но у меня вопрос к Володе: если за четыре года он ни разу не поделился воспоминаниями о том, что сказал ему Гия перед исчезновением (а если бы он обмолвился кому-то еще из коллег, то это наверняка в виде версии уже всплыло бы хоть в одной из публикаций, пусть и без ссылки), то он, наверное, рассказывал об откровениях Гии следствию. Почему же в его собственном фильме теперь не идет речь о том, что его версия давно известна официальному следствию, и о том, как она либо замалчивается, либо отражается на происходившем в дальнейшем – в том числе на действиях компетентных органов? Или все-таки он забыл о разговоре с Георгием и четыре года не помнил, а теперь, внезапно вспомнив, сразу положил в основу фильма? Тогда что стало стимулом для пробуждения его памяти? Очередная годовщина? Едва ли – она же уже четвертая. Выборы, работа на 5 канале и новые телевозможности? Не исключено. Но на целый фильм, - как сам фильм и свидетельствует – одной этой версии явно не достаточно. Появление новых «фигурантов» дела, подоспевших к выборам и одновременно «разбудивших» память коллеги? Похоже.

В нужное время в нужном месте

Да, г-да В.Цвиль и В.Кравченко, выступающие в фильме Арьева в роли свидетелей того, что Мельниченко был не ключевой фигурой, а малоосведомленным исполнителем «кассетного скандала» - вот уже примерно с полгода создают в информпространстве Украины определенные спецэффекты. Правда, публикация книги В.Цвиля вызывает интерес преимущественно у любителей неторопливого чтения детективов с продолжением и пока особой смысловой нагрузки не несет. Во всяком случае, главный дошедший до меня «мессидж» Цвиля – что Мороз и Марчук знали о прослушивании кабинета Кучмы еще до исчезновения Гонгадзе – трудно назвать сенсацией. Очень хорошо помню, что об этом уже 28 ноября 2000 года с пристрастием «пытал» меня, и не только меня, а затем, кажется, немало строк посвятил в газете «Свобода» ее редактор О.Ляшко. В парламенте эта тема звучала неоднократно: мол, не промолчи Мороз о прослушивании – был бы жив Гия. Хотя кто об этом тогда не писал и не говорил…

Сам Мороз, впрочем, журналистам факта предварительного знакомства с записями, касающимися разговоров президента и силовиков о Гонгадзе, не подтверждал и не отрицал, но вообще в своих публичных заявлениях так часто ссылался на то, что получает какую-то информацию из о-о-о-чень осведомленных источников, что у меня никогда не возникало сомнений: Мороз и не стремится скрыть, что у него есть свои люди в спецструктурах. Даже наоборот – он это всячески подчеркивал. Может быть, хотел оттенить свое влияние…Наверное, надо посмотреть его книжку, посвященную делу Гонгадзе, может, и там есть о каких-то источниках. Да вот последний пример: заочный «диалог» с Т.Коробовой по поводу рейтингов…Ведь это же действительно сам Мороз утверждает, что получает их из СБУ. Ну, так не только же рейтинги, в самом деле…Поэтому, на мой взгляд, вполне логично искать ответа на данные вопросы если не в следственных материалах ГПУ (точно не помню, сообщалось ли, что Мороз давал показания официальному следствию уже после того, как к нему перестал приставать с публичными обвинениями М.Потебенько), то хотя бы в материалах следственных комиссий парламента. То есть надо искать показания Мороза о том, когда и откуда он узнал о пленках. Мог еще раз порасспросить Сан Саныча и сам Арьев, да с пристрастием на камеру, да в деталях. Я – не увидела и не услышала этих вопросов, а потому и ответы Мороза о политическом заказе против него могла отнести к чему угодно.

Но вернемся к Цвилю: если он знал, что Мороз знает, то когда он сам-то, Цвиль, это узнал? Может, они вместе – Мороз и Цвиль – узнали о пленках и их содержании? Тогда почему г-н Цвиль, коль скоро этого не сделал Мороз, не спас Георгия? Хорошо, Цвиль судит по тому, что Мороз загодя говорил с ним о Мельниченко. Так, может, Мороз о Мельниченко и факте прослушки знал, а самих пленок так и не слышал на тот момент? Намеки, намеки…

Следующий герой фильма Арьева – В.Кравченко, тот самый, который стал известен Украине в связи с нежеланием следить за политиками и дипломатами и с расследованием дела о Баден-Бадене, с «покушением» на Кучму в том числе. Очень любопытно, что он оказался хорошо осведомленным и в деле Мельниченко, причем, как выясняется из фильма – был участником или свидетелем торгов с майором, когда у того хотели купить аудиоархив. Вспомним известную версию, что купить пленки пытался Пинчук, теперь оказывается – СБУ. Но не забудем, что г-н Кравченко тут же сообщил: архив Мельниченко остался в Чехии, потому и не был продан-куплен.

Ну, вот мы и узнали, зачем в свое время появился в поле зрения политикума и граждан г-н В.Кравченко, к которому мы уже привыкли как к «перебежчику» в лагерь оппозиции. Живое свидетельство того, что Мельниченко еще и продажен – с лихвой компенсирует прежние не слишком болезненные «разоблачения власти» по поводу слежки за политиками. Только ведь мог бы с этого и начать, причем не покидая родины и службы. Или тогда не поверили бы? А теперь?

«С чистого листа»

Но Кравченко не только «раздел» Мельниченко, он еще и подтвердил – как генерал спецслужбы – где находятся аудиоархивы майора. И картина нарисовалась потрясающая: архив, который – помимо эпизода с Гонгадзе – составляет колоссальный объем гостайн, постоянно контролируется В.Цвилем, человеком, который на протяжении всех четырех лет, судя по его книге и интервью, то и дело общался не только с Кучмой, но и с действующими офицерами СБУ. И этот архив не возвращается к властям в Украину. А вся мировая общественность, которой запудрили мозги, возится с Мельниченко, которому и предъявить-то нечего! То есть и у самого Мельниченко, и у А..Жира не было и нет никаких оригиналов записей, и международная экспертиза, включая БЭК ТЕК, а также экспертиза ФБР США по заказу департамента юстиции, нагло врут о том, что какие-то там записи аутентичны! Может быть, это они, а не ГПУ осуществляли экспертизу чего-то совершенно невразумительного, например, песен Киркорова? И все там у них в цифровых технологиях совпало – эксперты же не слушают голосов…Бред, да? А что же мы тогда слушаем в интернете под видом разговоров Кучмы с Литвином, Ю.Кравченко, Л.Деркачом и множеством других людей? Мы слушаем то, что распространяет, вероятно, г-н Цвиль, причем – судя по рекламируемой им же самим осведомленности СБУ о его роли – с согласия официального Киева…Во всяком случае, фильм Арьева оставляет у меня именно такое впечатление: мне либо рекомендуется забыть все, что когда-то сообщали Мельниченко и другие, не верить своим ушам, а главное – утверждениям, что пленки аутентичны, либо – осознать, что все эти сведения стали мне доступны благодаря нашим же спецслужбам, продолжающим работать на Кучму. Очень интересно. Более того, это впечатление влечет за собой воспоминания о пресс-конференциях еще главы СБУ В.Радченко, где мне лично приходилось спрашивать у него, является ли Мельниченко шпионом, и слышать в ответ, что шпионом в прямом смысле слова – засланным иностранной разведкой – Мельниченко не является. Таки прав был г-н Радченко, не является. И верно второе: чуть ли не все эти годы «кассетный скандал» рос и развивался при, мягко говоря, непротивлении официальных правоохранительных структур. Это они неусыпно следили, чтобы имидж Кучмы ни на миг не улучшался в мире, а подозрения о его причастности к гибели журналиста и другим преступлениям – не покидали украинцев. И Кучма при этом ничего не мог с ними сделать…Бедный Кучма.

Но вот теперь нам опять говорят о шпионах и агентах. Следы ведут в ФСБ…Хотя г-н Цвиль успел сообщить не только в своей книге, но и различных интервью, что, по его мнению, весь «кассетный скандал» - сугубо домашняя и весьма неудачная затея. Но почему-то в фильме это утверждение Цвиля не фигурирует, зато он уже рассуждает о том, как «кассетный скандал» нанес вред Украине, и как им воспользовались Путин и Буш. Что, «концепция» у наших органов изменилась? За пару-то месяцев? Кстати, о Буше, то есть о роли США. Где все же результаты аудиоэкспертизы ФБР по фрагменту о Гонгадзе? Ведь фрагмент о «кольчугах» отыграли в свое время и забыли. А фрагмент о Гонгадзе, который с публичными заявлениями возили в США члены парламентской комиссии Луценко и Чорновил? Может быть, именно этим фрагментом, а отнюдь не только и не столько иракским вопросом, остановили баллотирование Кучмы на третий срок? Но тогда это означает, что Кучма знает – записи по Гонгадзе настоящие, и он их боится. И должен их бояться он, а не Мороз или Марчук…Только почему Арьев ни у кого о судьбе этой экспертизы не спрашивает?

Зачем или почему?

Как справедливо утверждает в своем фильме В.Арьев – света на гибель Г.Гонгадзе его фильм не пролил, по крайней мере – для непосвященных. Не оправдался даже анонс о том, что авторы проследили каждый шаг Гии по выходе из дома А.Притулы. Из фильма я не поняла, ни кто дал команду следить за Гонгадзе, ни кто команду отменил. Так врет или не врет ГПУ о роли Пукача и МВД в целом? Гончаров только знал о деле и тайном сообщнике, или сам участвовал в похищении и убийстве журналиста? Если Гончаров действительно был знаком с Марчуком, то его причастность непосредственно к устранению Гии – часть заказа или «заметание следов»?

Все эти и другие вопросы фильм только ставит, очевидно, полагая, что зритель должен догадаться сам. Или сопоставлять с тем, что видел и слышал в течение последних четырех лет. А может быть, такие вот «толкователи», как я – попытаются своими словами сформулировать ответы. Ну, не ответы, а новые подозрения.

Но интересно, что не весь фильм построен только на немногих добытых автором фактах, которые почти не комментируются, и его личном воспоминании. Кое-что, например, попытки политических, особенно геополитических обобщений, формулируются более внятно.

Например, утверждение о том, что еще начиная с 1999 года ФСБ, заложив основы «кассетного скандала», создала предпосылки для того, чтобы теперь окончательно привязать Кучму к политическому курсу России. Кучма и Путин – не Бог весть какая новость. Новость, что началось все еще тогда и так? Но для доказательства этого хорошо бы, чтобы в фильме, кроме неких Семена и Андрея, было упомянуто, какая примерно часть украинских спецслужб работала до 1999 года и продолжает работать до сих пор на экс-КГБ СССР. Просто коррупцией это не объяснить – хотя бы потому, что, по логике, гораздо большие взятки, при необходимости, могли бы обеспечить украинским силовикам самые разные страны мира, кроме России. Так что говорить о «следе ФСБ» надо, пожалуй, на основании более серьезных аргументов. А то ведь известно кто поднимет крик: как, Путин? Да это же американцы! Да это же на 5 канале! Ах, вам не нравится ФСБ, значит, вы предпочитаете ЦРУ! И далее в том же высокоинтеллектуальном духе.

Так об аргументах. В частности, если уж речь идет о тайнах, которыми Путин предположительно шантажирует Кучму, - то как он это делает, если тайны находятся в распоряжении г-на Цвиля? Может быть, автор фильма намекает, что Цвиль и есть агент ФСБ, и на этот раз журналист использовал агента, «засветив» его в кадре? Браво. Но г-н Цвиль сам вышел на украинскую публику задолго до фильма. Тогда кто кого использовал?

Более того, весьма сомнительно, чтобы, избрав шантаж Кучмы, спецслужбы «дружественной державы» остановились на уже прекращенном прослушивании кабинета президента майором Мельниченко и его товарищами. Да и эта тема в свое время широко обсуждалась: знатоки утверждали, что системное стационарное прослушивание никого бы не удивило. А как сейчас? Кто-нибудь, заботясь об интересах страны, интересовался, не прослушивается ли кабинет Президента Украины до сих пор? Если фильм – о национальной безопасности, то ему не хватает этих уточнений.

С другой стороны, имея контакты с г-ном Цвилем, если тот не шпион и не агент Путина – что мешало украинским властям минимизировать влияние России и в дальнейшем продолжать отстаивать интересы страны? Ведь жесткий крен в сторону России случился не в 2000-01-м при Ющенко и даже не в 2002-03-м при Кинахе…Так что если речь идет о событиях последних месяцев – «кассетный скандал» тут совершенно ни при чем. Либо – где товарищ Цвль был до того, как Кучма кинулся сдавать все позиции Украины Кремлю?

И вообще, если судить по политике Путина, по тому, как он в свое время похвастался, что чуть ли не сам спровоцировал Буша на войну в Ираке – очень похоже, что он предпочитает просто пугать мир своей ФСБ. Чем меньше она способна предотвращать проблемы самой России – тем сильнее пугает окружающих. Фильм Арьева пытается поддержать эту манию ВВП, пробудить наш и без того неусыпный страх перед всесильным КГБ? Странная задача в рамках траурной годовщины и даже в преддверии выборов. Как-то смахивает на сакраментальное «потому что» - мол, сопротивление бесполезно…

И еще несколько «зачем и почему»

Не стану утверждать, что целью фильма В.Арьева была попытка если не «отмыть» Кучму от обвинений в гибели Георгия, то хотя бы отвести от него прямые подозрения и, так сказать, разделить ответственность поровну между другими участниками процесса. Хотя, конечно, канун рассмотрения в ВР законопроектов о гарантиях экс-президентам, а также смутные рассуждения некоторых представителей «Нашей Украины» о том, что, мол, это гарантии не Кучме, а вообще всем президентам – дают для таких обвинений журналиста 5 канала все основания. И об этом, думаю, еще скажут и политики, и другие мои коллеги. Но мне кажется, что фильм Арьева не может служить «подводкой» или, тем более, оправданием тому, чтобы вся или хотя бы часть фракции «НУ» проголосовала за гарантии Кучме. Таким оправданием не смогло бы послужить даже полное и окончательное завершение расследования дела Гонгадзе, которое бы совершенно опровергло подозрения относительно главы государства. Даже если бы дела Гонгадзе вообще не существовало, как и «кассетного скандала» - не должно быть закона о пожизненной неприкосновенности ни для кого.

А сам факт существования законопроектов подтверждает, что Кучма виновен. И никакими фильмами этого не исправить.

Зато в фильме есть очевидный подтекст, направленный против А.Мороза. Проще говоря, предвыборная кампания Ющенко пришла к необходимости «мочить» его? Может быть, исходя из стиля ведения собственной кампании лидера СПУ, а также на основании неких рассуждений Сан Саныча о перспективах второго тура - у штаба Ющенко появились основания и потребность во встречных ударах? Может быть, совершенно случайно (?) совпало появление этого фильма и книги Кучмы, часть которой посвящена все тому же Морозу, которого он, как выясняется, продолжает бояться и ненавидеть даже сейчас? Но при чем тут Георгий Гонгадзе? Тем более, что кроме прозрачных намеков и напоминаний, - ни одного нового факта относительно роли Мороза в фильме нет. Нет и логики. Если принимать за позицию автора такое себе проходящее в одном из сюжетов полуутверждение, что Мороз, мол, обнародовал пленки, а затем поднял акцию «Украина без Кучмы», чтобы скрыть преступление, - то опять же напрашивается целый набор аналогий. Одну из них буквально на днях огласил – кто бы вы думали – В.Литвин. Он говорит, что правой оппозиции у нас нет и быть не может, так как все они были при власти и участвовали в дележе страны, а все эти шумные выборы и борьба – только прикрытие прежних грехов. Что-то в этом духе, но Ющенко и его команда угадываются. Нужно ли тут напоминать, по какой схеме обвиняется Ю.Тимошенко. Так что опасные аналогии с Морозом – это не «ответка» и не перевод стрелок. Это дополнительный штрих к «светлому образу» всей нашей оппозиции. Не уверена, что этого эффекта добивался В.Арьев своим фильмом, но у него так получилось.

Замысел же автора остался загадкой. Возможно, весь проект – лишь очередной набор символов, тайный «сигнал» кому-то? Снова что-то глубоко зашифрованное? Опять скрытый за журналистским расследованием «слив» новых имен и ничего не говорящих зрителю фактов? Или «зондаж» реакции политикума и журналистов? Вот, например, а что сказал Пиховшек, и что скажет на будущей неделе по поводу фильма ГПУ, АП и депутаты парламента… Но кто тогда через Владимира Арьева ведет этот новый тур игры?

И еще. Глубокомысленное заключительное суждение коллеги о сомнительности игрищ журналистов в политику и с политиками – кому адресовано?. Я не допускаю мысли, что Володя, отпуская в небо воздушный шарик, как это делают дочери Георгия, хотел сказать: сам виноват, Гия…

Мы все виноваты. Но не только в играх. Еще в том, что готовы смириться, простить, «перевернуть страницу», поменять концепцию, обменять прошлое на будущее. В том, что не научились работать, и проводить журналистские расследования. В том, что все мы – слишком большие знатоки геополитики, психологии властьимущих и конъюнктуры политического рынка. Так много знаем, что не хотим узнавать новое. Но можем красиво преподнести хорошо забытое старое.

А еще мы виноваты в том, что вот если сейчас в избирательной кампании кому-то не хватает аргументов – то уже появляется почти откровенный лозунг: хочешь знать правду о Гонгадзе – голосуй за…И ладно бы только Мороз и Ющенко, так ведь и Янукович!

Если так пойдет и дальше – мы действительно никогда не узнаем правды.

P.S. Этот материал я писала после второй серии фильма – 17 сентября, чтобы не забыть его деталей. А уже 19-го, как и ожидала, услышала комментарий Пиховшека ("Эпицентр"). Сам комментарий меня, естественно, не поразил – другому я бы удивилась. Поразило другое: оказывается, В.Арьев и, очевидно, руководство 5 канала сочли возможным поделиться с ним фрагментами своего продукта-расследования. Ведь, кажется, у В.Арьева нет своей продакшн-студии и он не продает свои сюжеты всем, кому угодно…

Как именно использовал ведущий «Эпицентра» совершенно конкретные фрагменты и персонажей фильма с совершенно конкретной целью – дополнительно «наехать» на Мороза, как он "опустил" и версию Арьева о том, что Гия знал о прослушке, как выбросил авторскую версию о «следах ФСБ» и вместо нее сделал явственный намек на "интересы США" - об этом, пожалуй, стоит подумать В.Арьеву, который так печется о том, чтобы журналисты не играли в политику. Об имидже 5 канала пусть думают его хозяева и сотрудники.

Мне другое интересно: вот сейчас пять международных журналистских организаций пытаются все же довести до ума хотя бы вопрос об экспертизах пленок Мельниченко, воюют с ГПУ. А тем временем наши украинские коллеги решили не просто поставить крест на памяти Г.Гонгадзе, но уже самостоятельно, без участия политиков, торговать его именем?

Нет слов…