Ми сподіваємося, що розробка та обговорення цього проекту - не зважаючи на його цілком зрозумілу недосконалість – стануть поштовхом до дискусії та конкуренції різних концепцій роздержавлення ЗМІ. Питання роздержавлення – вже давно назріле, в різних шляхах вирішення якого, водночас, є багато ризиків не тільки для конкретних видань і конкретних журналістів, а й для суспільства. Адже, як відомо, в нас дуже багато залежить від того, хто що зможе „проштовхнути” в навіть, здавалося б, дуже актуальні для суспільства рішення, і як зможе їх використати у інтересах, далеких від суспільних... Наприклад, роздержавлення того ж самого Першого Національного телеканалу можна провести дуже різними шляхами, під дуже різні інтереси та під контролем дуже різних фінансово-політичних груп... А також не новина для нашого законодавства недосконалість як через відсутність достатньої фаховості розробників, так і через недостатню публічність процесу розробки і впровадження у життя.

„Детектор медіа” вже не раз зверталася до теми роздержавлення. У розвиток ж дискусії, яка відбулася на Круглому столі, ми вирішили задати кільком експертам декілька запитань.

- Що таке, на ваш погляд, роздержавлення ЗМІ: приватизація (оцінка активів та продаж) чи усуспільнення (передача трудовому колективу)?

- Роздержавлюючи ЗМІ, що саме ми роздержавлюємо: майно, бренд (відому назву), маркетингову стратегію (успішну чи неуспішну), привабливі рубрики, бренди популярних авторів..? Інша відповідь?

- Чи може бути трудовий колектив ефективним власником ЗМІ як в економічному (прибутковість), так і в суспільному (збалансованість інтересів при інформуванні) розумінні?

- Чи має в Україні відбутися повне роздержавлення (демуніципалізація), чи мають лишитися так звані бюлетені державних та муніципальних організацій?

- Вищезгадані бюлетені – якщо ви вважаєте необхідним їхнє існування - повинні вільно продаватися, бути тільки за підпискою чи розсилатися замовникам безкоштовно?

- Ми маємо намір опублікувати відповіді експертів протягом найближчих днів. Сьогодні – слово директору Агентства інформаційного розвитку Андрію Марусову.

- Що таке, на ваш погляд, роздержавлення ЗМІ: приватизація (оцінка активів та продаж) чи усуспільнення (передача трудовому колективу)?

- Вопрос несколько не корректный, он должен звучать так: какие пути и условия разгосударствления наиболее эффективны для удовлетворения интересов и потребностей украинского общества, его отдельных больших социальных групп, в настоящее время?

Приватизация или обобществление – это лишь методы для достижения цели. Результаты использования этих методов будут определяться существующими социально-политическими и экономическими условиями.

Анализ социально-политических условий наталкивает на вывод о том, что наиболее прибыльные медийные „лоты” будут мгновенно разобраны политико-экономическими группировками, для которых свобода слова и удовлетворение интересов общества являются лишь пыльными декорациями борьбы за власть. Ссылки на успешный опыт Прибалтики или Польши неуместны, ибо суть украинского „перехода” да и само общество совсем другие.

Экономические условия – это во многом „правила игры” на медийном рынке, которые устанавливаются государством (налогообложение, стоимость распространения и т.п.). Без изменения этих „правил игры” для многих изданий смена собственника или учредителя не будет иметь определяющего значения, ибо де факто придется идти на поклон к тому или иному представителю власти и или бизнеса, чтобы выжить.

Кроме того, государственные и коммунальные СМИ – слишком разные, чтобы рассуждать о них „вообще”. Есть издания, основанные центральными или региональными органами исполнительной власти, есть коммунальные газеты с платежеспособным спросом в городах, а есть сельские „районки”, значительная часть потенциальной аудитории которых перебивается с хлеба на воду.

На основании результатов и опыта национального анкетирования редакторов 490 сельских „районок” (проведено Агентством летом 2002 года), я могу вполне обоснованно предположить, что разгосударствление „районок” приведет в среднесрочной перспективе к исчезновению их значительной части, если не будут предприняты какие-то дополнительные меры со стороны государства или законодателя. Ведь если принять положения законопроекта УАВПП об обобществлении СМИ, то около трети „районок” автоматически попадает под механизм обобществления (у них, по данным исследования Агентства, финансирование учредителей составляет более 50% доходов). Обобществление, т.е. передача трудовому коллективу, означает, кроме всего прочего, что потенциальные покупатели считают приватизируемый объект заведомо убыточным. Удастся ли трудовым коллективам собственными силами добиться прибыльности таких объектов? Вопрос риторический...

Таким образом, сначала необходимо четко определиться с целями разгосударствления. В противном случае – как бы с водой не выплеснуть и младенца!

- Роздержавлюючи ЗМІ, що саме ми роздержавлюємо: майно, бренд (відому назву), маркетингову стратегію (успішну чи неуспішну), привабливі рубрики, бренди популярних авторів..? Або інша відповідь?

- Мне кажется, что для значительной части, например, сельских СМИ - это надуманный вопрос. Следует помнить о практической стороне вопроса. Регистрация торговой марки требует усилий, ресурсов и времени. Насколько я знаю, стоимость регистрации может колебаться от 200 до 500 долларов США, а по времени процесс может длиться до 3 лет. По данным анкетирования, годовой бюджет в 2001 году около 40% „районок” не превышал 75 000 гривен. То есть, если стоимость регистрации составляет 200 долларов США, редакция должна потратить до 2% годового бюджета на регистрацию бренда? Мне кажется сомнительным, чтоб сколь-либо значимая группа редакторов ввязалась в это дело. К тому же – зачем? Если говорить о сельских „районках”, то желающие уничтожить уже независимую „районку” обойдутся и без столь изысканных методов, как отбирание брэнда.

Дабы разгосударствливать (ну и слово!) маркетинговую стратегию и т.п., ее необходимо каким-то образом „овеществить” и оценить... Например, как интеллектуальную собственность. Будет это кто-то делать в массовом порядке в сельских районах? Или даже в городах?

- Чи може бути трудовий колектив ефективним власником ЗМІ як в економічному (прибутковість), так і в суспільному (збалансованість інтересів при інформуванні) розумінні?

- Во-первых, этот вопрос напоминает дискуссию времен массовой приватизации начала-середины 90-х. Как далека оказалась та дискуссия и сама постановка вопроса от реального развития событий! Как правило, приватизация предприятий трудовым коллективом становилась чрезвычайно дешевым методом скупки активов бизнес- структурами, близкими к криминальным и властным кругам. Было интересно наблюдать, как в центре индустриальных городов десятки кафе и магазинчиков внезапно превращались, по истечению запрета на их перепрофилирование, в фешенебельные салоны, рассчитанные на тугие кошельки избранных! С другой стороны, я знаю примеры, когда трудовой коллектив действительно становился эффективным собственником...

Применительно к сельским районным газетам, учредителями которых являются райсоветы и администрации, следует помнить, что, по данным национального опроса редакторов летом 2002 г., около трети редакторов „районок” - пенсионного или предпенсионного возраста. Кроме того, более трети редакторов, которые руководят газетой менее 5 лет (а таких в нашей выборке было 46%), пришли с должностей, которые не связаны с журналистикой (сфера образования, местные органы власти). Эти данные не добавляют энтузиазма относительно перспектив журналистских коллективов как эффективных собственников. Тем не менее, возможность стать собственником издания должна быть предоставлена журналистским коллективам. Во-вторых, странно, а почему способность приватного покупателя „балансировать интересы при информировании” не подвергается сомнению? (Почему же, подвергаем сомнению и их способность... Как нам кажется, трактовка нашего вопроса здесь несколько тенденциозна. – „ТК”). Например, вполне вероятен переход части „районок” под контроль местного монопольного бизнеса, структур, связанных с главой администрации или с соответствующим народным депутатом. И, в лучшем случае, газета лишь поменяет закулисного собственника, то есть, ту группу интересов, которую она будет обслуживать. Если же „районка” будет куплена неким внешним покупателем (скажем, холдингом региональных газет), то нет никаких гарантий, что, например, она будет жестко критиковать массовые нарушения при скупке земли. Стратегия превращения общественно-политических изданий в развлекательно-информационные весьма привлекательна, ибо, как небезосновательно полагают бизнесмены от журналистики, это „именно то, что нравится и покупается народом”.

А возвращаясь к скупке земли в 2005 году... У меня нет пока никаких сомнений, что права крестьян будут нарушаться в массовом порядке. Примечательно, что введение закона о разгосударствлении, предложенного УАВПП, предполагается в 2005 году. Вырисовывается интересная перспектива: передел сельского рынка масс-медиа одновременно с переделом рынка земельного. Как вы думаете, кто будет покупать сельские „районки”? И кто из журналистов осмелится на самостоятельную позицию, если его собственная судьба будет висеть на волоске?

Кстати, уже прозвучали предположения, что аграрный кризис этого года нарастит финансовые мускулы эсдековских структур, которые не скрывают своего интереса к скупке сельскохозяйственных земель...

- Чи має в Україні відбутися повне роздержавлення (демуніципалізація), чи мають лишитися так звані бюлетені державних та муніципальних організацій?

Безусловно, необходимо, чтобы такие бюллетени существовали. Этот вопрос относится к более широкой и чрезвычайно важной сфере – права, возможности граждан получать информацию о деятельности органов исполнительной власти, местного самоуправления и т.д. Бюллетени позволяют предоставлять базовую информацию о деятельности того или иного органа: ключевые нормативные акты, процедуры, имеющие значение, скажем, для бизнеса, контактная информация, процедура обжалования решений и – в обязательном порядке – бюджет (источники доходов, статьи расходов и т.п.).

Таким образом, существование таких бюллетеней потенциально делает государственные органы более открытыми и способствует удовлетворению „права граждан знать”. Потенциально – ибо нет исчерпывающего перечня той информации, которую госорганы обязательно должны были бы распространять в бюллетенях. В наиболее вероятном и худшем случае бюллетени будут содержать очередные выступления руководителей органов, которыми и так пестрят государственные или коммунальные издания.

- Вищезгадані бюлетені – якщо ви вважаєте необхідним їхнє існування - повинні вільно продаватися, бути тільки за підпискою чи розсилатися замовникам безкоштовно?

- Во всех западных демократиях предоставление информации на запрос граждан, организаций и т.д. является как платным, так и бесплатным. Как правило, органы государственной власти делают открытыми критерии отнесения того или иного информационного запроса в разряд платных или бесплатных. Поэтому, по аналогии с этой процедурой, мне кажется вполне допустимым, если бюллетени будут платными. Учитывая, что в подавляющем большинстве их реальными потребителями будут бизнес, масс-медиа, юридическое сообщество, общественные организации, введение платы будет отвечать как принципам эффективности, так и социальной справедливости. Достаточно обязать издателей бюллетеней бесплатно предоставлять экземпляры в публичные библиотеки соответствующих административно-территориальных единиц. А также размещать их онлайн (впрочем, последнее в украинских условиях все еще остается „высшим пилотажем”).

Читайте по теме:

Запитання "Детектор медіа": - Чого більше в ідеї повного роздержавлення ЗМІ в Україні: "плюсів" чи "мінусів". Чому?