5 марта 2003 года все, кто хотел, отметили 50-летие со дня смерти Сталина. Общенациональные «Зеркало недели» (1 марта) и «День», например, опубликовали глубокие интеллектуальные размышления Ивана Дзюбы и Джеймса Мейса о роли и месте сталинизма в истории -- и при его жизни, и в последующие 50 лет.

Но, к сожалению, не обошлось без попыток обелить Сталина в глазах современников, к чему была склонны коммунистические и близкие к ним СМИ. За истекшие годы об этом «гениальном злодее», кажется, уже сказано все: физическое уничтожение политических противников, политические репрессии, тюрьмы за три «колхозных» колоска, насильственная коллективизация, индустриализация и «великие стройки» за счет рабского труда заключенных, обезглавливание армии, депортация целых народов, «железный занавес», внесудебные «тройки» и заградотряды, безграничная диктатура, и многое-многое другое.

Современный читатель практически не в силах уже перечитать все, что написано о Сталине. Добавить здесь практически нечего, как и никто уже не в силах опровергнуть факты и выводы о глубоко негативной роли сталинизма в истории не только одной шестой части суши, но гораздо больше – и бывшего СССР, и стран Восточной Европы, многих стран Азии, других континентов. Сейчас гораздо важнее понять другое – почему в нынешней социально-политической обстановке возможны в принципе попытки обелить Сталина? Что вызывает к жизни такие попытки?

5 марта «Крымская правда», например, вышла со статьей доктора физико-математических наук из Таврического университета Владимира Пономаренко «Пора очистить имя Сталина от лжи» на целую полосу. Казалось бы, человеку, который называет себя ученым, не пристало пятнать свою репутацию доказательством недоказуемого в принципе, а следовало бы обратиться к аргументам, если таковые имеются. Однако автор избрал другую методику. Называя аргументы критиков Сталина, автор статьи, собственно, признает каждый из них по сути, но потом говорит: «Ну и что?!». Например. «Сталин физически уничтожил своих политических противников Зиновьева и Бухарина и других?» И аргументирует: да, уничтожил. «Но не так подло, тайком из-за угла, как принято сегодня убивать своих политических и прочих конкурентов… Сначала Сталин уничтожил их идейно и политически… » . И так – одиннадцать «аргументов», после каждого из которых автор, даже не опровергая (опровергнуть невозможно), просто обеляет Сталинские методы убийств, его политику, уничтожение людей.

Впрочем, очистить «Сталина от лжи» нам удалось задолго до нынешних времен, от лжи коммунистической и большевистской пропаганды, нам в какой-то мере уже удалось за последние десятилетия. Навести на него опять идеологический глянец вряд ли удастся, и приличнее всего в день 50-летия смерти Сталина было бы сказать просто – за упокой его душе! – и пусть не возвращается сталинизм ни в наши души, ни в нашу жизнь.

И вот тут мы подошли к главному вопросу – почему же стали возможными нынешние попытки обелять Сталина?

Руководитель Крымского центра политических исследователей и журналистов Владимир Притула считает, что «статья в «КП» абсолютно не аргументирована, доводы как для ученого слишком слабы, чтобы обелить Сталина. Его метод состоит в том, что он соглашается, да - Сталин был сукин сын, но он был наш сукин сын, патриот России, а потому хорош. Вот если бы это был американский или немецкий сукин сын, и действовал точно так же, тогда совсем другое дело, мы бы их должны осуждить. С одной стороны, и следовало было ожидать таких публикаций именно в этой газете, потому что она всегда была боевым листком, а сейчас она боевой листок коммунистов. Но настораживает то, что в Украине сформировалась специфическая атмосфера советского времени. У власти в Украине по-прежнему старая советская номенклатура, которая пытается воссоздать в общественном сознании старые номенклатурные традиции.



В едином ряду здесь стоит празднование – не отмечание исторической даты, а именно празднование! – не круглой годовщины со дня рождения Щербицкого, празднование годовщины Переяславской Рады, празднование советских праздников, например Дня защитника Отечества. Все это попытки бывшей советской номенклатурой воссоздать советскую атмосферу, ибо только в ней она чувствует себя комфортно. Такое впечатление, что мы живем не в независимой и новой Украине, а в какой-то независимой Украинской Советской Республике, потому что старая номенклатура иначе жить не может. Она возвратилась к власти, она пытается воссоздать свою атмосферу…



И «Крымская правда» -- это газета тех времен, это орган той номенклатуры и она тоже не может жить иначе. С другой стороны – это откровенная провокация против крымского общества, поскольку именно Крым, наверное, в одной из наибольших степеней пострадал от сталинизма: депортация крымских татар отсюда, депортация россиян сюда.. Тысячи граждан оторвали от своих корней, от своего быта, их бросили сюда и заставили делать то, что они не умели, не могли и не хотели, например, выращивать картошку, которая в Крыму не росла и так далее. От Сталина русские, пожалуй, пострадали даже больше других. И эта статья сегодня – попытка грубо загладить, спрятать вину Сталина перед русскими, в очередной раз соврать им, что он был русским вождем и героем, хотя давно известно, что все наоборот. Эта статья – есть разжигание социально-политической вражды в обществе, обострение его аномальных психических состояний».



По мнению главы крымского Фонда исследований и поддержки коренных народов Крыма Надира Бекирова, «эта статья – свидетельство того, что мы живем хотя в крайне несовершенном, возможно, очень небезопасном, но все таки в очень либеральном обществе. Возможно, чрезмерно либеральном. При Сталине и даже при Хрущеве подобная попытка газеты выступить против доминирующего мнения была бы мгновенно истолкована как «сознательное вредительство» и привела бы к замене всей редакции и репрессиям.



В то же время, эта статья сегодня свидетельство того, что мы все еще легко можем скатиться опять в сталинизм. Еще Николай Бердяев писал, что русский большевизм есть продолжение прежней традиции, независимо от имени вождя, звали его Петром І или Иваном Грозным, все равно получался тот же Сталин. Дело в том, что у поколения, интересам которого служит эта газета, нет иного опыта жизни, иной культуры и иной исторической памяти, кроме как условий сталинизма, и они всеми фибрами своей души желают его возврата. Но к счастью, современное общество состоит не только из выходцев тех деспотий, но и тех культур и тех народов, которые были в свое время поглощены этими деспотиями, но имеют огромный опыт профессиональной, религиозной, социальной терпимости, сотрудничества, социального мира. И поэтому я надеюсь, что эта часть украинского социума, она все -таки преобладает в нынешней Украине, имеет другую генетику, и хотя за тенденцией вернуть эту деспотию стоит немало сил, но есть значительный сегмент общества, который этого не допустит. Я надеюсь, скатывания Украины в новый сталинизм не произойдет…»



Глава Крымского отделения Украинской Народной партии Олег Фомушкин сказал для «Детектор медіа»: «Такая статья – это надежда ее авторов и редактора на безнаказанность. Именно этим он пытается спасти свой падающий тираж, завоевать авторитет в пророссийской части Крыма…»

Директор Республиканской крымскотатарской библиотеки имени Гаспринского Айдер Эмиров так прокомментировал эту статью: «Это попытка заработать дешевый авторитет тем старым способом говорить всегда поперек общественного мнения, каким бы оно ни было. Однако авторы забыли, что сейчас не то время, когда торжествовал партийный «одобрямс». Аргументы в статье очень слабые, автор ничего не доказал, кроме одного – своего непонимания законов общественного развития. С другой стороны, статья свидетельствует, что сталинизм очень живуч, что он не преодолен до конца, что есть силы, которые пытаются его воссоздать в современных условиях. Это очень опасно, но я думаю, повернуть историю вспять уже нельзя, дважды войти в УССР никому не удастся…»