В любой профессии есть свои шутки и приколы, понятные только тем, кто в этой сфере работает. Точно так же и в журналистике. Но кроме приколов, конечно, есть и другое — триггерные темы, которые моментально раздражают. Это могут быть фразы с претензией на оригинальность, которые на самом деле журналисты слышат едва ли не каждый день, или стереотипы, которые почему-то никак не умирают.

Я собрала топ самых распространенных триггерных тем, с которыми как журналист сталкиваюсь достаточно часто и на которые порой уже не знаю, что отвечать.

1. Навязчивость в звонках и письмах.

На почту приходит письмо с приглашением на брифинг, пресс-завтрак или презентацию. Часто из-за текущей работы и других дел не получается ознакомиться с письмом сразу, а если и получается, то бывает, что однозначный ответ в считанные минуты дать невозможно. Нужно посоветоваться с редактором, сверить свой график в еженедельнике, подумать над тем, в каком именно ракурсе может быть интересна эта тема…

Однако уже через 15–20 минут в мессенджере выскакивает письмо: «Здравствуйте, это Х, менеджер такого-то агентства, мы выслали вам на почту письмо, но вы ничего не ответили…»

Еще через 10 минут раздается телефонный звонок: «Здравствуйте, мы писали вам на почту и в фейсбук, уточните, пожалуйста, вы будете? Анонс получили? Интересна ли вам тема?»

Подобная навязчивость очень напоминает менеджеров из банка или из одной известной школы английского языка, которые любят звонить в любое время суток, бесцеремонно отвлекают и гнут свою линию.

С такими не слишком-то и хочется работать, если честно.

2. Чрезмерное увлечение вычиткой текста.

Ничего не имею против предварительного согласования текста перед публикацией, особенно если в нем куча фактажа, который нужно уточнять, или слишком личная история, лишние детали в которой могут как-либо навредить герою.

Но возможность предварительно вычитать текст вовсе не значит, что можно менять в тексте абсолютно все на свое усмотрение просто потому, что «так красивее».

Некоторые меняют «шило на мыло», заменяя слова на похожие. Как, например, «красивый» на «прекрасный». Другие вырезают моменты, которые им кажутся «не столь важными» или «не понятными». Третьи, как правило, представители государственных или коммунальных структур, правят живую человеческую речь на канцеляризмы.

Вычитка — это правки по существу. Можно уточнить цитату, добавить в текст что-то важное, о чем забыл сказать на самом интервью, уточнить цифры или данные. Ну, окей, можно вырезать момент, о котором, поразмыслив, вы решили не упоминать совсем.

Но перекраивать текст по-своему — пустая трата времени.

3. Уверенность, что «нового уже ничего не придумают».

Этот тип людей лично у меня обычно вызывает лишь недоумение. Только представьте: вы звоните герою, чтобы договориться об интервью или комментарии, представляетесь, называете тему беседы и вкратце описываете синопсис будущего материала.

А в ответ слышите: «Я давал интервью на эту тему год назад такому-то изданию. Давайте я вам брошу ссылку и вы оттуда возьмете все, что вам надо, просто перепишете и все, хорошо?»

Во-первых, сразу ясно, что такие люди ничего не слышали об авторском праве, а еще им, по всей видимости, не знакомо слово «эксклюзив».

Сложно сказать, что именно ими движет: лень напрягаться лишний раз или же тщеславие, но желание о чем-либо беседовать тут же отпадает напрочь.

4. Попытки научить журналистов, «как лучше».

Этот пункт, думаю, касается не только журналистики. В любой профессии обязательно найдутся люди, которые будут лучше вас знать, «как лучше». Как надежнее прикрутить гайку, написать самый классный текст или пошить самое красивое платье. При этом такие люди, как правило, ни разу не работали в вашей сфере. Но им все равно виднее.

Среди них много сексистов, женоненавистников, ксенофобов, расистов и эйджистов. Если по какой-нибудь причине им покажется, что ваш материал недостаточно хорош, они поспешат сообщить: это все потому, что вы женщина/ вы слишком молоды/ вы слишком неопытны/ потому что вы не местный и еще множество других «потому что».

5. Критика и обобщение.

Не буду отрицать, что в журналистике иногда случаются очень нечестные персонажи, которые занимаются джинсой, ищут скандалы и интриги, крадут чужие материалы, «забывая» указать настоящее авторство, перевирают цитаты и путают факты…

Но это совсем не значит, что такие — все. Именно поэтому довольно неприятно периодически слышать в свой адрес что-то вроде: «Да знаю я вас, вы все такие, вечно приходите и перевираете все».

Любой адекватный журналист знает, что никогда нельзя обобщать.

6. Неспособность принять решение самостоятельно.

Бывает, потенциальный спикер или герой интервью сообщает, что должен согласовать будущую беседу со своим непосредственным начальством. А потом непосредственный начальник идет согласовывать это с другим, вышестоящим начальником.

Или вот, к примеру, вы договариваетесь посетить какое-то место и записать там интервью, сделать фотосъемку или сюжет на определенную тему. Общаетесь с человеком, который курирует нужное вам направление. Но он говорит, что не способен решить этот вопрос самостоятельно, и ему нужно спросить у заведующего, а заведующему — у самого главного, ну и так далее. И только если вся эта вереница начальников удовлетворительно кивнет — можно встречаться и разговаривать.

Действительно, есть случаи, когда такое согласование необходимо. В основном это обусловлено субординацией и корпоративными правилами, за нарушение которых оштрафуют или сделают выговор. Но не всегда.

7. Бюрократия и десятки ненужных бумажек.

Все журналисты знают, что в государственных и городских структурах любой комментарий можно получить только через официальный запрос. Даже если у вас уже есть личный мобильный номер спикера, вы договорились напрямую, все равно нужно спросить разрешения «у старшего».

Бывает, что запрос на официальном бланке редакции внезапно начинают требовать на месте, забывая предупредить заранее. Или просят оформить «задним числом» — так, чтобы это просто осталось в какой-нибудь припавшей пылью канцелярии «для галочки». Но чем больше бумажек и инстанций — тем меньше шансов, что журналист захочет продолжать с вами сотрудничество.

8. Работа с информационными запросами.

В законодательстве четко прописано, в какие сроки должен поступить ответ на журналистский запрос — это пять рабочих дней. Если по каким-то причинам в ведомстве не успевают подготовить ответ в срок, об этом должны уведомить вовремя. Всякое ведь бывает: например, нужно время, чтобы отыскать нужные данные или выбрать статистику.

Но в моей практике работа с запросами очень часто превращается в головную боль. Бывает, что ответы приходят обычной почтой на адрес редакции через две недели или через месяц после выхода материала на заданную тему. То есть, когда я устала ждать и вполне обошлась без этого или достала нужную информацию в других источниках.

А еще бывает, что вместо положенных пяти дней ответ готовят три недели. А потом на имейл приходит ответ, состоящий из одного листа А4, на котором в трех предложениях, жестким канцелярским языком сообщают, что не могут предоставить нужные данные, потому что.

9. Затягивание сроков.

В этот пункт я бы включила и проваленные дедлайны по части информационных запросов, и слишком долгую предварительную вычитку, которая занимает недели, и необходимость «уточнить у руководителя» и многое другое.

Несоблюдение дедлайнов — неуважение к чужому труду. Такое, к сожалению, встречается не только в журналистике. Это значит лишь одно: перед вами — человек ненадежный, с ним лучше не работать.

10. Убеждение, что журналисты — это ходячая Википедия.

Вы не представляете, как часто я слышу фразу «Ты же журналист». По мнению окружающих, только потому, что я журналист, я должна знать ответы на все вопросы.

Когда закончится война, какой будет погода через неделю, как изменится курс валют и почему скачет доллар, где лучшая пицца в городе и отчего мэр не чинит дороги.

Действительно, иногда журналисты знают больше, чем все остальные. Но, во-первых, не обо всем подряд, а о том, что касается их основной специализации, а во-вторых — если и знают, то это совсем не значит, что обязаны просто так делиться с вами информацией.

Разве что про лучшую пиццу.

Иллюстрация: www.curata.com