До Комісії з журналістської етики надійшло звернення М. Пугачової, керівника ГО «Маріупольська асоціація жінок Берегиня», Д. Чичери, керівника НГО «Східна Брама», І.Синєпалова, головного редактора Громадського ТБ Приазов'я, І. Юр’євої, незалежного журналіста, співзасновника ГО «Аналітичний центр «Коонкордо», Т. Строй, виконавчого директора ГО «Донецький прес-клуб», М. Подибайло, керівника ГО «Координаційний центр патріотичних сил «Новий Маріуполь», Л. Муглі, заст. голови ГО «Джерело натхнення», А. Хаджинової, ГО «Центр соціально культурного розвитку прав людини «Демос» щодо розгляду на предмет експертної оцінки діяльності Управління з питань преси та інформації Маріупольської міської ради та його керівниці Махової О.

Комісія розглянула звернення та дійшла таких висновків:

1. Звернення подане у зв’язку  з листом Управління з питань преси та інформації Маріупольської міської ради No.10-112 від 25.07.2017 до представників засобів масової інформації з закликами не вживати певні вислови, що, на думку авторки листа, О.В.Махової, здатні спричинювати «провокативний та панічний настрій серед населення», як і терміну «столиця Приазов'я», що, за твердженням, суперечить чинному законодавству. Окрім того, лист містить вимоги щодо одягу, в якому журналісти можуть бути присутні на офіційних заходах. Автори звернення до Комісії з журналістської етики вважають, що в такий спосіб О.В.Махова «нав’язує журналістам з усієї України недостовірну інформацію та вимагає від них лакування дійсності».

2. Цитований заявниками лист не містить категоричних вимог до журналістів або редакцій щодо змісту матеріалів, а тим більше погрози покаранням за невиконання вимог, які б висували щодо змісту матеріалів представники місцевої влади. Тому вважати цей лист проявом цензурування публікацій немає підстав.

3. Погроза «не пускати на заходи» журналістів, вбраних і взутих у певного роду одяг і взуття, може суперечити законодавству України, зокрема, Законам України «Про інформацію» та «Про місцеве самоврядування в Україні», якщо ідеться про засідання колегіальних органів місцевого самоврядування. Однак «офіційні заходи» можуть включати інші дії, ніж колегіальні засідання; окрім того, колегіальні засідання навряд можна кваліфікувати як «офіційні заходи», а, радше, як складові робочого процесу.  Присутність на офіційних заходах у вбранні і взутті, що відповідає традиціям проведення таких заходів, якраз і є питанням (хоч і зовсім не головним) дотримання журналістами професійної етики і відповідності поведінки журналістів специфіці подій, що їх висвітлюють журналісти, а також нормам етикету під час таких подій.

 4. У викладених у зверненні твердженнях авторів листа Комісія не знаходить переконливих свідчень системного тиску на працівників засобів масової інформації, тим більше – «з усієї України». У заяві про можливий недопуск журналістів на офіційні заходи є ознаки спроб обмежити журнаістську діяльність, але журналісти мають усвідомлювати, що причетність до професії не є виправданням асоціальної поведінки.

5. Оцінка дій органів місцевого самоврядування та їх працівників не входить до компетенції Комісії з журналістської етики, оскільки ці люди не є журналістами, а ці органи не є журналістськими організаціями. 

5. Враховуючи вище викладене, Комісія з журналістської етики вважає за потрібне опублікувати це рішення на онлайн-ресурсах КЖЕ і попередити, що в майбутньому не прийматиме до розгляду звернення, які вимагають оцінки за критеріями журналістської етики дій, вчинених людьми та установами, що не є суб'єктами журналістської діяльності.

Рішення КЖЕ було прийняте десятьма голосами членів Комісії і підписане готовою КЖЕ Андрієм Куликовим.

Нагадаємо, Комісія з журналістської етики не віднайшла порушень Кодексу етики українського журналіста в матеріалі Катерини Шаповал «На приморском направлении», опублікованому 21 липня 2017 року на сайті видання Новое время під рубрікою «Бизнес. Ребрендинг Мариуполя». КЖЕ зазначила, що представлення міста як прийнятного для туризму є позицією авторки, на яку вона має повне право.