Відповідну постанову 18 травня ухвалила суддя Оксана Андрусенко, повідомляє сайт «Четверта влада».

У судовому засіданні юрист Волинської обласної ради Світлана Хороша озвучила позицію, що запитувана інформація не є інформацією, яка отримана або створена в процесі виконання суб’єктами владних повноважень своїх обов’язків, передбачених законодавством, оскільки ця інформація не відрізняє такої інформації з-поміж іншої, що створюється в процесі діяльності будь-якої юридичної особи. Також вона додала, що документи, в яких міститься запитувана інформація, мають внутрішньовідомчий характер.

Суддя погодилася з позицією відповідача: «Суд вважає, що дана інформація не має ознак публічної інформації, оскільки запитувані відомості є предметом, що виник у зв’язку із здійсненням трудових відносин між відповідачем та його посадовою особою, і має внутрішньовідомчий характер. З аналізу норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закону України «Про доступ до публічної інформації» вбачається, що запитувані позивачем відомості не належать до інформації, що була отримана чи створена в процесі виконання Волинською обласною радою повноважень, визначених законодавством».

Крім того, суд повважав, що запитувана інформація не є готовим продуктом, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб’єктами владних повноважень своїх обов’язків, а потребує систематизації і підготовки окремих документів, що в свою чергу унеможливлює надання інформації на запит на підставі та в межах Закону України «Про доступ до публічної інформації». 

Зрештою, суддя постановила відмовити у задоволенні позову. 

Адвокат, медіа-юрист ГО «Платформа прав людини» Людмила Опришко повідомила, що подаватиме апеляційну скаргу на постанову суду.

«Ми не можемо погодитись із тим, що в процесі виконання обласною радою своїх владних повноважень (виконання своїх обов`язків) створюється не публічна, а якась інша інформація, природа якої судом навіть не визначена. Можливо суд вважає її приватною? Але чому тоді про це нічого не говорить – не зрозуміло, – прокоментувала пані Опришко. – Крім того, якщо суд вважає, що доступ до цієї інформації є обмеженим, він повинен був застосувати трискладовий тест, щоб аргументувати такий свій висновок. Відтак, він зобов`язаний був зазначити в своєму рішенні, яким законом заборонено доступ до запитуваних відомостей та документів, які законні інтереси можуть постраждати, якщо надати запитувану інформацію і аргументувати, чому шкода від поширення запитуваної інформації переважає шкоду від її неоприлюднення. Проте цього зроблено не було. Висновки та мотиви суду, викладені в постанові, є поверховими та непереконливими, а головне – не мають під собою законних підстав. Тому ми наразі готуємо апеляційну скаргу».

Нагадаємо, журналіст «Четвертої влади» двічі звертався із запитом щодо доступу до публічної інформації до Волинської обласної ради, щоб дізнатися коли і скільки разів голова облради Ігор Палиця скористався своїм правом на щорічну оплачувану відпустку, відпустку без збереження заробітної плати та коли і скільки часу перебував у відрядженнях та не виходив на роботу у зв’язку з хворобою. А також які виплати йому здійснювали за це з часу обрання його на посаду. Зрештою журналіст подав на облраду до суду.

Медіаюристи радять журналістам подавати запити як простим громадянам, не вказуючи професію в запиті.