Таке рішення Комісією було ухвалено 28 березня після звернення Козакової Н.В. з проханням розглянути етичність роботи журналіста, редактора інтернет-видання 368.media (м. Одеса) Дениса Корнишева.

Як зазначено КЖЕ, 22 вересня 2016 року у виданні 368.media був опублікований матеріал під назвою «Мафія в Чорноморську: оприлюднені імена корупціонерів в прокуратурі та поліції», де йшлося про прокурора м.Чорноморськ Одеської області Євгенія Панькова і були названі прізвища інших підозрюваних в організації злочинної групи.  Також зазначено, що за два дні до цього видання оприлюднило поширені Службою безпеки України фотографії з місця обшуку, на яких, незважаючи на ретуш, жителі міста упізнали пана Панькова.

Пані Козакова скаржиться на оприлюднення прізвищ підозрюваних, а також на те, що журналіст «використовуючи сленгову лексику типу «прикривав», «маякував», а також недоведені факти кримінального провадження («незаконно втручався», «фальсифікував» та ін.) доніс до читача інформацію з точки зору своєї суб’єктивної думки, сформував в громадськості чітке уявлення про злочин, скоєний Паньковим, всупереч пункту 4 кодексу журналістської етики, який говорить про те, що журналіст не може назвати людину злочинцем до відповідного рішення суду».

Крім того, вона ставить питання порушення таємниці її листування з редакцією, оскільки вона 2 листопада 2016 року направила електронний лист пану Корнишеву з запрошенням на судове засідання до Приморського суду м. Одеса за позовом Панькова В.І. до СБУ та військової прокуратури на компенсацію моральної шкоди, де йшлося і про посилання на матеріал видання 368.media. Після цього, як з’ясувалося, у виданні без її згоди була опублікована ця інформація та копія позовної заяви.

Розглянувши подані матеріали, а також поспілкувавшись із редактором інтернет-видання 368.media Корнишевим, Комісія з журналістської етики дійшла висновку, що оприлюднення прізвищ підозрюваних (зокрема, пана Панькова) не є порушенням журналістської етики, оскільки йому була пред’явлена підозра у скоєнні злочину, а опубліковані виданням 368.media фотоматеріали були здобуті в законний спосіб.

Комісія також вважає, що оприлюднення матеріалу «Заарештований прокурор вимагає від силовиків 150 тис і публічних звинувачень» не є порушенням журналістської етики. Разом з тим КЖЕ наголосила на необхідності зберігати баланс між правом на справедливий суд для тих, кого обвинувачують у скоєнні злочинів, і правом громадськості бути поінформованою.

«ЗМІ не повинні визначати винних, поки не буде оголошено офіційний вирок», – зазначає КЖЕ.

Проаналізувавши зміст публікації, Комісія дійшла висновку про наявність порушень п. 4 Кодексу етики українського журналіста, а саме у публікації публічно представлено особу винуватою до того, як її було визнано такою судом, а також пункту 9: «Факти, судження та припущення мають бути чітко відокремлені одне від одного».

«Комісія висловлює дружнє попередження журналістам та редакторам видання 368.media та закликає журналістів інших засобів масової інформації при зборі інформації дотримуватись норм Етичного кодексу українського журналіста», – йдеться в рішенні КЖЕ.

Нагадаємо, на початку березня КЖЕ відхилила скаргу голови Кодимської міськради щодо «порушення Кодексу етики українського журналіста» редактором районної газети «Вісті Кодимщини» Жанни Савіцької. 

Крім того у матеріалах житомирського видання КЖЕ виявила порушення Кодексу етики українського журналіста. У 21-у матеріалі видання «Сільське життя» КЖЕ виявила низку порушень, що стосуються п. 8, 10 Кодексу (матеріали є незбалансованими, заголовки не відповідають змісту статей).