Завидя длинный список кинематографистов, подписавших письмо в поддержку претендента на должность Госкино Ю.Синькевич, посмотрел на ютубе запись собеседования, по итогам которого и было принято решение, которое многих, но отнюдь не всех, возмутило. Сразу же хочу оговориться, что Ю.Синькевич видится мне кандидатурой, которая много лучше всех других, которые участвовали в конкурсе. Второе дополнение - она неизмеримо выше всех предыдущих председателей этого органа, в особенности это касается двух последних политических проходимцев. Не будь этого видео, я бы заочно поддержал именно её, но вот видео...испортило напрочь мою решительность.

На все вопросы, за исключением последнего, где просто нелепо выглядел вопрошающий, а не она, Синькевич ответила общими фразами в духе резолюций партийных съездов былых времён. Это ответы топ-менеджера, есть такая профессия, по общим вопросам, а не председателя Госкомитета весьма непростой и даже проблемной индустрии. Какая же проблема главная, если речь, собственно говоря, о взгляде со стороны той инстанции, которая это кино финансирует? Безусловно, поток промежуточного кино, которое ни зрителю, ни искушённому киноману попросту не интересно. Огромные деньги выделяются на фильмы, которые либо не имеют зрительского спроса, либо не получают узкопрофессионального признания как явления, развивающие язык искусства кино как такового. Отдельная проблема - неспособность некоторых компаний и лиц завершить производство, используя тот бюджет, который выделен. И ответственность за это не только на продюсерах, но и на тех экспертах, которые принимают решение о выделении средств на тот или иной проект, но ни разу в жизни не то, что не распоряжались средствами при производстве фильма, а даже в руках не держали смету как до, так и после производства фильмов. Таким образом, продюсеры многих проектов, прежде представления на конкурс, должны были бы доказать адекватность запрашиваемого бюджета, пройдя сугубо экономическую экспертизу Госкино. Ещё одна проблема - сама структура финансирования: государство выделяет только часть денег, и ни для кого не секрет, что во множестве случаев так называемые "вторые" деньги существуют только на бумаге. Но претендент в упор этих проблем не видит и заводит разговор о том, что никакого отношения к предмету заданного ей вопроса не имеет. Обратите внимание: задан конкретный вопрос об ошибках, которые необходимо исправить, а претендентка вообще уходит в сторону не только от вопроса, а и от компетенции Госкино, ведь прокат и дистрибьюция - это не то, чем занимается Госкино, и с этим, в общем, нет проблем, поскольку все достойные зрителя и киноманов картины выходят в прокат ровно так, как и могут выходить в тех рыночных и социальных условиях, которые сформировались. Меж тем Синькевич видит тут какую-то проблему, даже целый комплекс проблем, что и напоминает максимально обобщающую риторику советского стиля, увиливавшего от остроты именно таким образом - меняя тему.

Для меня решение НАДС выглядит логичным и справедливым: я знаю многих, кто разбирается в проблемных вопросах киноиндустрии лучше и тоньше. Правда, разбираться и воплощать - это разное, нужна воля. У многих, кто разбирается лучше, воли и готовности занять эту должность нет. Это факт. Воля и готовность есть у Синькевич, это огромный плюс. Да, имея волю, можно нарастить компетенцию. Но что такое эта воля, когда, например, в вопросах кинотеатров она высказывает мнение, которое просто не соответствует действительности. В Украине киноиндустрия, если брать её в соотношении с ВВП на душу населения, развита существенно лучше, чем в любой другой стране Европы, исключая Албанию и Боснию. Мотивы протестующего киносообщества мне понятны, поскольку, как и мне, многим очевидно, что Синькевич лучший претендент из тех, кто подавал свои кандидатуры. Но я не вижу оснований для протеста, к которому ещё сам утром призывал: есть шанс, что должность сможет занять кто-то, кто будет более конкретен и компетентен не вообще, а по проблемному срезу индустрии.