«1+1» сумнівається, чи приймати додому «такий Донбас»

«1+1» сумнівається, чи приймати додому «такий Донбас»

21 Лютого 2017
1551
21 Лютого 2017
11:11

«1+1» сумнівається, чи приймати додому «такий Донбас»

1551
Журналістам не подобаються настрої місцевого населення.
«1+1» сумнівається, чи приймати додому «такий Донбас»
«1+1» сумнівається, чи приймати додому «такий Донбас»

Убивство ватажка терористів, командира батальйону «Сомалі» Михайла Толстих (Гіві) 8 лютого стало однією з головних новин не лише дня, але й тижня. 12 лютого підсумковий «ТСН. Тиждень» присвятив цій темі вісім із половиною хвилин свого випуску: говорили про ймовірні версії вбивства бойовика та реакцію на нього місцевого населення. Остання журналістам, очевидно, не сподобалася.

Починається сюжет із пострілу вогнемету «Джміль» під музичний супровід «Польоту джмеля» Миколи Римського-Корсакова. Знищений кабінет командира бойовиків, а потім — юрба людей із квітами, деякі з них витирають сльози. «Це будівля Оперного театру. А ці кілька тисяч — не любителі “Жизелі” чи “Лебединого озера”. Вони зібралися тут на іншу виставу — у головній ролі донецький бойовик Ґіві», — розповідає журналіст Руслан Харченко про похорон терориста. Перший синхрон належить літній жінці з мокрими від сліз очима: «Дети, которые пришли нас защищать. Они пришли совершенно не ради своей славы. Они пришли не ради себя». 

В «1+1» цю героїзацію нівелюють досить комічними кадрами з танцями покійного бойовика та його епатажними заявами. А далі нівелюють і масштабність прощання з ним: «Надто вже багато свідчень про рознарядки на похорон для бюджетників, шкіл і вишів», — заявляють журналісти і як доказ наводять два скріншоти з соціальних мереж. Третій і завершальний фрагмент руйнування героїчного образу Гіві — це його смерть: «А найголовніше — версія, що загинув Мішка ганебною навіть для нинішнього Донбасу смертю, плутає всі карти пропагандистам Кремля. Не ліпиться з нього герой».

Руйнування міфів — це, звісно, добре. Але навіщо було протиставляти ці факти заплаканій бабусі, таким чином дискредитуючи в громадській свідомості невизначену частину місцевих жителів? І що журналісти мають на увазі під «нинішнім Донбасом» — території самопроголошених республік чи ні? Тоді доцільніше вживати їхні назви, таким чином роблячи закид окупаційній адміністрації, а не всім місцевим жителям. Та й Донбас — це все-таки частина України, близько 30 % (за підрахунками «Тижня» станом на 2014 рік) якої займають окуповані території так званих ДНР / ЛНР.

Подальше нівелювання образу бойовика відбувається в компанії колишнього співробітника СБУ Івана Ступака, той висміює трансформацію терориста: «И когда его увидели, что он как командир ополчения, так называемого, что он командует батальоном "Сомали", многие просто потеряли дар речи. Это же Миша, который парковал машины...». Далі екс-силовик спростовує версію про український слід у вбивстві Гіві, мовляв, надто складно було би провести подібну шумну операцію в центрі Донецька, ще й біля такого захищеного місця.

Наступна версія — це вбивство своїми, тобто помста від членів батальйону «Сомалі». Цю позицію журналісти аргументують статусом із «Вконтакте» «одного з терористів» та дописом видання «Новая газета». Цікаво, що фразу «Цю ж версію підтвердив і бойовик Мильцев, на прізвисько Француз, в інтерв’ю російській "Новій газеті" він теж наголошує на помсті від його ж поплічників» у «ТСН» ілюструють записом із сайту «Новой газети». Тим самим записом, і це навіть видно в кадрі (!), де ще три дні тому, 9 лютого, цю інформацію спростували. Журналісти показують глядачам сторінку, де написано: «Повторил информацию о краже аккаунтаи заявил, что был уволен из армии "ДНР" весной 2015 или 2016 года по состоянию здоровья. Предложение записать короткое интервью и последующие уточняющие вопросы «настоящий» Мыльцев оставил без ответа». І паралельно кажуть:«В інтерв’ю російській "Новій газеті" він теж наголошує...» Невже в «ТСН» не читають того, що показують глядачам?

Третя версія — це вбивство за наказом із Кремля. Її підтверджує Ігор Стрєлков, «екс-міністр оборони ДНР». А «1+1» перераховує вже вбитих ватажків «ДНР-ЛНР» та заявляє про загрозу для життя ще живих.

Висновок журналістів — Кремль просуває вибори на сході, але розуміє, що з «відвертими убивцями» Україна домовлятися не буде, «а з менш помітними номер може і пройти». І продовжують: «Тож уся ця так звана вистава у траурній Донецькій опері ще далека від свого фіналу. І Захарченко, і Плотницький точно це знають. Залишилося зрозуміти — чи готові ми прийняти додому такий Донбас». І якщо ви сумніваєтеся, який «Донбас» мають на увазі журналісти, останні слова сюжету — це синхрон чергової засмученої жінки: «Он в раю!».

Насправді ж формулювання «Чи готові ми прийняти додому такий Донбас» — унікальне у своїй суперечності. Кожне з цих семи слів викликає запитання. «Чи готові» — це справжній озвучений сумнів журналістів із приводу того, чи зберігати Україні територіальну цілісність і чи повертати свої території з-під контролю окупантів. У статті 28 Закону України «Про інформацію» написано, що«Інформація не може бути використана для закликів до повалення  конституційного  ладу,  порушення  територіальної цілісності України». Звідси ж постає запитання до слів «прийняти додому», бо у 133-й статті Конституції України написано, що Донецька та Луганська область входять до складу України. Та й узагалі «прийняти» звучить так, наче ми говоримо про мігрантів, яким доведеться пройти конкурс на грінкарту. Ще більше питань викликає слово «ми» — хто ці люди, які мають право вирішувати, приєднувати території так званих «ДНР-ЛНР» назад чи ні? Журналісти «ТСН», якісь «інші» українці, що мають більше прав на Україну, ніж східні українці? Чому на «1+1» уживають слово «Донбас», кажучи лише про його третину? І що, врешті-решт, означає «такий»? Із лояльністю до терористів? Але невідомо, скільки людей насправді симпатизує місцевому керівництву, невідомо, чому вони це роблять, невідомо, скільки серед них найнятих акторів. Але подібні слова й сюжети вбивають клин у реінтеграцію і ставлять на порядок денний парадоксальне питання — чи потрібна Україні її частина? Ще сумніше те, що це повторення історичної помилки. Саме така риторика й політика «свій — чужий» колись допомогли Януковичу перемогти у виборах, багато в чому саме вони створили проблеми в Криму й саме вони відповідальні за появу декого з тих, на рахунок кого тепер вагаються в «ТСН». Тож залишилося зрозуміти, чи потрібна нам подібна журналістика.

Детальніше про це читайте в моніторингу телетижневиків  "Натисніть, щоб розблокувати. Огляд підсумкових тижневиків ICTV, «Україна», «1+1», «Інтер» і 5 каналу за 12 лютого 2017 року". 

Команда «Детектора медіа» понад 20 років виконує роль watchdog'a українських медіа. Ми аналізуємо якість контенту і спонукаємо медіагравців дотримуватися професійних та етичних стандартів. Щоб інформація, яку отримуєте ви, була правдивою та повною.

До 22-річчя з дня народження видання ми відновлюємо нашу Спільноту! Це коло активних людей, які хочуть та можуть фінансово підтримати наше видання, долучитися до генерування спільних ідей та отримувати більше ексклюзивної інформації про стан справ в українських медіа.

Мабуть, ще ніколи якісна журналістика не була такою важливою, як сьогодні.
* Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
1551
Коментарі
0
оновити
Код:
Ім'я:
Текст:
Долучайтеся до Спільноти «Детектора медіа»!
Ми прагнемо об’єднати тих, хто вміє критично мислити та прагне змінювати український медіапростір на краще. Разом ми сильніші!
Спільнота ДМ
Використовуючи наш сайт ви даєте нам згоду на використання файлів cookie на вашому пристрої.
Даю згоду