2. В последнюю неделю украинская армия терпит серьезные поражения. Какова роль в этом украинских СМИ, которые, так или иначе, участвовали в информационной войне, преуменьшали свои потери, преувеличивали потери боевиков и успехи украинской армии? Как могла бы измениться информационная политика украинских СМИ в новых условиях фактически объявленной войны?

3. Какие конкретные проекты совместно с украинскими журналистами, по вашему мнению, мог бы осуществить профсоюз «Журналистская солидарность»?

Андрей Пионтковский, публицист, Москва

1. Крайне отрицательное отношение. В Украине идет война, компонентом которой является война информационная. Деятельность всех тех, кого сейчас планируют не пускать в Украину, аналогична тому, что делали геббельсовские пропагандисты в период Великой Отечественной. Все сотрудники федеральных каналов являются участниками информационной войны и акции украинских властей это достаточно мягкий ответ.

2. Считаю, что давать советы украинским СМИ не является нашей центральной задачей. Военная катастрофа не результат неправильного освещения в прессе. Но она произошла в результате политических установок на более высоком уровне. От нежелания назвать войну - войной. Убивают людей, поливают градом, а в то же время другие люди обсуждают цену на газ, обсуждают санитарные нормы украинских продуктов. Это как в 1941-м Жуков обсуждал бы с немецкими генералами коммерческие вопросы.

3. Профсоюзу «Журналистская солидарность» необходимо снабдить всех своих членов телефоном горячей линии, по которому каждый из нас может связаться с юристом в случае задержания или любого преследования. А преследования будут, и мы должны быть к этому готовы.

Евгения Литвинова, журналист, Санкт-Петербург

1. «Международная федерация журналистов и ряд других авторитетных международных журналистских и правозащитных организаций», похоже, не совсем в курсе происходящих событий. Идет война. Мы говорим о журналистах страны-агрессора, точнее, о пропагандистах, обслуживающих власть. Быть заранее уверенным в чистоте помыслов своих коллег, возможно, - очень благородно, но оснований для такой уверенности я не вижу. Вижу неосведомленность, прекраснодушие и безответственность. Наоборот, наблюдая деятельность сотрудников российских СМИ, я не только считаю их причастными к «информационной войне против Украины», я считаю, что некоторые из них участвуют в настоящей войне в качестве провокаторов, а иногда - осведомителей, внештатных разведчиков (не знаю, как это называется).

2. Думаю, что потери украинской армии сегодня не связаны или почти не связаны с работой украинских СМИ. Единственное, что я могла бы посоветовать: громче говорить о неразберихе, о несогласованности действий руководства, об отсутствии должного оснащения бойцов на передовой. Нужно привлекать внимание к финансовым нарушениям в армии, обращать внимание на безответственность и низкий профессиональный уровень генералитета.

Копировать российские СМИ, возбуждая ненависть к соседнему (бывшему братскому) народу, я бы не стала. Но придавать гласности все преступления противника, все проявления моральной деградации в рядах ЛНР-ДНР и в рядах «российских добровольцев», все нарушения международного законодательства со стороны агрессора - это обязательно.

3. В Санкт-Петербурге возникла идея постоянно действующего телемоста: Петербург - Львов. Она пока не была осуществлена из-за летних отпусков. Надо к ней вернуться. Предполагалось, что я буду ведущей с нашей стороны. Еще, наверное, можно попробовать делать совместное интернет-издание.

Андрей Збарский, журналист, Москва

1. Международная федерация журналистов и ряд других авторитетных международных журналистских и правозащитных организаций осудили намерения украинских властей запретить въезд на территорию Украины тем сотрудникам российских СМИ, которых считают причастными к информационной войне против Украины. Ваше отношение к этой позиции МФЖ?

Это решение украинских властей совершенно естественно - речь идет не о работе журналистов, а о пропагандистах, это, примерно так, как если бы в 1941 году обсуждать отказ в аккредитации в Москве Völkischer Beobachter.

Какие действия в этой связи должен, на ваш взгляд предпринять профсоюз «Журналистская солидарность»?

Четче определить свое отношение к пропаганде - в самом доступном определении «распространение взглядов, фактов, аргументов и других сведений, в том числе слухов или заведомо ложных данных, для формирования общественного мнения», что вне тоталитарных режимов не имеет ничего общего с журналистикой, под которой, в самом доступном определении, «понимают также практику сбора, интерпретации информации о событиях, темах и тенденциях современной жизни, её представления в различных жанрах и формах, и последующего распространения на массовую аудиторию».

2. В последнюю неделю украинская армия терпит серьезные поражения. Какова роль в этом украинских СМИ, которые, так или иначе, участвовали в информационной войне, преуменьшали свои потери, преувеличивали потери боевиков и успехи украинской армии? Как могла бы измениться информационная политика украинских СМИ в новых условиях фактически объявленной войны?

Мне трудно объективно судить о работе украинских СМИ, я недостаточно хорошо знаком с их работой, но то, что я читал/смотрел в целом дает представление - в отличие от российских СМИ - о ситуации. А то, что в Украине практически отсутствовало, да и отсутствует противодействие враждебной пропаганде, безусловно, сыграло свою негативную роль, но это совсем другое направление работы в войсках и среди населения во время фактически объявленной войны.

3. Какие конкретные проекты совместно с украинскими журналистами, по вашему мнению, мог бы осуществить профсоюз «Журналистская солидарность»?

Очень важно постоянно что-то делать, чтобы в Украине и России оставалась возможность сохранения и развития нормальных профессиональных взаимоотношений, возможность получения, создания и распространения объективной картины ситуации. Шансов на полноценную реализацию этого немного, но, если этим не заниматься, их не будет совсем.

Валерий Заворотный, журналист, Санкт-Петербург

1. Если мы рассматриваем Украину, как суверенную страну (а тут, я полагаю, у нас расхождений нет), то вопрос о въезде на ее территорию относится исключительно к компетенции этой страны.

Что же касается профсоюза «Журналистская солидарность», то, насколько я помню, одной из его задач было стремление провести четкую линию между понятиями «журналист» и «пропагандист». Мне представляется, что люди, «причастные к ведению информационной войны» со стороны государства-агрессора (а Россия сейчас выступает именно в такой роли), не могут считаться журналистами по определению.

Но это, разумеется, сугубо частное мнение.

2. Я согласен, что журналисты украинских СМИ тоже были вовлечены в информационную войну. С той лишь разницей, что это была оборонительная война. А потому рассматривать их, как пропагандистов, было бы в данном случае некорректно. Ибо это равносильно уравниванию агрессора и жертвы агрессии.

Сказанное вовсе не означает, что украинские СМИ не делают ошибок. Таких ошибок много. Но разбираться с ними, как и определять информационную политику Украины, по моему мнению, имеет право лишь она сама. Что, впрочем, не исключает «советов со стороны».

Лично я давать такие советы не берусь.

3. Я считаю, что решать, какие проекты совместно с украинскими журналистами мог бы осуществить профсоюз «Журналистская солидарность», необходимо в тесном взаимодействии с украинскими журналистами. Задача Профсоюза - приложить максимум усилий, чтобы постараться наладить такое взаимодействие.

Нателла Болтянская, журналист, Москва

1. Мое отношение к этой позиции отрицательное. Ибо, коль скоро идет война, которую официально не хотят признавать, то украинские власти в своем праве. Возможность въезда в Украину указанных людей дает им возможность говорить о собственном взгляде на происходящее, в то время как в действительности они просто озвучивают позицию властей российских. Доверять их впечатлениям у меня нет никаких оснований. Кроме того, действия означенных сотрудников СМИ способствуют небывалому разжиганию розни в обществе. С моей точки зрения, профсоюз, прежде всего, должен озаботиться проблемой информирования российского общества о том, что от него скрывают российские власти по поводу развязанной российскими же властями войны.

2. Я не считаю этот вопрос принципиальным для профсоюза. У меня нет объективной информации о том, кто именно терпит серьезные поражения. У меня есть информация о гибели российских солдат, которую вовсе не стремятся донести до общества официальные российские СМИ. Мне кажется для данного профсоюза куда более важным вопрос о позиции российских СМИ. Только решив этот вопрос, можно обращать критические взоры в сторону украинских или любых иных СМИ.

3. Проекты, направленные на получение возможно более полной информационной картины, по возможности без участия людей, уже скомпрометировавших себя в данном конфликте - я имею в виду тех, кого предлагалось поддержать в первом пункте данного опроса.

Григорий Пасько, журналист, Москва

1. Я не согласен с позицией МФЖ. Запрет Украины на въезд сотрудникам российских СМИ правомерен, потому что это НЕ запрет на въезд ЖУРНАЛИСТАМ, а запрет на въезд ПРОПАГАНДИСТАМ. Это разные профессии, и в условиях реальной войны он оправдан.

2. Как известно, первой жертвой любой войны становится правда. Конечно, в условиях войны объективность украинских СМИ тоже оказалась не на высоте. Но это вынужденная ситуация. Что, «Правда» и «Известия» были объективны в Великую Отечественную? Но и преувеличивать значение украинских СМИ и влияние их публикаций на состояние и боеготовность украинских войск я бы тоже не стал. Потому что грош цена такой боеготовности, если она зависит от содержания заметки.

3. Не знаю. Знаю, что наш «Фонд поддержки расследовательской журналистики» совместно с украинскими журналистами работает уже с апреля этого года (семинары, школы, конференции и т.п.). Очередная школа блоггеров и журналистов-расследователей, к слову, пройдет 19-21 сентября в Звенигороде.

Владимир Изотов, журналист, Санкт-Петербург

1. Мне кажется, что в данном случае Международная федерация журналистов руководствуется некими абстрактными принципами, не учитывая, что они совершенно не подходят к условиям войны, ведущейся сейчас в двух юго-восточных областях Украины.

Принцип свободы слова и свободы доступа к средствам массовой информации не подвергаются сомнению в мирных условиях. Например, на территории РФ в настоящее время не ведётся никаких боевых действий, Россия не подвергается агрессии со стороны какого-либо иностранного государства, и её территориальная целостность никем не ставится под сомнение.

Соответственно, в России должны неукоснительно соблюдаться принципы свободы слова и свободы доступа граждан страны к информации. Однако, не смотря на то, что эти принципы закреплены в Конституции РФ, они были многократно нарушены.

Что же касается Украины, то, ввиду массированной кампании дезинформации, проводимой российскими СМИ в отношении этого государства, мне представляется, что объявление украинскими властями персонами нон-грата работников российской прессы является абсолютно оправданным и адекватным.

Буду рад, если в той или иной степени с высказанной мною позицией согласятся другие члены профсоюза «Журналистская солидарность».

2. Не считаю себя вправе давать какие-либо рекомендации украинским журналистам в условиях, когда страна, гражданином которой я являюсь, ведёт войну против их страны.

Могу лишь допустить, что, преуменьшая потери украинской армии и национальной гвардии, а заодно преувеличивая успехи сил АТО, украинские СМИ пытались укрепить дух граждан своей страны.

Кроме того, насколько мне известно, в Украине есть издания, которые с большой тревогой писали о просчётах украинских военных, об ошибках руководства АТО и лично министра обороны Гелетея. Например, сайт «Цензор.нет».

3. Мне хотелось бы, чтобы профсоюз «Журналистская солидарность» всеми доступными средствами предоставлял бы гражданам России правдивую информацию о происходящих в Украине событиях. Причем, не только в тех двух областях, где идёт война, но и в других регионах - в западных областях, на севере страны, в Киеве, Одессе, на Днепропетровщине и т.д.

И в этом большую помощь могли бы оказать украинские журналисты, предоставляющие информацию «из первых рук».

Михаил Гохман, журналист, Москва

1. Мне кажется, что Украина, как любое суверенное государство, вправе запрещать въезд на свою территорию любому человеку или группе лиц. Другое дело, что правильно, на мой взгляд, было бы подкрепить подобные действия судебными решениями. Более того, если какой-либо суд сможет внимательно и беспристрастно рассмотреть деятельность ряда СМИ в украинском конфликте, то опираясь на его решения, можно было бы предложить и странам ЕС ввести аналогичные санкции против группы главных редакторов и журналистов.

2. Можно говорить о низком профессионализме на фоне чрезмерного патриотизма. Не более того. Журналист должен быть в первую очередь объективен, как бы не была горька и неприятна правда.

3. Семинары, мастер-классы, возможно создание совместного российско-украинского интернет-сми.

Юрий Гладыш, журналист, Санкт-Петербург

1. Отношение отрицательное. МФЖ по-прежнему ошибочно считает журналистами ряд персонажей, выполняющих исключительно пропагандистскую, а в ряде случаев и разведывательно-диверсионную (на фронте информационной войны) функцию. Профсоюз мог бы в этой связи организовать публикацию своего рода «Белой книги», в которой на конкретных примерах доказывалось бы отсутствие журналистской составляющей в деятельности персонажей, вроде Киселева, Соловьева, Мамонтова, Пушкова, Леонтьева, Проханова, Корчевникова и т.д.

2. Я слишком мало знаком с деятельностью украинских СМИ в последнее время, поэтому считаю себя не вправе давать им какую-либо оценку.

3. Можно было бы предложить провести ряд акций, в ходе которых одно и тоже знаковое событие освещалось бы одновременно с разных сторон российскими и украинскими журналистами. Эти материалы можно было бы публиковать вместе в одной подборке. Также возможны совместные командировки с подготовкой итоговых материалов за двумя подписями с комментариями третьей стороны.

Владимир Надеин, журналист, Москва

1. Я полностью разделяю позицию И.А. Яковенко, который отказывает лицам, работающим на официальную российскую пропаганду, в праве называться журналистами. Из этого прямо следует, что на таких лиц не могут распространяться ни обязанности, ни привилегии, которыми общество наделяет журналистов. «Журналистской солидарности» следует чаще и доходчивее объяснять людям, в чем состоят те немногие, но существенные каноны, которые позволяют безошибочно отличить журналистику от пропаганды, а также в чем состоит и как проявляется конкретный вред для общества, когда эти понятия, сознательно или намеренно, путают.

2. Особенность демократического устройства стран, одной из которых ныне есть Украина, является определенное неудобство для властей при ведении боевых действий. Деспотиям легко выстроить общество в колонну, демократиям - сложно. А порою и невозможно. Отсюда формальное цензурирование, которое нередко вводится в странах, приверженность которых демократии несомненна. (Британия в годы Второй мировой войны). Я внимательно и постоянно слежу на украинской (в том числе украиноязычной) прессой, радио и ТВ. Они, вне всякого сомнения, соблюдают стандарты объективной журналистики, избегая пропагандистских приемов, давая слово иной, альтернативной, точке зрения, максимально расширяя спектр подходов к проблематике. Я не вижу связи между тактическими поражениями украинских ВС, неизбежными в любой войне с сильным врагом, и позицией украинских СМИ. К сожалению, по мере перехода конфликта к отчетливой и жестокой войне, Украина вынуждена будет возродить военную, по крайней мере, цензуру. Возможно, задачей «Журналистской солидарности» может стать разъяснение сути этого явления, потому что российские СМИ радостно ухватятся за украинскую цензуру с воплями, что «А у нас такого нет».

3. Это крайне сложный вопрос. «Журналистская солидарность» навлечет на себя грозные репрессии, став на сторону врага Великой России. Вероятно, следует лишь очень сдержанно и корректно высказываться по конкретным поводам, стоять за «мир во всем мире» и не проводить совместных мероприятий с украинцами, чтобы не усложнять жизнь ни им (патриотический подъем), ни нам (шовинистический угар). Впереди настоящая война, и следует смотреть на несколько шагов вперед.

Игорь Яковенко, журналист, Москва

1. Позиция МФЖ и других международных правозащитных организаций это проблема, к которой я бы не относился облегченно. Они живут в довольно комфортном мире и привыкли реагировать, экономя мысли и чувства. «Не пустили куда-то журналиста?» - «Позор!». «Заблокировали телеканал?» - «Цензура! Ограничение свободы слова!» Руководители МФЖ не видят ситуацию изнутри, не хотят понимать, что российские федеральные СМИ и все, кто там работают, давно не имеют никакого отношения к журналистике и являются прямыми участниками агрессивной войны.

2. В этой ситуации было бы неправильно отстраниться. Другого мирового журналистского сообщества у нас нет. И другого МФЖ тоже нет. Надо работать с этой организацией, искать там союзников, возможно, вместе с Медиа профсоюзом Украины обратиться с письмом к руководству МФЖ и наиболее влиятельным и авторитетным представителям цеха за рубежом. Мы сейчас в меньшинстве в своей стране, фактически загнаны в «Интернетное гетто». Но проблема, когда граждане не могут найти истину в информационном шуме, существует. Нельзя позволить загнать нас в изоляцию по отношению к международному журналистскому сообществу.

3. Понимаю позицию коллег, которым неловко давать советы украинским журналистам, тем более, что у нас их никто и не просит. Мне тоже неловко. Отвратительна позиция равной ответственности и якобы равного участия российских и украинских СМИ в информационной войне. Это глупая и подлая позиция. Никакой симметрии нет между геббельсовщиной Киселева-Соловьева и теми искажениями и тенденциозным освещением войны, которые допускают украинские СМИ. Как нет симметрии между агрессором и тем, что защищает свою страну. Не надо давать советы, а делать, на мой взгляд, надо вот что:

А). Подготовить и опубликовать в ведущих мировых СМИ совместное обращение российских и украинских общественных деятелей, политиков и деятелей культуры к мировому сообществу с требованием создать международную комиссию по расследованию преступлений российской власти в Украине.

Б) Подготовить и опубликовать в ведущих мировых СМИ открытое письмо к руководству МФЖ и руководителям ряда правозащитных организаций, осудивших Украину за намерение отключить российские теле каналы и не допускать в страну ряд участников информационной войны против Украины.

В) Обсудить с украинскими коллегами возможность и целесообразность создания ряда совместных групп по журналистскому расследованию отдельных эпизодов войны: факты гибели мирных граждан и другие преступления против мирного населения и пр.