В условиях политического кризиса вновь возросла роль СМИ. Как и два года назад, во времена Оранжевой революции, заинтересованность людей в происходящем высока, а значит, рейтинги новостных программ растут. Хотя сейчас нет монополии на подачу информации, все же деление каналов по политическим симпатиям проследить можно. Справляются ли журналисты с объективным освещением политического кризиса? Понимают ли всю сложность происходящих событий? На эти и другие вопросы «Вовремя.info» отвечала главный редактор издания «Детектор медіа» Наталья Лигачева.

Какое общее впечатление от того, как СМИ освещают политический кризис в стране?

Можно говорить о явной ангажированности телевизионных каналов определенными политическими силами. Но, благодаря тому, что каждый канал симпатизирует разным центрам власти, в информационном пространстве присутствует плюрализм. Для того, чтобы получить разностороннюю информацию, телезрителю нужно посмотреть несколько каналов. И хотя практически все СМИ предоставляют обе точки зрения, некоторые детали и нюансы позволяют говорить об их симпатиях той или иной стороне. То есть, если вы отдаете предпочтение лишь одному каналу, вы получите не совсем объективную информацию.

Можно ли говорить, что СМИ Украины по своим симпатиям разделены на два-три лагеря?

Да, такое деление присутствует, но оно не абсолютно. Мы уже не сталкиваемся с тем, с чем сталкивались в 2004 году – чтобы на каком-то канале в принципе не была представлена противоположная точка зрения, или она была полностью манипулятивна. В любом случае, по некоторым деталям и нюансам подачи информации легко определить, какой политической силе симпатизирует каждый телеканал.

Внесите ясность – давайте четко определим, «кто за кого»?

Для начала обратите внимание на любопытную деталь – наши телеканалы могут подыгрывать то одной стороне, то другой. Ведь менеджеры не считают зазорным сотрудничать с разными политическими силами одновременно. Но, в общем, каналы по своим преференциям поделить можно. «УТ-1» - как раз посередине между «голубыми» и «оранжевыми». «1+1» и «5 канал» в значительной степени «оранжевые». ТРК «Украина» и «НТН» - больше «голубые». О каналах Пинчука можно говорить, что они более сдержаны, хотя иногда «оранжевый» акцент просматривается. «Интер» сейчас не занимает однозначной позиции, хотя на нем наблюдается перевес в сторону «голубых». Также на «Интере» чувствуется отстаивание российских интересов в Украине.

А как бы вы охарактеризовали ситуацию в печатных изданиях и интернет-СМИ?

Дело в том, что печатные СМИ и интернет-издания являются совершенно другими сегментами информационного поля. У них требования к объективности информации намного ниже. То есть, печать может открыто занимать ту или иную позицию. Это не считается чем-то неправомерным для прессы. Более высокие требования к объективности предъявляются именно к телеканалам, поскольку они влияют на очень большое количество людей. Пресса же отличается тем, что дает более развернутую картину событий, из нее можно почерпнуть гораздо больше понимания происходящего. Очень часто каналы так «упаковывают» новости, что понять, что же произошло на самом деле – невозможно. Например, просмотрев несколько блоков новостей на разных каналах по поводу «отставки Домбровского» понять, что на самом деле происходило, было нереально. В то же время, когда я взяла три-четыре печатных издания, то хоть поняла хронологию и ощутила логику событий, получила картину происходящего.

В условиях острого кризиса журналисты пытаются накалить ситуацию, или же, наоборот, сгладить конфликтность?

На телевидении есть разные позиции по этому поводу. Иногда журналисты подогревают страсти, иногда пытаются помирить политические силы. Главное – не это, а то, что журналисты не докапываются до первопричин происходящего. Они, в основном, удовлетворяются той информацией, которую им выдают политики. Журналисты не пытаются залезть в кулуары, порыться по источникам и показать зрителю, что же на самом деле происходит. Вот, что нужно показывать, но, фактически, телеканалы не создают новостей, а дальше пиара отдельных политиков не идут.

По Вашему мнению, журналисты достаточно глубоко понимают всю сложность, критичность, даже опасность происходящего?

На самом деле, «новостным» журналистам не нужно оперировать оценочными категориями и задумываться над тем, как расценивать те или иные события. Журналисты должны пытаться понять первопричины, а это совсем другое. Публицистика может говорить о происходящем с точки зрения оценочных категорий и глубины понимания происходящего. Но такой публицистики пока нет. В такой ситуации лучше вообще удерживаться от оценок и предоставлять зрителю максимум глубокой информации, а выводы пусть он делает сам. Если сейчас журналисты начнут «понимать происходящее в эфире», мы получим давление на общественное мнение. Выводы должны давать только очень опытные публицисты, имеющие авторитет в обществе. А у нас таких пока нет.

Как можно оценить ситуацию с Савиком Шустером и его переходом на «Интер», - это следствие политического давление или не более, чем возросшие финансовые аппетиты телезвезды?

Я думаю, что политическое давление на канал «ICTV», канал Пинчука, все же было. Но, честно говоря, до конца разобраться в ситуации сложно. Хотя я не могу говорить, что все связано только с политическим давлением. Здесь свою роль сыграли две позиции – отсутствие большой заинтересованности Виктора Пинчука в подобной программе, а с другой стороны – лучшие условия, предложенные «Интером» Шустеру.

Передача «Свобода слова» влияла на политические события?

По моему мнению, программа Савика Шустера в значительной мере влияла на политическую ситуацию в стране.

Беседовал Виталий Червоненко, «Вовремя.info»