В первой части интервью с депутатом от «Батьківщини» Николаем Княжицким мы говорили на политические темы. Во второй же части речь преимущественно идет о средствах массовой информации, а точнее - о наиболее скандальных и резонансных эпизодах последнего времени.

- В прошлом вы упрекали Хорошковского в том, что он монополизирует телевизионный рынок в интересах власти. Прошло время, и оказалось, что Хорошковский не такой уж и всесильный, и сейчас вообще не влияет на медиа. Почему система выстроена так, что сегодня можешь владеть всем, а завтра - ничем. Или же просто в старое время слухи о величии Хорошковского были слишком преувеличены. 

- В любом случае он отвечал за медиа-политику не только в своих интересах, но и в интересах людей, приближенных к президенту и олигархическим кланам. И когда проводился конкурс на цифровое вещание, то его представители в Нацсовете распределили цифровое вещание таким образом, что группа «Интер» увеличила свои позиции, а независимых вещателей фактически не допустили. И Хорошковский отвечал за всю эту политику в стране.

А проблема не в том, что у нас один человек всем владеет, а в том, что у нас медиа построены по олигархическому принципу. У нас ведь до сих пор нет прозрачной медиа-собственности по всем телеканалам. Кстати, я подал законопроект на эту тему, комитет его уже утвердил. Олигархическая система не дает развиваться обществу, из-за этого сложно перейти к демократии. 

- И в других странах олигархи владеют СМИ. В той же Италии...

- Италия - не пример с положительной точки зрения. У нас многие любят ссылаться на Италию и Берлускони. Но ни для Украины, ни для других европейских стран это точно не пример для подражания. Если мы возьмем ту же Польшу, или Германию, или Великобританию, то самые большие доли смотрения именно у общественного телевидения. Конечно, есть и коммерческие каналы, но их владельцы не так сильно влияют на политическую ситуацию в стране, как это происходит в нашей стране. 

- В США Мэрдок владеет крупным медиа-холдингом...

- Он владеет одной из сетей, но он точно не является монополистом. Потому что ни ABC, CBS, NBC ему не подконтрольны. Он владеет четвертой по величине сетью в стране. И для этого ему нужно было принять гражданство США. Он, конечно, симпатизирует республиканцам, но сказать, что он влияет на эту политику монопольно, мы не можем. Кроме всего, там есть PBS, которое является общественным телевидением и противовесом для коммерческого вещания. Хотя если мы говорим об Украине, то для меня европейская модель общественного телевидения более приемлема.

- Чем она принципиально отличается от американской?

- Тем, что в большинстве европейских стран именно общественные телекомпании самые влиятельные. 

- Вернемся к Хорошковскому... Почему он так быстро сошел на «нет» с точки зрения и политического, и медийного влияния?

- Это надо спрашивать у него. Мы ведь на самом деле не знаем, что произошло. То ли он действительно продал свой телевизионный холдинг очень дорого за 2,5 млрд долларов (естественно, столько он стоить не может). То ли его партнеры вывели деньги за рубеж, а он просто там их сторожит, оставаясь со всеми в нормальных отношениях. Что на самом деле происходит между этими людьми, мы не знаем, поэтому мне сказать что-то сложно.

- Можно ли сказать, что сейчас роль собирателя медиа-активов в интересах властной команды выполняет Курченко, учитывая его знаменитую покупку УМХ? 

- Я думаю, что это преувеличение роли Курченко. Потому что Украинский Медиа Холдинг, при всем уважении к этой структуре, значительно меньше, чем группа «Интер», которой в партнерстве продолжает владеть господин Левочкин. И даже меньше, чем другие медиагруппы. Курченко точно не больше их. Поэтому это некая демонизация образа Курченко. 

Конечно, для этого есть благодатная почва, потому что никто не знает, откуда этот молодой парень появился, стал большим олигархом и обладает такими ресурсами. Поэтому, безусловно, власть к этому причастна. Это попытка создать еще один олигархический клан. А другие олигархические кланы воспринимаю его в штыки, поэтому и демонизируют. 

- Может, преувеличивается масштаб Курченко. Совсем недавно было очень много шума в медиа вокруг Иванющенко, а сейчас все утихли...

 - Согласен, может и преувеличено! Но точно: Курченко - не главная проблема и не главная беда этой страны!

- Но вы как медиа-эксперт как оцениваете покупку УМХ - это бизнес или политика?

- Мне сложно судить! Я думаю, что это связанные между собой вещи. Но я думаю, что в нашей стране принт-медиа скорее являются бизнесом, чем инструментом политического влияния. В отличие от электронных СМИ.

О конфликте вокруг ТВі

- Вы много лет возглавляли телеканал ТВі. По этой причине Яценюк предложил Вам место в списке на парламентских выборах?

- Не уверен, что это так. Дело в том, что я же кроме менеджмента вел свою программу, заявлял свою позицию, публиковался как журналист. 

- То есть они вас пригласили как идейного единомышленника?

- Во всяком случае, в тех переговорах, которые вели со мной, речь о канале шла, но это не было ключевым фактором для моего приглашения в список.

- За 4 года вашего руководства на ТВі дважды менялась структура собственности. Поначалу владели Кагаловский и Гусинский. Потом один Кагаловский. А сейчас единолично Альтман. В выводе из собственников Гусинского вы принимали участие. Потом аналогично и Кагаловского помогли устранить от дел. Как при этом себя чувствуете? 

- Не совсем так! Во-первых, само ваше утверждение не верно! Потому что я действительно по доверенности от компании, которая совместно принадлежала Гусинскому и Кагаловскому, увеличил уставной фонд и ввел компанию, которая принадлежит непосредственно Кагаловскому, и как следствие уменьшил долю их совместной компании. И это делал лично я. 

- Что вами двигало? 

- Просьба Кагаловского. Перед этим Гусинский мне сказал, что я как руководитель должен общаться непосредственно с Кагаловским и выполнять все его указания. Он дал мне это указание, и я его выполнил. Вот и все. Я до этого полгода не общался с Гусинким по его просьбе, он мне сказал: «Решай все вопросы с Кагаловским. А Кагаловский как совладелец компании сказал мне сделать то, что я сделал. Для этого мне пришла доверенность от их управляющего директора. Ни формально, ни неформально с моей стороны никаких нарушений не было.

- Но так или иначе для Гусинского все это стало сюрпризом...

 - Я не общался с Гусинским по инициативе самого Гусинского. Поэтому я воспринимал ситуацию со слов Кагаловского. 

- Альтман тогда уже был соинвестором?

- Нет, он тогда не был соинвестором, но Альтман был партнером Кагаловского и Гусинского в других бизнесах.  

- А когда он появился возле ТВі?

-Он появился первым! Потому что именно Альтман мне предложил поехать к Гусинскому и поговорить об учреждении этого канала. То есть Альтман появился раньше и Гусинского, и Кагаловского. 

- А как вы с Альтманом познакомились?

- Честно говоря, уже не помню. Но это было случайное знакомство. У меня не было с ним совместного бизнеса, просто где-то в компании мы познакомились.  

- Почему при последнем конфликте вокруг ТВі вы участвовали в интересах именно Альтмана, чтобы устранить Кагаловского?

- Я не участвовал!

- Но ваша позиция имела влияние на происходящее!

- Когда разразился конфликт, в первый день меня там не было. А во второй день мне сообщили, что начали оскорблять Виталия Портникова, который является моим товарищем, Артема Шевченко, и я просто подъехал их поддержать. И мне показалось, что можно договориться, чтобы не было конфликта в журналистском коллективе. Это была моя единственная цель.

- А кто автор схемы по изменению структуры собственности в интересах Альмана?

- Это надо спрашивать у господина Кагаловского, у господина Альтмана, или у того, кто является собственником. Я этого не знаю. 

- Кто сейчас владеет компанией «Инфо 24», которая в свою очередь владеет брендом ТВі?

- Владею я, Портников и Шевченко! Но компанией «Инфо 24» я владел и раньше!

- А техническая база телеканала и эфирный контент кому принадлежат?

- Сейчас не знаю. Но в то время, когда я руководил каналом, техническая база принадлежала компании «Интерпрофит», контент - «Медиаинфо» и «Интерпрофит», а передатчики и спутниковые лицензии - «Телерадиосвит». 

- Так все-таки это сделка политическая? Или это лишь хозяйственный конфликт между Альманом и Кагаловским?

- Я этого не знаю. Есть разные утверждения и со стороны Альтмана, и со стороны Кагаловского, поэтому мне сложно об этом судить.

- Кто сейчас финансирует телеканал ТВі?

- Мне это не известно! 

- Свою программу на канале планируете возобновить?

- Пока нет! Хочу, но пока не планирую! Мне было очень интересно делать свою передачу, открывать новых людей. Я видел в этом даже свою какую-то миссию. Потому что мне хотелось показать, что в обществе происходят не только отрицательные и негативные вещи, но есть и те люди, кто занимаются положительными вещами, думаю о будущем. Я старался находить их, приглашал в студию и получал огромное удовольствие от общения с ними. И мне кажется, это важно давать для общества надежду.

О ценностях на телевидении 

- В работе парламентского комитете по свободе слова и информации царит единомыслие или также бывают конфликты, как и в сессионном зале?

- Гораздо меньше конфликтов. В комитете - люди из разных политсил, но они являются профессионалами. И каждый из них представляет интересы то ли индустрии, то ли аудитории. Поэтому нам легче найти общий язык в комитете, чем в зале. 

- Полагаю, вы знаете ситуацию с законопроектом 8711 (0945) о запрете пропаганды гомосексуализма. За него собрано сто тысяч подписей, он проголосован в первом чтении, но комитет почему-то принял решение рекомендовать парламенту снять его с рассмотрения как такой, который утратил актуальность. 

- Я не помню мотивировки. Комитет очень часто руководствуется формальными признаками. Например, заключением правового управления Рады, есть время регистрации законопроекта. Чтобы точно ответить на этот вопрос, надо поднять бумаги и разобраться. Но это точно не идеологическая причина. Скорее всего, причина формальная.

- Не кажется ли вам, что масс-медиа в Украине по большей части становятся рупором ценностей и идеологии, которая чужда аудитории, которая в своем большинстве является верующей хотя бы по формальным признакам?

- Я убежден, что права верующих должны быть представлены на телевидении! Коммерциализация медиа ведет к тому, что моральные ценности полностью размываются. Но я бы не называл это либерализмом, я бы называл это социально-безответственной государственной политикой в масс-медиа, и политикой самих собственников медиа. Чтобы этого не происходило, и существует в Европе общественное телевидение. И я, между прочим, выступаю ярым сторонником того, чтобы в формировании общественного телевидения должны принимать участие и религиозные организации - в назначении надзорных и управленческих органов общественного телевидения.

Если мы говорим о семейных ценностях, это можно делать только на общественном телевидении. Тем более мы платим налоги на содержание государственного телевидения, которое эти функции, к сожалению, не выполняет. 

Запрещать что-то в СМИ тоже иногда нужно. Но если запрещаем, нужно и предлагать какую-то альтернативу. А предложить мы ее можем только на сильном общественном телевидении. Для этого общество должно его лоббировать и его возглавлять.

- Вы короткое время возглавляли и национальный телеканал. В чем проблема этой структуры?

- Коррупционная структура, подчиненная правительству, которая выполняет лишь пожелания правящей партии или президента, и не выполняет общественной функции. Для меня пример та же Польша или Франция, где есть общественные каналы, где создается огромное количество фильмов о культуре, о духовности народа. Нужно не только запрещать пропагандировать нехорошее, но и популяризировать хорошее! Потому что вакуума не бывает. Если мы не доносим людям нормальные общественные ценности, то это занимают ценности коммерциализированные либо далекие от общественного интереса. Этот вакуум общественное телевидение и должно заполнить!

О свободе слова - тогда и сейчас

- Вы журналистикой занимаетесь со времен Кравчука...

- Раньше - со времен Щербицкого...

- Когда ситуация со свободой слова в Украине была наиболее тяжелой?

- Первый раз меня выгоняли за то, что я сделал репортаж о единственной в СССР сидящей статуе свободы, которая находится вол Львове. Меня вызвал вице-президент гостелерадио и сказал: «Нечего пропагандировать эту львовскую свободу». А ведь это был простой репортаж о скульптуре.

Конфликтов было много. Во времена Кравчука я был первым журналистом в Украине, против которого возбудили уголовное дело за клевету на президента, статья была на пять лет. Это было в 92-ом году. Меня водили на допросы за интервью со мной, которое было опубликовано в газете «Комсомольское знамя». Дело вел начальник следственного управления Генпрокуратуры Украины.

- Но ведь вряд ли сам Кравчука инициировал то дело...

- Было много публикаций на Западе. И тогда Кравчук сказал, что не правильно продолжать это уголовное дело и его закрыли. Ведь была смешная ситуация по сегодняшним временам: в интервью я лишь сказал, что Кравчук является винтиком в большой государственной мафиозной машине, и даже если бы он хотел что-то изменить, ему будет сложно это сделать. Вот за эту цитату меня хотели посадить на 5 лет.

- А если сравнивать времена Кучмы и Януковича? Эпоху Ющенко не будем учитывать - общепризнанный факт, что тогда царила свобода слова...

- Во времена Кучмы у нас были проблемы с каналом СТБ. Я был соучредителем и директором этого канала. Было очень сильное давление. 

- Это по решению Кучмы вас выдавили с СТБ?

- Вы знаете, я же не имею никаких доказательств! Но точно то, что Кучма не мог об этом не знать. А уже по чьему решению это делалось, мне сказать сложно. 

- Во времена Медведчука в администрации президента вы еще работали журналистом?

- Я перестал работать журналистом осенью 2001-го года.

- Эпоху темников не застали, получается?

- Я как раз в это время не работал на телевидении, потому что понимал, к чему все идет, и не хотел принимать в этом участие.

- Ситуация в масс-медиа в Украине сегодня может вернуться к образцу 2002-2004 годов?

- Она близка. Потому что если новости на 1+1, Интере и Первом национальном иногда бывают удивительно похожи... Например, когда были репортажи об объединительном съезде оппозиции, то почему то у меня появилось смутное сомнение, не господин ли Шувалов руководит информационными службами на этих трех каналах, потому что все эти три канала работали абсолютно одинаково. И я подозреваю, что мои опасения имеют основание.

- Так вы себе внутренне чувствуете политиком или журналистом?

- Мне очень сложно ответить на этот вопрос. Назвать себя политиком в условиях украинской политической жизни, у меня как-то язык не поворачивается. Потому что то, как в этой стране делается политика, мне категорически не нравится, и мне не хочется этим заниматься. Но поскольку я избран депутатом, естественно, я являюсь политиком по рангу. А журналистикой мне интересно заниматься. Но я не могу заниматься ею свободно, потому что я де-факто являюсь политиком. И этот двойственный статус мне не нравится, внутренне я чувствую по этому поводу дискомфорт.

Руслан Кухарчук, Все Новости.