Как уже сообщала «Детектор медіа», 28 декабря прошлого года прокуратура города Киева обратилась к Национальному совету по вопросам телевидения и радиовещания с требованием прекратить трансляцию рекламного ролика, признанного непристойным Национальной экспертной комиссией по вопросам защиты общественной морали.

Оператора мобильной связи «Джинс», можно сказать, поймали за руку на использовании для рекламы своих услуг «основного инстинкта». Эксперты-«комиссары» аморальность резко пресекли. Откуда, спрашивается, такая прыть? А по запросу прокуратуры, да и депутаты Верховной Рады были недовольны. С защитой общественной морали у нас какая-то жуткая неразбериха. Такое, знаете ли, впечатление складывается, что никакой последовательности и систематичности в этом вопросе нет вообще.

Вроде бы, «что не запрещено, то разрешено», не так ли? У нас в стране запрещена порнография. Но в ролике «Джинса» порнографии нет, половые органы крупным планом не показывают…

В запретах есть смысл, если их поддерживает большинство общества. Если чего-то «нельзя», то извольте по пунктам: чего именно, почему? Скажем, в индийском кино запрещены поцелуи в кадре, а в Америке были времена, когда длительность поцелуя строго регламентировалась по секундам. Зато, кстати, унитазы вовсе нельзя было показывать. Но это – пуританская Америка, мы же, как утверждают лидеры нации, движемся прямой дорогой в просвещенную и раскрепощенную Европу.

Вообще-то, появление этого странного аппендикса – Нацкомиссии по защите общественной морали, - в высшей степени странно. Учредили ее еще при Кучме, в ноябре 2004 года, а новый состав был сформирован в 2006 году, когда страной управлял «оранжевый» Кабмин. Сам закон, принятый Верховной Радой, а потом подписанный Президентом Кучмой три года назад, еще можно было списать на мракобесие времен позднего кучмизма (см. комментарий юриста Института Медиа Права Тараса Шевченко). За период независимости наш парламент трижды запрещал порнографию. Такое впечатление, что депутатам заняться больше нечем. Не буду обсуждать степень эффективности каких-либо запретов в эпоху информационного общества, когда интернет делает доступным любые непристойности во всем их многообразии – это тема, заслуживающая отдельного рассмотрения. Но запрет рекламного ролика «Джинса» будит множество совершенно не праздничных мыслей.

Культурологи утверждают, что без определения непристойный, запретных речей, - без табу, так сказать, - культура невозможна. Но есть ли что-то аморальное для современной культуры в здоровых гетеросексуальных половых отношениях? Или же аморален тот факт, что они имеют место в туалете? Или то, что у родителей разрешения не спросили? Или то, что зритель не знает, поженятся ли герои, или же это случайная интрижка?

Может быть, члены «моральной» комиссии не знают, откуда берутся дети? Странно, ведь все они – вполне взрослые, половозрелые люди. Что касается аргумента, дескать, телевидение – это всеобщее медиа, и это может многим не понравиться, то он не выдерживает критики. Кому-то не нравятся выступления откровенно гомосексуальных «звезд» вроде Бориса Моисеева, кто-то находит угрозу устоям морали в плясках Верки Сердючки. Да что эстрада! Социальная рекламная кампания «Кохаймося!» казалась некоторым непристойной. Со своей стороны, я решительно не понимаю, почему Нацкомиссия, прокуратура и депутаты не били в набат, когда летом прошлого года по всей столице висели бигборды с оскорбительной для людей с ограниченными физическими возможностями и их родителей «социальная реклама» «МАМА ЧОМУ Я УРОД», «МАМА ЧОМУ Я ПОМЕР», «У наркоманів на буває здорових дітей». Тут не в том даже дело, что утверждение ложно (это в состоянии понять любой, кто прослушал курс биологии в рамках программы средней школы). У здоровых людей, случается, рождаются тяжелобольные дети, а у наркоманов – здоровые, и алкоголизм родителей, кстати, для будущих детей пострашнее будет. В общем, когда эта безграмотная халтура атаковала киевлян, никто из власть предержащих не пытался пресечь безобразие.

Или вот вопрос, который давно не дает мне покоя в прямом смысле слова: морально ли показывать по телевизору криминальную хронику? Если мне, взрослому человеку, закаленному просмотрами тысяч кинофильмов, случайно увиденный телесюжет может нанести моральный ущерб и наградить бессонницей и депрессией дней на десять, что говорить о детской психике! Выходит, что ролик эротического содержания – это аморально, а убийства и прочие мерзости – в самый раз.

Думаю, что больший урон общественной морали наносят прямые трансляции заседаний Верховной Рады и Киеврады. Хард-порно по сравнению с поведением народных избранников – просто детский лепет! Вот где торжество основных инстинктов, вот где обнажается звериное нутро человеческой природы, причем крупным планом. Я не очень понимаю, почему родители до сих пор не митингуют с требованием запретить это опасное для детей зрелище. Ведь, - кроме шуток! – непонятно, как воспитывать у детей хоть какие-то моральные принципы после того, как они видят на телеэкранах такое. Апеллируем ли мы к христианской этике, или к гуманистическим ценностям либеральной демократии, то, что делают эти люди – вызывающе непристойно и глубоко аморально.

Посему, возвращаясь к деятельности Нацкомиссии, хотелось бы узнать, чем руководствуются ее члены, и вообще, чем они занимаются. Пусть общество познакомится с плодами их ответственной деятельности. Мы же имеем возможность благодаря прямым трансляциям удостовериться в алчности и некомпетентности депутатов Верховной Рады и городского совета. Неплохо было бы посмотреть стенограмму и протокол заседания Нацкомиссии и узнать, что творится там. Если уж полномочия делегированы, то извольте, господа, отчитаться о своей деятельности. Даже не представляю, как такие занятые и востребованные в своей профессиональной сфере люди, как гимнастка Серебрянская, литератор Курков, философ Попович, доктор Бойко и другие, находят время для работы в этом органе. Так хотелось бы посмотреть! А заодно задать простой вопрос: не стыдно ли интеллигентным людям своим участием поддерживать сомнительные инициативы правительства.

Издателю и поэту Ивану Малковичу я задала такой вопрос еще летом, после того, как был запрещен американский фильм «Хостел». На вопрос, зачем человеку, издающему такие замечательные книги, ввязываться в такую некрасивую историю, Малкович ответил: это, мол, произошло без его согласия. С тех пор у меня появилась конспирологическая версия деятельности подобных комиссий: возможно, это прикрытие, своеобразный рычаг для власти, на который, в случае чего, можно надавить.

Если же анализировать запрет ролика «Джинс» в логике кинодраматургии, то это вполне сойдет за эффектный сюжетный поворот, наезд конкурентов или даже происки самого «Джинса» с целью привлечения внимания. Но скандала не вышло: общество и медиа настолько закалены политическими скандалами, что попытки раздуть «моральный» скандал вызывают разве что зевоту.

Между тем, уже рождаются легенды, правда, локальные. Я, например, слыхала, что «Джинс» собирается снять еще более радикальный ролик: по сюжету, парень с девушкой собираются использовать карточки «Джинс» для того, чтобы делать дорожки из порошка белого цвета. Хочу подчеркнуть, что это – лишь слух. Но, если дать волю фантазии и допустить, что такой ролик был бы снят и появился бы в эфире, думаю, никому не пришло бы в голову его запрещать – просто не поняли бы, или же сделали вид, что не поняли…

Напоследок, памятуя о том, что критика должна быть конструктивной, предлагаю поддержать идею киноклуба Киево-Могилянской Академии и учредить Комиссию по защите от общественной морали. Прогрессивно мыслящая общественность против ретроградов. А то события развиваются таким образом, что, того и гляди, инквизиция появится.

Довідка «ТК»: Відповідно до ухваленого в листопаді 2003 року Закону України «Про захист суспільної моралі», 17 листопада 2004 року Кабінет Міністрів своєю Постановою затвердив Положення про Національну експертну комісію України з питань захисту суспільної моралі, а також установив граничну чисельність працівників апарату комісії з урахуванням її представників у регіонах (90 осіб) та доручив розмістити новоутворений орган на умовах оренди у будівлі науково-технічного комплексу «Інститут електрозварювання імені Євгена Патона» НАУ (Київ, вулиця Боженка, 11). На першому засіданні комісії 19 листопада головою було обрано віце-прем’єра з гуманітарних питань Дмитра Табачника. 12 травня 2005 року комісію очолив народний депутат, священик Юрій Бойко (ПРП), хоча його призначення юристи Інституту Медіа Права називали незаконним, адже за законом голова комісії не призначається Президентом, а обирається членами комісії. Постановою Кабінету Міністрів (що також суперечить закону) від 1 лютого 2006 року головою комісії було призначено актрису Наталію Сумську. Розпорядженням Кабінету Міністрів 5 квітня 2006 року було затверджено новий склад Нацкомісії. Крім голови Комісії Наталії Сумської, до її складу увійшли:

Бобчук Емма – заслужений журналіст України;

Бойко Микола – професор Національного медичного університету;

Бойко Юрій – народний депутат України;

Босак Микола – член Національної спілки письменників України;

Івахненко Олександр – заслужений художник України;

Кислий Павло – академік НАНУ;

Котенко Катерина – виконавчий директор асоціації «Індустріальний телевізійний комітет»

Колесніченко-Братунь Наталія – кандидат філологічних наук, доцент Дипломатичної академії України;

Курков Андрій – секретар Національної спілки письменників;

Лисенко Людмила – заступник директора творчого об’єднання культурологічних програм НТКУ;

Малкович Іван – директор видавництва «А-ба-ба-га-ла-ма-га»;

Напрєєнко Олександр – професор Національного медичного університету;

Петриненко Тарас – народний артист України;

Попович Мирослав – директор Інституту філософії імені Григорія Сковороди НАНУ;

Ростоцький Максим – голова Всеукраїнської громадської організації «Телеглядацька асоціація батьків України»;

Сергійчук Володимир – директор Центру Українознавства КНУ ім.Шевченка;

Серебрянська Катерина – заслужений майстер спорту, олімпійська чемпіонка;

Усатенко Тамара – старший науковий співробітник Інституту педагогіки і психології професійної освіти Академії педагогічних наук;

Чепелєва Наталія – заступник директора Інституту психології імені Г.С.Костюка.

26 липня 2006 року Кабмін звільнив Наталію Сумську з посади голови Нацкомісії за власним бажанням. Відтоді обов’язки голови комісії виконує Микола Бойко.