Медиа нужна стабильная политическая ситуация, так как значительная часть наших клиентов - бизнесмены. Развивается бизнес - развиваемся мы. Потому что у нас сервис для бизнесменов. С другой стороны, нестабильность в принципе вызывает интерес к информации. Растут рейтинги новостей, и в результате это дает рост рекламы. В выигрыше телеканалы, радиоканалы, массовые газеты, которые действительно работают на народ. Все прекрасно знают, что если, например, будет какое-нибудь восстание - это же замечательно. Когда происходит восстание - все смотрят телевизор и слушают радио. Газет, правда, почти не читают. Зато обваливаются информационные сайты - все туда идут. Так что восстание - это хорошо, бунт - это прекрасно. Путч - это плохо, после путча уже никто ничего не смотрит...

Особенность отечественной информационной ситуации - это наши медиахолдинги. Они у нас постоянно создаются. О создании холдингов все время все говорят. Но никто ни разу не сказал о развале какого-либо холдинга. То есть они исчезают тихо, молча. Например, три-четыре года назад говорили о холдинге социал-демократов, или Медведчука, потом говорили о холдинге Рабиновича. Об их кончине молчат...

Кругооборот денег в нашем информационном пространстве имеет свою специфику. Средства уходят из одного места, приходят в другое. А новые практически не добавляются. Причем объем финансов в информационной сфере от экономической ситуации не зависит. А зависит в основном от того, что кто-то где-то принял решение: если я буду владеть каналом, то буду в два раза влиятельней того, у кого канала нет. Надо иметь машину Bentley, телефон Vertu, галстук Zegna и надо иметь телеканальчик. Желательно крупный, но можно и мелкий. Пока в кабеле находится 36 каналов на одном уровне, достаточно и мелкой телекомпании, потому что это атрибут.

Для медиарынка - это ужасно, медиарынок это убивает. Небизнесовая логика расширения убивает рынок, в том смысле, что на нем невозможно заработать денег никому, кроме тех, кто уже зарабатывает. А многие уже, наверное, стали бы рентабельными, если бы не появление такого количества новых каналов ежегодно.

Кроме того, соседний рынок радостно влияет на нашу ситуацию. Поскольку там крутятся деньги, за которые можно купить примерно десять этих «украин» целиком. Соответственно, сюда впихивается некачественный товар и отсюда берется все, что считается хорошим. А хорошим у них считается все, потому что денег - навалом и можно скупать все подряд на всякий случай. Они могут себе это позволить. В результате в информационном пространстве существует все, что кто-либо может себе позволить иметь. Кто может себе позволить, тот позволяет. Игры ради - подчеркиваю еще раз.

В печатных СМИ действует тот же принцип, только в меньших - в 5-10 раз - объемах. Сейчас массово пошли на украинский рынок зарубежные проекты, мировые бренды. Потому что считается, что рынок глянцевых журналов в Украине еще недоразвит. Но последние полтора года показывают, что то количество глянца, которое тут заявлено (уже появилось или вот-вот появится), до 2007 года покроет этот рынок, как бык овцу. В то же время есть сегмент рекламного рынка, который даже это огромное количество наших и иностранных изданий может обеспечить рекламой товаров для среднего и высшего класса. Вышеупомянутых Bentley, Zegna и Vertu, в частности, для одной категории и машин типа Toyota, костюмов «Корнильяни» и прочих товаров для среднего класса.

В России с этим проще - из того газово-нефтяного моря, которое у них там где-то наверху плещется, вниз очень много капает. У нас наверху ничего нет, поэтому средний класс, я бы сказал, подсасывает снизу, в основном - из торговли и пр. Нет постоянного источника доходов. И рассчитывать на аналогичные российским темпы развития среднего класса, а значит, такие же темпы развития рекламы товаров для него, - вряд ли приходится. Соответственно, и возможности нашего глянцевого рынка априори довольно ограниченны.

Что касается газетного рынка - сейчас, как известно, большая мода на деловые издания. И эта ситуация аналогична телевизионной, к сожалению. То есть деловое издание в Украине, как правило, - все тот же престижный атрибут.

Существует весьма распространенная точка зрения, что первой жертвой Интернета станут именно ежедневные газеты. Мол, незачем ждать до завтра, чтобы прочитать о том, что было сегодня. По мнению недавно посетившего Киев в рамках Международного медиафорума бывшего главного редактора журнала The Economist, останутся сегменты информационных агентств (источники новостей) и еженедельных журналов (аналитика). Но даже у них в Англии это перспектива пяти-шести лет. Соответственно, накиньте еще столько же - и вот наша перспектива. Впрочем, до этого руководители наших проектов еще успеют заработать.

С Интернетом вообще беда, потому что такого количества людей, которое можно получить, сложив все посещения по данным существующих рейтингов, - просто нет. В этом смысле единая телевизионная панель исследования аудитории выглядит куда честнее и объективнее.

Реальные тиражи и продажи газет, по большому счету, трудно контролируемы. Но с Интернетом все равно хуже, потому что накрутка рейтингов приобрела такие размеры, что никто не может толком сказать, сколько народу читает тот или иной сайт.

Существует такое понятие, как покупка трафика. То есть сайт платит деньги какой-нибудь крупной системе. Эта система обеспечивает ему определенное количество заходов в день - и всё. А потом редактор сайта приходит к хозяину и говорит: «Видите - ваше интервью прочитали 30 тыс. человек. Это гораздо больше, чем газета, условно говоря, «День» или «Киевские ведомости». В несколько раз больше. А у них бюджет вон какой, а у нас бюджет совсем даже не такой. Поэтому мы - эффективней и правильней». И самое главное, что инвесторы этому верят и продолжают платить. Так что в принципе Интернет - это, я считаю, афера №1 в СМИ. И очень хороший бизнес для тех, кто им занимается...

Точно так же, как нынешняя структура информационного рынка формируется вне бизнес-логики, вне реальных стратегий и приоритетов развивается и информационное поле как таковое.

Вот Президент Украины поручил Тарасюку продолжать выполнять свои обязанности, и народа это, в общем-то, не очень касается, но интересно - кто кого? Смотрят, как спортивные состязания, как футбольный матч. Это же действительно здорово. Помните у Жванецкого: «Мой друг поставил на Картера полбанки, а мой пришел первым». Та же самая история. Кто-то поставил на Ющенко полбанки, кто-то на Януковича, кто-то еще на кого-то.

Казалось бы - ну при чем тут Тарасюк? Да не при чем. Просто то, что происходит, - это отличное лайф-шоу. И не надо никаких специальных студий. Достаточно просто все это показывать. Нам коллеги-журналисты из России или Беларуси просто завидуют страшной завистью. Каждый день звонят и говорят: «Как у вас все интересно. У вас четыре таких новости за день. У нас столько за полтора года нет!»

Лена Локоша, "Профиль-Украина"