Удивительной амнезией, похоже, страдают некоторые судьи в ходе громких судебных процессов – «здесь помню, а здесь – не помню». Интересно в апелляционной инстанции такая же ситуация..?

В то время как контрольный пакет акций телеканала «1+1» по делу Коломойский vs. Роднянский все еще ожидает своей участи в апелляционной инстанции, отечественные юристы продолжают пребывать в недоумении: неужто и впрямь сработал в Украине конституционный принцип, провозглашенный еще во времена Цицерона, – «Граждане равны перед законом»?
Развитие событий до сих пор, впрочем, на сей счет предоставляет достаточно сомнений – в противостоянии миллиардера и мультимиллионера выигрывают пока интересы большего капитала. А текст мотивировочной части вызывает у несговорчивых юристов все более и более настойчивые нарекания. Аналитики убеждены, что по степени скандальности вердикт Печерского райсуда Киева о передаче 70% акций топового медиа-ресурса Игорю Коломойскому способен затмить даже пресловутый арест акций столичного футбольного клуба «Динамо».

В поисках логики

Началось все в Женеве…. Судя по всему, встреча 21 июня оказалась весьма результативной для обоих олигархов. Полагаю, частный нотариус Козина А.В. была немало удивлена, получив через некоторое время депозит на имя Роднянского в размере 10 млн. 100 тыс. грн якобы в качестве аванса за 70% акций ТРК «Студия «1+1»., Трудно сказать, о чем стороны договаривались, однако суд, тем не менее, усмотрел в этом эффектном поступке господина Коломойского дополнительный аргумент в пользу украинского миллиардера.

Эксперты оценивают упомянутое перечисление в качестве шахматного хода, которым Коломойский поставил шах «королю» канала «1+1». Судите сами. Роднянский мог принять деньги, а мог и отказаться. По видимому, бесспорным во всей этой ситуации является только тот факт, что обладатель контрольного пакета «плюсов» от подобного соблазна устоял. Впрочем, особого удивления подобная реакция у специалистов не вызвала. Да и кто бы захотел продавать «творенье рук своих» практически за бесценок, или, по крайней мере – значительно ниже реальной рыночной цены. Экспертов настораживает только то, что официальная информация о предстоящей продаже канала так нигде и не «светилась». На подобную «сейловою» цену даже при всей легендарной бедности наших сограждан нашлось бы немало охотников. Тем более сам Александр Роднянский неоднократно заявлял прессе: «Этот телеканал мы не продаем!».

«Помню – не помню…»

Особо впечатляет отечественных судебников феноменальная «забывчивость» г-на Горяйнова, судьи Печерского районного суда, в отношении учета судом информации, «полезной» для принятия решения по делу. Впрочем, сам судья всевозможные сомнения по этому поводу «разруливает» запросто. Если «правильные» выглядят спорно, — их меняют. «Неправильные» — вовсе не принимаются судом во внимание. Вот такая фрагментарная «амнезия»…

Судя по всему, тон подобной тенденции в работе суда был заложен еще исковым заявлением. Первоначально г-н Коломойский датировал пресловутую устную договоренность 10 июня 2005 года, а по прошествии времени он «вспомнил» о том, что это было на одиннадцать дней позже. Судья отнесся с немалым сочувствием к забывчивости истца и принял исправленное заявление

Со свидетельскими показаниями – еще интереснее. К примеру, Тимур Новиков (свидетель истца) заявил о том, что прилетел в столицу Швейцарии 21 июня, воспользовавшись услугами «Австрийских авиалиний». Суд установил, что в этот день Новиков вообще (!) не числился в списке пассажиров лайнера (а речь шла о единственном самолете, который летел до Женевы 21 числа), однако вскорости об этом любопытном факте по каким-то причинам запамятовал.

Особо широко разводят судебники руками в процессе чтения мотивировочной части судебного решения. Им принципиально невдомек, как мог судья за процессуальными хлопотами «не вспомнить» о четкой формулировке 208-й статьи Гражданского кодекса Украины: «Правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, укладаються в письмовій формі». Сделка явно «зашкаливает» за 100 000 необлагаемых минимумов. Нельзя же все на свете объяснять феноменальной забывчивостью, честное слово!

«Верю – не верю…»

Не менее впечатляет оценка судом «разнокалиберных» показаний упомянутого Новикова и Бориса Фуксмана. Первый утверждал, что составил компанию господам Роднянскому и Коломойскому на встрече вечером. Второй во всеуслышание заявил суду, что с 18 до полуночи Роднянский и Фуксман провели в офисе Коломойского.

Как же быть суду? Не мудрствуя лукаво, судья Андрей Горяйнов выносит вердикт: показаниям со стороны ответчика не верить! В результате, господин Новиков становится «важным» источником эксклюзивной информации для суда. Не следует забывать, что Тимур Новиков занимает должность первого заместителя главы правления АКБ «Приватбанк», который принадлежит Игорю Коломойскому, между тем как Борис Фуксман — совладелец ООО «ТРК «Студия «1+1». Оба являются весьма заинтересованными лицами. Однако суд почему-то счел нужным услышать только одну сторону.

Закон – он и Африке – закон!

Есть, правда, лазейка для попытки «легализации» устной сделки на значительно большую сумму, нежели предусмотрено ст. 208 ГКУ. Однако для этого как минимум необходимо доказать факт согласия и «подтверждения принятия ее к исполнению» обеими сторонами (часть 2 ст.218 ГКУ). Напомним, что так называемый «аванс» г-н Роднянский не принял.
Любопытно, что в отечественном медиа-пространстве проскальзывает отчетливое желание подменить суть проблематики. В частности, некий Роман Головенко в статье в статье «Коломойський vs. Роднянський: 1:0 після першої інстанції», размещенной на сайте >«Детектор медіа»
Движение авансовых платежей может и не является чем-то противоправным, однако же, проблема вовсе не в этом! Вопрос заключается в том, что Роднянский не признает факта якобы заключенной сделки, которая признается судом именно на основании непринятого авансового платежа. Автор статьи, впрочем, жалуется на отсутствие в его распоряжении текста мотивировочной части судебного решения, — может этим и объясняется подобная «наивность»?

Авторитетные эксперты, кстати, в решении суда не видят правовой логики по многим пунктам. «Суд порадовал охотников за судебными сенсациями целой цепочкой юридических «креативов»: свободная трактовка права суда относительно принятия и непринятия во внимание информации, которую предоставили свидетели; отчуждение части ООО без учета преобладающего права другого участника; признание возможности заключения многомиллионного договора на основании устной договоренности» — утверждает известный столичный адвокат адвокатского объединения «Козьяков и Партнеры» Олег Конопольский.

«Если оценивать решение суда в целом, нужно признать, что позиция суда в концептуальных вопросах права является беспрецедентной», — вторит ему, свою очередь, не менее известный адвокат юридической фирмы «Василь Кисиль и Партнеры» Олег Макаров. Что же касается приславутого решения Печерского районного суда, то с его полным текстом можно ознакомиться на сайте: Говори

Резонанс