Не сказать чтобы двухсотлетний юбилей Отечественной войны 1812 года вызвал особо широкий отклик в российском обществе. Для подавляющего большинства наших сограждан все происходившее во времена Наполеона и Кутузова - дела давно минувших дней. Здесь разительное отличие от столетнего юбилея, когда пышные государственные торжества проходили во многих городах империи при активном участии общественности, была опубликована масса источников, мемуаров и исследований, посвященных той войне. Тогда так совпало, что юбилей пришелся на самый канун другой войны, Первой мировой, которую в царской России официально называли Великой Отечественной или Второй Отечественной войной. Сегодня события наполеоновской эпохи навеки заслонены в общественном сознании войной 1941-1945 годов, которую советская пропаганда назвала Великой Отечественной. И никакого вала достойных упоминания публикаций, посвященных войне 1812 года, сейчас не наблюдается - как из-за кризисного состояния российской исторической науки, так и вследствие отсутствия интереса публики к данной теме.

Но есть одна специфическая группа общества, для которой память о войне 1812 года стала едва ли не смыслом жизни. Это исторические реконструкторы - члены военно-исторических клубов, занимающиеся историей наполеоновских войн и прежде всего историей похода Наполеона на Россию. Они делают военную форму, знамена и оружие того времени и воссоздают на местности основные сражения, прежде всего Бородинскую битву. Без их помощи не могли появиться две главные телепремьеры, приуроченные к юбилею: четырехсерийный документально-художественный фильм «1812», показанный на Первом канале, и авторский художественно-документальный фильм Алексея Пивоварова «1812-й. Отечественная. Великая», продемонстрированный на НТВ. Конечно, лучшим подарком зрителям к юбилею была бы новая экранизация «Войны и мира», как минимум не уступающая киноверсии Сергея Бондарчука. Однако режиссеров, подобных потянуть такой проект, в России сейчас нет. Все могло обернуться грандиозным провалом и столь же грандиозным распилом бюджетных средств. Решили ограничиться более скромными телепремьерами.

Фильм Первого канала явно снят как учебный, предназначенный для демонстрации на уроках истории в старших классах. Он предварял демонстрацию эпопеи Бондарчука. В фильме есть отдельные игровые сцены, но по большей части диктор объясняет, что и как было, на фоне кадров с реконструкторами и военными картами. Пивоваров, хотя и не пытался тягаться с Бондарчуком, но создал игровой фильм, где, правда, события, как заявлено, воспроизведены с документальной точностью. Разумеется, пропагандистско-патриотические стереотипы отразились в обеих постановках, но в разной степени. В первую очередь это касается роли в русской армии иностранцев, прежде всего немцев. Барклаю де Толли не повезло еще при жизни, а потом и в романе Льва Толстого. Оба фильма здесь не исключение.

Фильм Пивоварова отличается гораздо большей объективностью. Выбран остроумный метод подачи материала. Каждый из главных героев предстает как один из сегодняшних реконструкторов и одновременно как исторический персонаж. Реконструктор - русский генерал выступает и в роли Кутузова. Реконструктор - французский гусарский офицер - одновременно Наполеон. Реконструктор - русский гусарский офицер также превращается в императора Александра I. Есть еще два героя, которые объединяют в себе образы реконструкторов и реальных участников исторического действия. Это русский солдат и Багратион. Последний, как вождь антинемецкой партии в армии, считается как бы русским, хотя реальный грузинский князь по-русски говорил даже хуже, чем Барклай де Толли. Каждый из героев несет зрителю свою правду о войне 1812 года, а зрителю дана возможность оценить, чьи аргументы весомее. Но получается, что правда Багратиона и Кутузова в фильмах есть, а правды Барклая - нет, он представлен главным образом компьютерным персонажем. Даже в фильме Пивоварова о роли Барклая в войне говорится вскользь. А уж в фильме Первого канала он проходит вообще по касательной. Достаточно сказать, что когда в финале говорится, что русские войска в 1814 году заняли Париж, даже не упоминается, что командовал ими фельдмаршал Барклай де Толли. Отметим также, что у Пивоварова ужасы войны показаны гораздо натуралистичнее, чем в фильме Первого канала, так что зритель может прийти к выводу, что в войнах победители и побежденные несчастны почти одинаково.

Между тем, по моим подсчетам, из 330 военачальников, чьи портреты красуются в знаменитой Военной галерее Зимнего дворца, немцев 78, а всех иностранцев, то есть нерусских, как минимум 138 (тут не учитываются украинцы, но учитываются грузины и армяне, поскольку Грузия была только что присоединена к России, а Армения еще находилась под властью Персии). Достаточно сказать, что из четырех главнокомандующих русскими армиями периода Отечественной войны и заграничных походов трое (Витгенштейн, Беннигсен, Барклай де Толли) были немцами и только один (Кутузов) - русским.

На самом деле как полководец Барклай был на голову выше Кутузова, но имел по сравнению с ним два существенных недостатка: иностранную фамилию и полное отсутствие склонности к придворным интригам. Весьма показательно, что, по многочисленным свидетельствам современников, в обоих своих больших сражениях с Наполеоном - Аустерлицком и Бородинском - Кутузов проявлял удивительную пассивность и нисколько не руководил ходом боевых действий. В действительности всюду, где в фильме Первого канала о Бородинском сражении говорится «Кутузов приказал», надо читать (и слышать) «Барклай приказал». Именно Барклай де Толли сумел не допустить разгрома русской армии при Бородине и с полным правом писал после сражения: «Если в Бородинском сражении армия не была полностью и окончательно разбита - это моя заслуга, и убеждение в этом будет служить мне утешением до последней минуты жизни».

Бородинская битва, сожжение Москвы и характер народной войны - вот еще три спорных момента войны 1812 года в современной российской историографии. Пивоваров трактует их более или менее близко к реальности. Он дает разные версии пожара Москвы, но у умеющего думать зрителя не остается сомнений, что город с обдуманным намерением подожгли русские. В фильме Первого канала зритель так и остается в неведении, кто виноват в сожжении столицы: французские мародеры, губернатор Ростопчин или простая случайность. Между тем исход Бородинской битвы и весь ход войны может быть понят только в контексте московского пожара. В фильме Первого канала результат битвы представлен как ничья, оказавшаяся в конечном счете гораздо более выгодной русской стороне. Здесь приведены заниженные данные о русских потерях и завышенные - о французских: соответственно, 38-45 тысяч и 34-50 тысяч убитых, раненых и пленных. На самом деле наиболее вероятные потери у французов - около 34 тысяч, у русских - около 51 тысячи. В тактическом плане сражение было безусловно проиграно русскими. Оно превратилось бы и в стратегический проигрыш, если бы не пожар Москвы. Если бы Наполеон получил в Москве полноценные зимние квартиры и практически неограниченные запасы фуража и продовольствия, он бы смог там преспокойно перезимовать и весной атаковать по своему выбору либо Петербург, либо южные губернии. Пожар лишил Великую армию не только квартир, но, что еще важнее, запасов. Еще в Москве во французских войсках начался голод, и участь Наполеона была решена. Получается, что Отечественную войну выиграли не Кутузов, а Ростопчин и Барклай. Первый сформировал команды поджигателей, а второй вывез из Москвы весь пожаротушительный инструмент, не остановившись перед тем, чтобы оставить в столице на верную смерть тысячи раненых. Только российские власти могли пойти на сознательное уничтожение столь большого города. В стране фактически не было частной собственности, и даже весьма состоятельные подданные не могли ослушаться приказания уничтожить или бросить на произвол судьбы свое имущество. В Западной Европе, где право собственности было священно, ни один монарх или генерал не рискнул сжечь свою столицу.

Наконец, о народной войне. В обоих фильмах в ее изображении сделан упор на мужиков, поднимающих захватчиков на вилы. Зрелище это, конечно, выигрышное. Только надо помнить, что в роли партизан выступала главным образом русская легкая кавалерия - казаки, гусары и уланы, а крестьяне только присоединялись к ним. В тех же сравнительно редких случаях, когда действовали самостоятельные крестьянские отряды, они обычно формировались либо самими помещиками, либо назначенными ими старостами, либо русскими офицерами. Кроме того, надо иметь в виду, что народная война ограничивалась русскими губерниями. В литовских и белорусских губерниях местная польская шляхта была на стороне Наполеона, и партизанских отрядов там никто не организовывал - они были представлены только русской кавалерией. Были еще и стихийные партизанские отряды самообороны, которые лишь отражали нападение на свои села грабительских шаек, причем не только французских. Русская армия самоснабжалась так же, как французская, и представляла ничуть не меньшее бедствие для населения. В фильме Пивоварова приводится эпизод, когда крестьяне якобы по ошибке, приняв их за чужеземцев, истребители отряд русских казаков-грабителей. На самом деле никакой ошибки не было. Крестьянам было по большому счету все равно, кто их грабит.

В заключение хочу напомнить, что во время заграничных походов 1813-1815 годов около 40 тысяч русских солдат стали невозвращенцами, предпочтя остаться в теплой и свободной Франции, чтобы больше не знать тягот крепостничества и рекрутчины. И, несмотря на все старания, Александру I не удалось вернуть их в Россию. Людовик XVIII, Louis le Desire, хотя и возвращенный на французский трон русскими и другими союзными штыками, отказался возвращать беглецов против их воли.

Борис Соколов, grani.ru

Фото - grani.ru